Приговор № 1-24/2024 1-85/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-24/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года п.Качуг

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черкашиной Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Качугского района Ветрова Э.П.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Панищевой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокольниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого;

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО2, находящегося в п. Качуг Иркутской области, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной охоты на диких животных. В связи, с чем он обратился к М. с просьбой отвезти его в район <адрес>. М. согласился и на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под его управлением, совместно с ФИО2, М. и С., выехали по автомобильной дороге <адрес> в направлении <адрес>, а именно на <данные изъяты> км. проезжей части указанной автодороги, из <адрес>, М. свернул направо от данной автодороги, и проследовал по полевой дороге в сторону лесного массива.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2, в нарушении правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.07.2020 № 477 «Об утверждение Правил охоты», нарушив п. 5.1, п. 5.2.4, п. 5.4, п. 5.5, п. 6, а именно, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов (путевки), в запрещенные для охоты на косулю сибирскую сроки охоты, без отрывных талонов, без разрешений на добычу косуль сибирских с отметкой о добычи, в виде заполненных сведений, а также, нарушив ч. 2 ст. 8, ст. 14, ч. 1 ст. 20 и ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу», в период времени с 16 часов 00 минут 21 декабря 2022 года по 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2, находясь возле лесного массива <адрес>, не имея специального разрешения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и желая этого, предвидя неизбежность общественно – опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира и причинения крупного ущерба Службе по охране и использованию животного мира Иркутской области, и желая их наступления, в нарушение требований, предусмотренных п. 5.1, п. 5.2.4, п. 5.4, п. 5.5, п. 6 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.07.2020 № 477 «Об утверждении Правил охоты», ч. 2 ст. 8, ч. 4, ст. 14, ч. 1 ст. 20 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из имевшегося при себе карабина модели <данные изъяты>» калибра № с прицелом марки <данные изъяты>», заряженного не менее четырех патронов калибра №, незаконно умышленно, с целью любительской охоты и добычи для личного употребления, произвел два прицельных выстрела в две сибирские косули: самки сибирской косули, возрастом 3 года, самца сибирской косули, возрастом 10 лет, в результате чего умертвил две особи сибирских косуль.

Далее, ФИО2 находясь в техническом участке <адрес>, воспользовавшись находящимся при нем ножом, вырезал внутренние органы (желудок, кишечник) у самки сибирской косули и внутренние органы (желудок, кишечник), кусок шкуры с семенниками, придатками и спермиопроводами у самца сибирской косули, тем самым произвел незаконную охоту, добыв самку косули сибирской, возрастом 3 года и самца косули сибирской, возрастом 10 лет. В последующем ФИО2, М., М. и С. были задержаны в выделе <адрес>

На основании методики, утвержденной постановлением правительства РФ от 10.06.2019 № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ», взыскание ущерба, причиненного Службе по охране и использованию животного мира Иркутской области, незаконной добычей двух особей сибирской косули исчисляется в размере 80000 рублей за две особи по формуле: косуля сибирская – У=Т*N=40000*2=80000 рублей; где: У – размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи; Т – такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (по виду охотничьих животных), согласно п. 5 Приложения № 1 к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам; N – количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов. На основании методики, размер ущерба, вследствие незаконной добычи 2 – х косуль сибирских, составляет 80000 рублей, что является крупным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и квалификацией, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом он пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Панищева Т.Д. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем представил письменное заявление.

Государственный обвинитель Ветров Э.П. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, полагал возможным его удовлетворить, так как предусмотренные для этого главой 40 УПК РФ условия, соблюдены.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. ФИО2 в полном объеме признал вину в совершении преступления, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и квалификацией. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, разъяснены подсудимому при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании, также подсудимому разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст.258 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, возражения у гособвинителя и представителя потерпевшего отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу, что условия применения особого порядка соблюдены, и позволяет рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами, в связи с чем, в отношении него необходимо постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ как незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО2

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию (Z 00). Следовательно, по своему психическому состоянию, в период относящийся к преступлению, в котором он подозревается, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО2, его поведение при совершении преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд признает ФИО2 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, принимает во внимание обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного с прямым умыслом преступления, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено умышленное преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность ФИО2, его возраст, наличие постоянного места жительства и трудоустройства, положительные характеристики.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции, администрацией Качугского городского поселения, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно (<данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (<данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он дал органу предварительного расследования подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного, участвовал в проверке показаний на месте, что позволило установить детали совершенного преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (<данные изъяты>), его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО2, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 258 УК РФ, назначая при этом наказание, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, в виде исправительных работ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека.

К перечню лиц, которым не может быть назначено наказание в виде исправительных работ, содержащемуся в ч. 5 ст. 50 УК РФ, ФИО2 не относится.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Определяя наказание подсудимому, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его фактических обстоятельств, личности виновного, в том числе смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, его поведения во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания не имеется.

С учетом того, что ФИО2 не назначается максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 258 УК РФ, основания для применения положений ст. 62 УК РФ отсутствуют.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-внутренние органы дикого животного 1, внутренние органы дикого животного 2, кусок шерсти, тушу косули сибирской – самца, тушу косули сибирской – самки, хранящиеся на базе <адрес>, уничтожить;

-автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, считать возвращенными законному владельцу;

- амбулаторную карту на имя ФИО2, считать возращенной по принадлежности;

- Карабин модели <данные изъяты> хранящийся в камере хранения оружия МО МВД России «Качугский», конфисковать в доход государства;

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Качугский», уничтожить;

-ружье <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения оружия МО МВД России «Качугский», возвратить законному владельцу;

-куртку темного цвета (лесная), куртку комуфляж, куртку темного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Качугский», возвратить законным владельцам;

-охотничий билет №, разрешение РОХа №, разрешение на добычу пушных животных, разрешение на добычу копытных животных, разрешение на добычу птиц, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Качугский», возвратить законному владельцу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутской областной суд через Качугский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Черкашина