Решение № 2-1909/2018 2-1909/2018~М-1510/2018 М-1510/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1909/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 г. г.Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Назаренко Н.В.

при секретаре Киселевой Э.Ю.

с участием старшего помощника прокурора г.Находка Аникиной А.С., представителя истца Жилка Т.И., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

04.09.2017 г. в 15 часов 30 минут ФИО2, управляя принадлежащей ей автомашиной Ниссан Ноут государственный регистрационный знак <***>, при движении задним ходом в районе дома №7 по улице Спортивная в г.Находка нарушила требование п.8.12 Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на пешехода ФИО3, идущего по проезжей части у левого края в жилой зоне. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены повреждения в виде закрытого перелома ладьевидной кости левого лучезапястного сустава без смещения отломков. Данное телесное повреждение могло быть причинено в результате ударного воздействия тупых твёрдых предметов (предмета), какими могли быть, например, выступающие части корпуса автомашины, в момент наезда на потерпевшую при ДТП 04.09.2017 г. с последующим отбрасыванием тела потерпевшей на автомашину, грунт, дорожное покрытие, асфальт и т.п. По результатам судебно-медицинского обследования перечисленное повреждение расценено, как причинившее вред здоровью средней тяжести, т.к. влечёт за собой длительное расстройство здоровья, т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня). Постановлением Находкинского городского суда от 30.01.2018 г. ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО3 указала на то, что вина ответчицы установлена вступившим в законную силу постановлением суда. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы, при этом Гапон хотела уехать с места ДТП, но была остановлена очевидцами. Гапон доставила Смаль в КГБУЗ «Находкинская городская больница» и уехала, не оставив своих данных, её разыскивали. Смаль на сегодняшний день продолжает испытывать боль в руке. Степень тяжести причинённого вреда, вина ответчика, по мнению истицы, являются основанием для взыскания компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Жилка Т.И. поддержала заявленные требования и пояснила, что водитель ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения не убедилась в безопасности маневра и при движении задним ходом толкнула пешехода ФИО3, которая упала на землю и получила телесные повреждения. В результате чего, потерпевшая ФИО3 получила закрытый перелом ладьевидной кости левого лучезапястного сустава без смещения отломков, ушиб лба. Некоторое время назад у потерпевшей был перелом правой руки, рука окончательно не восстановилась. Поэтому после перелома второй руки она была фактически беспомощна, не могла ухаживать за собой, нуждалась в помощи. Истица переживала по поводу травмы, боли, необходимости длительного леченния и своего беспомощного состояния. На сегодняшний день она продолжает испытывать боль в руке, головные боли, несколько месяцев разрабатывала руку после перелома, приходится несколько раз ходить в магазин, так как от боли не может нести сумку.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично в размере 50000 рублей, полагала, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. Она отвезла потерпевшую в больницу, пыталась через своего представителя оказать ей материальную помощь. Смаль от любой помощи отказалась, сославшись на то, что сын запретил ей брать деньги. Гапон также пояснила, что является пенсионером по возрасту, подрабатывает контролером в отделе сбыта Находкинского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», совокупный доход её составляет 28973,67 рубля, иных источников дохода не имеет. Она страдает хроническими заболеваниями, состоит на диспансерном учете по поводу тяжёлых хронических заболеваний, лечение которых носит постоянный и очень дорогостоящий характер.

Прокурор Аникина К.С. полагала исковые требования ФИО3 к ФИО2 в части её права на компенсацию морального вреда обоснованными, но считала, что требования подлежат частичному удовлетворению, следует снизить размер компенсации. Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Постановлением Находкинского горсуда от 30.01.2018 г. подтверждается то обстоятельство, что 04.09.2017 г. в 15 часов 30 минут ФИО2, управляя принадлежащей ей автомашиной Ниссан Ноут государственный регистрационный знак <***>, при движении задним ходом в районе дома №7 по улице Спортивной в г.Находка нарушила требование п.8.12 Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на пешехода ФИО3, идущего по проезжей части у левого края в жилой зоне. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Согласно акту судебно-медицинского обследования, проходившего с 24.10.2017 г. по 26.10.2017 г., в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены повреждения в виде закрытого перелома ладьевидной кости левого лучезапястного сустава без смещения отломков. По результатам судебно-медицинского обследования перечисленное повреждение расценено, как причинившие потерпевшему вред здоровью средней тяжести. Данное телесное повреждение могло быть причинено в результате ударного воздействия тупых твёрдых предметов (предмета), каким моги быть, например, выступающие части корпуса автомашины, в момент наезда на потерпевшую при ДТП 04.09.2017 г. с последующим отбрасыванием тела потерпевшей на автомашину, грунт, дорожное покрытие, асфальт и т.п.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, возмещается независимо от вины причинителя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ подлежит возмещению в денежном выражении причинённый гражданину моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. На основании ст.1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учётом требования разумности и справедливости.

Суд принимает доводы представителя ФИО3 в той части, что виновными действиями ответчика ФИО2 были причинены физические страданиях в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, болью, необходимостью лечения, изменением привычного образа жизни. С учётом изложенного суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень повреждения здоровья: а именно причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, а также то, что полученные ФИО1 травмы было возможно вылечить в амбулаторных условиях, от госпитализации она отказалась, оперативное лечение ей не потребовалось; в настоящее время продолжает испытывать боль в руке от полученной травмы. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей, испытывавшей физическую боль, неудобства, изменение привычного образа жизни в связи с повреждением руки, переживания по этому поводу.

Суд также принимает во внимание доводы ответчицы в той части, что она является пенсионером, согласно справке УПРФ По Находкинскому городскому округу от 05.06.2018 г. имеет пенсию в сумме 11516 руб. 13 коп., как следует из справки о доходах физического лица № 270 от 06.06.2018 г. формы 2-НДФЛ средняя заработная плата Гапон составила около 20000 руб. Кроме того, согласно справок эндокринолога и инфекциониста ответчик состоит на диспансерном учёте в связи с хроническими заболеваниями, лечение которых носит постоянный характер, требует материальных затрат. Иных источников дохода Гапон не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, работающей КГУП «Примтеплоэнерго», зарегистрированной по адресу <.........> края, <.........>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, проживающей <.........> края, <.........>, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Н.В.Назаренко