Решение № 2-1909/2018 2-1909/2018~М-1028/2018 М-1028/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1909/2018

№ 2-1909/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Е.А. к ООО «Владстройзаказчик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 16.08.2016 г. между ней и ООО «Владстройзаказчик» был заключен договор участия в долевом строительстве № САБ-1-171 объекта «Жилой комплекс в <адрес>. Владивостоке. Жилой дом № 1. Корректировка». На основании договора № САБ-1-171 от 16.08.2016 г. застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства. Согласно п. 4.1.3 договора, застройщик обязуется сдать дом не позднее IV квартала 2016 года включительно, т.е. не позднее 01.01.2017 г. В то же время, акт приема-передачи объекта долевого строительства № 171 был подписан только 06.04.2017 г., при этом ответчик затянул с постановкой дома на кадастровый учет, в связи с чем право собственности на квартиру дольщик смогла зарегистрировать только 11.09.2017 г.Предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил. Пунктом 4.1.8 договора предусмотрено, что в случае невозможности завершения строительства объекта в срок, указанный в п. 4.1.3 настоящего договора, не позднее чем за два месяца до истечения этого срока, направить в адрес дольщика сообщение в письменной форме с предложением изменить настоящий договор в части увеличения срока, но не более чем на 6 месяцев. Данное обязательство застройщик не исполнил. Со своей стороны участники долевого строительства полностью исполнили свои обязательства перед застройщиком. Согласно п. 7.3 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы внесенных дольщиком денежных средств за каждый день просрочки. В силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В связи с тем, что построенный объект поставлен на государственный кадастровый учет 28.07.2017 г., право собственности истцами фактически оформлено 11.09.2017 г. Период расчета неустойки составляет с 01.01.2017 г. по 11.09.2017 г. (254 д.), размер неустойки составил 529 742, 4 рублей. 26.02.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате законной неустойки за нарушение срока передачи объекта, однако она осталась без ответа. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания которые он оценивает в размере 50 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 529 742, 4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на выдачу нотариальной доверенности.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что объект долевого строительства был принят истцом 06.04.2017 г. Пропуск срока был допущен застройщиком по причинам, во многом не зависящим от воли застройщика, задержка была связана с подключением жилого дома к системе теплоснабжения. МУПВ «ВПЭС» в рамках заключенного с ним договора, выдала гарантийное письмо от 27.05.2016 г. о проведении работ по реализации проекта тепловой сети до границ земельного участка подключаемого объекта в межотопительный период 2016 г. В связи с невыполнением работ, застройщиком было направлено дополнительное письмо от 17.08.2016 г., однако в ответ МУПВ «ВПЭС» был заявлен другой срок до 17.05.2017 г. После получения заключения Инспекции РСН и КДС ПК о соответствии построенного объекта капитального строительства от 09.03.2017 г., застройщиком без промедления были поданы документы в Управление градостроительства и архитектуры администрации ПК для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (получено 21.03.2017 г.). Незамедлительно с 23.03.2017 г. дольщики начли принимать объекты долевого строительства. Все вышеперечисленное подтверждает добросовестность ответчика. Кроме того, застройщик в условиях произошедшего кризиса в период строительства (с апреля 2014 г.), осуществляя строительство за счет средств участников долевого строительства, не привлекало кредитные средства, что естественно бы сказалось бы на цене квадратных метров, закончило строительство объекта, незначительно нарушив данные сроки. Истцами неверно рассчитан размер неустойки, учитывая, что передача объекта была осуществлена 06.04.2017 г., период просрочки с 01.01.2017 г. по 06.04.2017 г. составил 96 дней. Согласно ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства на 06.04.2017 г. – 9, 75%. Размер неустойки составляет 216 902, 4 рублей. Ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки применив к данному требованию положения ст. 333 ГК РФ и полагает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до 108 451, 2 рублей. Учитывая минимальную длительность нарушенного обязательства, характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, просит снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей. Кроме того, общество просит учесть, что Общество в дальнейшем, действуя добросовестно, решило все таки перечислить сумму неустойки истцу и не имея возможности перечислить денежные средства на расчетный счет истца, направило денежные средства почтовым переводом по адресу прописки истицы, указанному в договоре долевого участия. Истице была перечислена сумма неустойки за вычетом НДФЛ (13%) в сумме 193 544 рублей. Таким образом, полагает, что в данном случае добровольно исполнило требования истца и требование о взыскании штрафа не обосновано.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеуказанного ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 г. между Л.Е.А.. и ООО «Владстройзаказчик» заключен договор № САБ-1-171 участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс в районе <адрес> в г. Владивостоке. Жилой дом № 1. Корректировка». По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщикам объект долевого строительства, указанный в п.п. 1.1.2 договора, а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять в совместную собственность объект долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Цена договора составила 3 476 000рублей (п. 4.1 договора), которые выплачены истцом в полном объеме, что подтверждается справкой от 30.03.2017 г., выданной ООО «Владстройзаказчик».

В соответствии с п. 3.3.2 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику – IV квартал 2016 включительно.

Фактически ответчик исполнил обязательства по передаче объекта строительства истцам 06.04.2017 г., что им не оспаривается. Проверив расчет неустойки представленной со стороны истцов, суд полагает, что истцами неверно установлен период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Пунктом 10.2 договора долевого участия № САБ-1-171 от 16.08.2016 г. предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента оформления Акта приема-передачи объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с настоящим договором и подписания сторонами Акта приема-передачи объекта долевого строительства (п. 10.3 договора).

Таким образом, срок оформления права собственности на квартиру договором долевого участия не установлен. Собственник имущества самостоятельно определяет, когда ему обращаться за регистрацией права собственности на построенный объект. Учитывая, что передача объекта была осуществлена 06.04.2017 г., период просрочки составил 96 дней (с 01.01.2017 г. по 06.04.2017 г.). Согласно ст. 6 Закона № 214-ФЗ размер неустойки, определяется на основании ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства на 06.04.2017 г. – 9,75%.

Согласно расчету представленному со стороны ответчика размер неустойки составил 216 902, 4 рублей, представленный со стороны ответчика расчет суд признает математически верным.

Представителем ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65. Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика не представлено доказательств, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствием нарушения обязательства и таким образом данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Перечисление денежных средств ответчиком истцу в размере 193 544 рублей путем почтового перевода по адресу прописки истца подтверждено кассовым чеком от 13.07.2018 г., вместе с тем, доказательств, что истец получила указанную сумму, в материалы дела не представлено, соответственно кассовый чек не может являться доказательством исполнения ответчиком своих обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично и взыскании данной компенсации в размере 10 000 рублей. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

26.02.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передаче построенной квартиры. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, имел место факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 108 451, 2 рублей (216 902, 4 р./2).

Требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана сроком на три года с правом представлять интересы доверителя во всех судебных учреждениях, службе судебных приставов, то есть, выдана не для ведения конкретного дела, а рассчитана на неоднократность оказания услуг, к материалам дела оригинал стороной истца не приобщен, а потому расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взыскать судебные расходы в доход муниципального бюджета ВГО государственную пошлину в размере 6 453, 54 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Л.Е.А. к ООО «Владстройзаказчик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в пользу Л.Е.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 06.04.04.2017 года в размере 216 902, 4 руб., компенсацию морального вреда размере 10 000 руб., штраф в размере 108 451, 2 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 453, 54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года.

Судья Струкова О.А.