Решение № 12-1018/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-1018/2017

Дело № 12-1018/13-2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2017 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска Авериновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Николаева С.И. по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Центрального округа города Курска от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Николаева Святослава Игоревича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Центрального округа города Курска от 09.10.2017 года Николаев С.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Николаева С.И. по доверенности ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Курска с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с нарушением процессуальных прав Николаева С.И., указав на то, что в силу ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, тогда как, при рассмотрении судом обстоятельств дела не были допрошены понятые, один из которых является действующим сотрудником полиции, а значит может иметь служебную заинтересованность в исходе дела, что нарушает права заявителя на всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Николаев С.И. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Его защитник по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с нарушением мировым судьей требований процессуального законодательства. При этом, что Николаеву С.И. не было предложено пройти освидетельствование на месте. В нарушении требований Регламента он был остановлен вне стационарного поста. Также нарушена процедура освидетельствования, поскольку понятой является сотрудников УМВД России по Мурманской области.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлен запрет эксплуатации транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет за собой административную ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении административного дела мировой судья располагал фактическими данными, имеющимися в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в акте №* освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6); в протоколе № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела, которые в своей совокупности и взаимной связи подтверждали то, что 24.07.2017г. в 03 часа 45 минут Николаев С.И., находясь в состоянии опьянения, около <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем «Субару», государственный регистрационный знак №, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Николаева С.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шести месяцев, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст.3.5, 3.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущенных при производстве по делу нарушениях норм процессуального закона сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Николаева С.И. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Доказательств того, что Николаев С.И. не находился в состоянии опьянения и не управлял 24.07.2017г. в 03 часа 45 минут около дома №27 по ул. Строителей г.Апатиты Мурманской области автомобилем «Субару», государственный регистрационный знак № предоставлено не было.

Утверждение о том, что понятые являлись заинтересованными лицами, а именно сотрудниками УМВД России не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Согласно ответам УМВД РФ по Мурманской области от 01.12.2017г. ни ФИО4, ни ФИО5 как сотрудники (работники) органов внутренних дел РФ по сведениям управления по работе с личным составом УМВД России по Мурманской области не значатся.

Довод защитника о том, что Николаев С.И. был незаконно остановлен инспектором ДПС вне стационарного поста, несостоятелен. Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3 «О полиции», Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Правила дорожного движения, иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов ГИБДД, не содержат норм, запрещающих сотруднику ГИБДД, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, при осуществлении контроля за дорожным движением, останавливать транспортные средств вне стационарных постов.

Иных доводов, влекущих отмену постановления, жалоба не содержит.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы постановления мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.

Постановление о назначении Николаева С.И. административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений принципа объективного рассмотрения дела допущено не было.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №12 судебного района Центрального округа г.Курска от 09 октября 2017 года не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Центрального округа города Курска от 09 октября 2017 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения.

Судья: