Апелляционное постановление № 22-1394/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 4/13-2/2025

Судья Череповская Е.С. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 апреля 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО4,,

помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО6,

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

защитника осужденного – адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО7 и осужденного ФИО2, на постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в а. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации,

о приведении приговоров в соответствие с изменениями в законодательстве.

Заслушав доклад судьи ФИО10, кратко изложившего содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Головинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Зеленоградского районного суда <адрес> ФИО2 (с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) осужден по ч. 4 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 150 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Кочубеевский районный суд <адрес> с ходатайством, в котором просил о приведении указанных приговоров в соответствие с изменениями в законодательстве.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что срок, отбытый ФИО2 по первому приговору, не был зачтен, тем самым судом первой инстанции нарушены нормы УПК РФ и не приняты во внимание фактические обстоятельства. Ссылка суда на п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» является необоснованной, поскольку постановление, которым суд обосновал свои выводы, вынесено по итогам предыдущих рассмотрений, ссылаясь на то, что был проведен полный пересмотр приговоров, учтены все сроки, подлежащие зачету в соответствии с новой редакцией ст. 72 УК РФ, а именно срок его содержания в исправительной колонии строгого режима, в срок его содержания под стражей, по указанному приговору. Отмечает, что ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ внесены изменения, касающиеся порядка и условий зачета в срок отбывания наказания времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу. Считая, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить.

Осужденный ФИО2, также не согласился с постановлением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что считает его незаконным, в связи с тем, что суд необоснованно не зачел ему в срок лишения свободы, наказание которое были им отбыто по первому приговору Гловинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление суда отменить, зачесть в отбытый срок наказания, отбытое наказание по приговору Гловинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник ФИО8, доводы апелляционных жалоб поддержали, просил отменить судебный акт, зачесть в отбытый срок наказания, отбытое наказание по приговору Гловинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор ФИО9 в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражала, считала обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (ч.ч. 1 и 2 ст. 10 УК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо изменений, которые бы смягчали наказание или иным образом улучшали положение осужденного ФИО2, с момента вынесения приговора в законодательство не вносилось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято законное и обоснованное решение. При этом для рассмотрения заявленного осужденным ходатайства не было необходимости истребовать личное дело или иные документы у органа, исполняющего наказание.

Указанные в ходатайстве осужденного ссылки на необходимость зачета наказания отбытого по приговору Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения для целей применения ст. 10 УК РФ в отношении осужденного ФИО2

Ссылка в жалобе защитника на ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» является необоснованной, поскольку на момент постановления приговор данные изменения уже были внесены в указанную статью, исчисления сроков наказания и его зачет производился в соответствии с действующей редакцией УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10