Апелляционное постановление № 22-4220/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 4/13-2/2025

Судья Кашпоров А.А. материал № 22-4220/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 октября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Тимкачеве И.А., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

защитника осужденного – адвоката Загитовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 2 сентября 2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа по приговору суда возвращено заявителю.

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

в Промышленный районный суд города Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа по приговору Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 2 сентября 2025 года указанное ходатайство возвращено заявителю ввиду его неподсудности данному суду.

Не согласившись с вынесенным решением, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой постановление суда считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, суд нарушил правила подсудности и необоснованно не направил его ходатайство в иной суд по подсудности.

В обоснование своей позиции указывает доводы, аналогичные ранее изложенным в его ходатайстве об освобождении от наказания в виде штрафа.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд либо направить по подсудности в любой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края или в Октябрьский районный суд Краснодара и Амурский областной суд, вынесшие приговоры; вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора РФ, председателей Верховного Суда РФ, Совета Судей РФ и ВККС РФ, председателя СК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 9 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ. В силу ч. 1 ст. 397 УПК РФ указанный вопрос, разрешается судом, постановивший приговор. Согласно ч. 2 ст. 397 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

В соответствии с п. 32 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Из представленных материалов следует, что приговор Ивановского районного суда Амурской области не постановлялся Промышленным районным судом города Ставрополя, сведений об исполнении приговора на территории Промышленного района города Ставрополя, отнесенной к территориальной подсудности Промышленного районного суда города Ставрополя заявителем не представлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о возвращении ходатайства заявителю являются обоснованными

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 к ходатайству об освобождении его от наказания в виде штрафа на основании п. 9 ст. 397 УПК РФ не приложил копию приговора, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде штрафа, отсутствие в ходатайстве ФИО1 сведений о фактическом месте приведения приговора в исполнение, суд первой инстанции принял правильное решение о возвращении его осужденному, поскольку без наличия в ходатайстве таких данных, суд лишен возможности самостоятельно определить его подсудность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает верным и основанным на нормах уголовно-процессуального законодательства вывод суда первой инстанции о возврате ходатайства осужденного ФИО1, в связи с чем довод осужденного о незаконности, необоснованности принятого решения признается несостоятельным.

Принятое решение не препятствует осужденному вновь обратиться с указанным ходатайством в суд с соблюдением правил подсудности и требований законодательства Российской Федерации.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для направления ходатайства осужденного ФИО1 по подсудности в иной суд по вышеуказанным основаниям.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда, и не усматривает оснований для его вынесения в адрес Генерального прокурора РФ и председателя СК РФ, в том числе по обстоятельствам, указанным заявителем.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционной жалобы в части вынесения частного постановления в адрес председателей Верховного Суда РФ, Совета судей РФ и ВККС РФ, поскольку данные доводы подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 2 сентября 2025 года, которым возвращено ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Кудашкина