Апелляционное определение № 02-2368/2025 02-2368/2025~М-1181/2025 33-59232/2025 М-1181/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-2368/2025

Судья фио 77RS0004-02-2025-000907-88

№2-2368/25, №33-59232/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой Е.А. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда адрес от 19 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме, -

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что в рамках заключенного кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» у нее находилась находилась кредитная карта №4817820019254305, с лимитом до сумма, процентной ставкой 27,8%. 14.11.2023 произошло неправомерное списание с ее счета денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк России» на общую сумму сумма По ее заявлению СО ОП №2 УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12301680033001042 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, потерпевшим по делу признано ПАО «Сбербанк». Несмотря на факт хищения неустановленным лицом денежных средств со счета на сумму сумма, истец погасила задолженность, образовавшуюся по вине преступника, похитившего денежные средства, и по вине ПАО «Сбербанк России». Истец обращает внимание, что пароль от вышеуказанной кредитной карты, паспортные данные никому не сообщала, доступ третьим лицам к счету исключен полностью. В ходе расследования установлено, что потерпевшей стороной выступает «ПАО Сбербанк России», вследствие чего у последнего возникает право на возмещение причиненного преступным деянием материального ущерба. У истца право на возмещение причиненного преступным деянием материального ущерба отсутствует, поскольку она является свидетелем по указанному уголовному делу, и не вправе истребовать похищенные денежные средства с лица совершившего преступление.

В заседание суда первой инстанции представитель истца фио по доверенности фио явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в заседании суда первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из ст. 865 ГК РФ, банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов: 1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке; 2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств; 3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств; 4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором. Банк обязан информировать плательщика об исполнении его платежного поручения в срок не позднее дня, следующего за днем исполнения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором. Порядок такого информирования определяется банковскими правилами и договором.

В силу п. 1.1 Положения Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с законодательством и договорами с учетом требований настоящего Положения.

Согласно п. 1.9 Положения, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

При этом п. 1.27 Положения установлено, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках заключенного кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» у ФИО1 находилась кредитная карта №4817820019254305, с кредитном лимитом до сумма, процентной ставкой 27,8%.

14.11.2023 со счета истца в ПАО «Сбербанк России» были осуществлены операции по переводу денежных средств на счета иных лиц на общую сумму сумма ПАО «Сбербанк России» в дело представлены сведения об указанных лицах.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое он полагает нарушенным, так как ПАО «Сбербанк России» не приобретало и не сберегло имущество за счет истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выразила своего намерения, волеизъявления воспользоваться кредитным лимитом, держателем кредитных средств являлся Банк до того момента, пока ею бы не были совершены действия, подтверждающие её намерения воспользоваться кредитом, денежные средства в распоряжение истца не поступали, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку осуществление ПАО «Сбербанк России» перевода денежных средств на банковский счет иного лица не влечет за собой образование на стороне банка неосновательного обогащения, поскольку данные денежные средства в собственность банка не поступают.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 19 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: