Апелляционное постановление № 22-2363/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 1-199/2021

Дело № 22-2363 судья Жучкова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Комиссаровой О.С.,

осужденного ФИО8,

его защитника адвоката Залуцкого А.А.,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Залуцкого А.А. в интересах осужденного ФИО8 на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 20 августа 2021 года, которым

ФИО8, <данные изъяты>, несудимый:

осужден:

- по ч.2 ст.160 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки и о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлено без изменения.

Вопрос о возмещении материального ущерба причинённого преступлением передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Мера процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль оставлена без изменения до отпадения в ней необходимости.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., мнения осужденного ФИО8, защитника-адвоката Залуцкого А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО1., прокурора Комиссаровой О.С., полагавших о том, что указанный приговор является законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО8 осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО8 адвокат Залуцкий А.А. выражает несогласие с указанным приговором, полагает, что он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обращает внимание на то, что его подзащитный ни письменно, ни устно с ФИО1 и ФИО2 не договаривались об оставлении на хранение колес, шин, компьютера и другого имущества на неопределенный срок в квартире, гараже и земельном участке и договор хранения между ними не заключался.

22 декабря 2020 года во время оформления договора купли-продажи у нотариуса никакого акта передачи покупателю квартиры какого-либо имущества не составлялось. Какого-либо дополнительного соглашения или договора по поводу хранения имущества так же не составлялось. При этом нотариус предупреждала продавцов, что все имущество, оставленное ими в квартире, земельном участке и гараже, приобретается покупателем. После этого ФИО8 был уверен, что он, являясь собственником квартиры, земельного участка и гаража может распоряжаться всем имуществом, расположенным на их площади по своему усмотрению.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 и ФИО9 вступили в гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьями 158, 434, 886 ГК РФ, Согласно нормам ГК РФ соблюдение письменной формы договора хранения требуется, если стоимость передаваемой вещи превышает 10 000 рублей, а в приговоре суда ущерб определен в 48 550 рублей. Кроме того ФИО8 не является лицом, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Считает, что потерпевшим не представлено доказательств о том, что он является владельцем колес и дисков, и что они хранились в гараже, принадлежащим ФИО8

Полагает, что в приговоре не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем, приговор признается не соответствующим обстоятельствам уголовного дела. Доказательств виновности его подзащитного не представлено.

Просит приговор Щекинского районного суда Тульской области от 20 августа 2021 года в отношении ФИО8 отменить, и прекратить его уголовное преследование за отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что заключил с ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи квартиры с земельным участком по адресу: <данные изъяты>. При этом он согласился оставить на хранение до весны 2021 года их личные вещи, находящиеся в квартире. Два комплекта летних колес, найденные им после покупки квартиры в гараже, стоящем на приусадебном участке, он продал в апреле 2021 года. Отрицал договор о хранении данных колес. Указал, что спорный компьютер приобретен им вместе с квартирой, как и другая бытовая техника. О том, что К-вы хотят забрать колеса и компьютер узнал только в апреле 2021 года. Неоднократно требовал от ФИО1 и ФИО2 забрать свои вещи. Поскольку данное имущество они не забирали, посчитал, что оно им не нужно, посчитал его своим и поэтому продал колеса.

Несмотря на такую позицию, вина ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора, а именно показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., а также письменными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1. пояснил, что после заключения предварительного договора купли-продажи в конце октября 2020 года ФИО8 сразу въехал в их с дочерью квартиру, а они переехали в арендованную квартиру в пос. Теплое. В связи с этим они не смогли забрать с собой крупногабаритные вещи: два комплекта летних колес на автомобили Лада «Веста» и Лада «ХРЕЙ», а также компьютер. В момент передачи квартиры они устно договорились с ФИО8 о том, что указанные вещи заберут позднее весной 2021 года. Последний согласился хранить указанные колеса и компьютер, вернуть им, когда те купят квартиру и смогут их забрать. Колеса хранились в гараже. Он их показывал ФИО8 В феврале - марте 2021 года они с дочерью пытались забрать свои вещи, но ФИО8 увиливал от этого по разным причинам, говорил, что у него нет времени, либо он ждет гостей, либо у него есть другие дела, при этом, не предупреждая их, что собирается их продать. В начале апреля 2021 года ФИО8 пояснил, что никаких вещей у него уже нет и что отдавать он ничего не собирается. Считает, что ему причинен значительный ущерб, с учётом дохода его и дочери, а также наличия кредитных обязательств.

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО8 (том1 л.д.162-170).

Свидетель ФИО2. показала, что в октябре 2020 года она и ее отец ФИО1. заключили с ФИО8 предварительный договор купли-продажи их квартиры в д. Малая Огарёвка. В момент передачи квартиры последний согласился хранить до весны, принадлежащие им два комплекта летней колес, которые хранились в гараже, и компьютер, который хранился в квартире. В феврале - марте 2021 года они несколько раз пытались забрать свои вещи, но ФИО8 не отдал их, ссылаясь то на день рождения, то на занятость на работе. ФИО8 не предупреждал их, что если они не заберут свое имущество, он продаст его.

Свои показания данный свидетель также подтвердила при проведении очной ставки с ФИО8 ( том1 л.д.171-177).

О том, что при передаче купленной ФИО8 квартиры в д. Малая Огаревка между ним и потерпевшим ФИО1. состоялась уставная договоренность о хранении двух комплектов летних колес, хранящихся в гараже, и компьютера, хранящегося в квартире, кроме показаний ФИО1 и ФИО2, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО10 в суде, что в октябре 2020 года он помогал своему отцу с переездом в деревню Малая Огаревка в Тульской области, где тот купил квартиру с земельным участком. В день передачи квартиры продавцы собрали свои вещи, переезжая в арендованную квартиру. Договорились, что колеса и компьютер заберут позже. Колеса находились в гараже. Видел, как продавец показывал их отцу. Компьютер находился в одной из комнат квартиры. Они сказали отцу, что по возможности заберут указанные вещи, не указывая конкретный срок. ФИО8 согласился хранить указанные колеса и компьютер.

Свидетель ФИО5 показал, что до осени 2020 года с ними по соседству проживала семья ФИО1 и ФИО2. Затем они продали квартиру ФИО8 Он слышал от того, что ФИО1 и ФИО2 оставили ему на хранение автомобильные колеса и компьютер, за которыми так и не приехали.

О том, что ФИО1 и ФИО2 договаривались с ФИО8 о том, чтобы 21,24,27 февраля, 3,24 марта 2021 года забрать, хранящиеся у него, принадлежащие им вещи, подтверждается:

Показаниями свидетеля ФИО6. о том, что в феврале 2021 года к нему обратился ФИО1 с просьбой помочь перевести ему на грузовом автомобиле его габаритные вещи из д. Малая Огаревка, которые там остались после продажи его квартиры. Он согласился помочь, но когда они уже собрались ехать за ними, новый хозяин квартиры, что у него день рождение и отказался отдавать вещи. В результате поездка отменилась.

Осмотром предметов (документов) – скриншотов переписок абонентского номера <данные изъяты>, находящегося в пользовании ФИО8 с ФИО2 детализацией его абонентского номера, из которых следует, что в феврале, марте 2021 года ФИО1 и ФИО2 договариваются с ФИО8 о том, чтобы приехать к нему за своими вещами, однако, тот отказывает, ссылаясь сначала на юбилей, а затем на занятость на работе. 5 апреля 2021 года ФИО2. указывает, что они намерены забрать два комплекта колес, на что ФИО8 указывает на их отсутствие, поскольку они длительное время не забирали свои вещи, а «договор был до весны» «ваших вещей теперь в моем доме и гараже нет». В записной книжке смартфона ФИО8 имеется переписка последнего с контактом <данные изъяты> от 8 апреля 2021 года, в ходе которого ФИО8 сообщает, что собирается продавать резину, предлагает ему купить по 10 тысяч за комплект; с контактом <данные изъяты> от 14 апреля 2021 года, в ходе которой он сбрасывает фотографии двух комплектов колес (том1 л.д.1-28).

Свидетель ФИО5. показал, что в начале апреля 2021 года ФИО8 спросил его о том, не хочет ли он купить у него колеса. Он спросил, зачем он их продает, ведь ФИО1 и ФИО2 могут за ними приехать. Тот ответил, что давал им время приехать за ними. 14 апреля 2021 года ФИО8 попросил его разместить на сайте «Авито» объявление о продаже колес, сказав, что они ему мешают. Он посоветовал ему обратиться к своей жене. От последней ему известно, что та по просьбе ФИО8 разместила объявление о продаже на сайте «Авито» газовой плиты и комплекта колес. Для этого тот переслал фотоснимки колес, которые впоследствии продал.

Свидетель ФИО4 показала, что проживала по соседству с семьей ФИО1 и ФИО2 в д. Малая Огаревка. В середине апреля 2021 года новый хозяин квартиры ФИО8 попросил ее мужа разместить на сайте «Авито» объявление о продаже колес и газовой плиты. Она сделала это. На следующий день позвонил мужчина, номер которого она передала ФИО8 Позднее тот рассказал, что продал плиту и колеса, и попросил разместить объявление о продаже компьютера, но она этого не сделала.

Свидетель ФИО7 показал, что на сайте «Авито» увидел объявление о продажи газовой плиты. Он позвонил и договорился о встрече. Он приехал в д. Малая Огаревка, где незнакомый мужчина продал ему эту плиту. Кроме того он показал ему, находящиеся в гараже автомобильные колеса и пояснил, что бывшие хозяева обещали приехать за ними в феврале 2021 года, но так и не сделали этого, поэтому они достались ему. Мужчина показал ему два комплекта летних колес радиусом 17 и 15 с литыми дисками, состояние которых было удовлетворительное. Он купил эти колеса за 12 000 рублей. Также мужчина предлагал купить у него компьютер, но отказался это делать.

Кроме того вина ФИО8 подтверждается также и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре суда.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение достоверность положенных в основу суда доказательств, повлиявших или способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного, не имеется. Основания для вывода о наличии у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований для оговора ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления в материалах уголовного дела отсутствуют, их показания об обстоятельствах совершенного ФИО8 преступления согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, подтверждаются другими обьективными доказательствами.

Показаниям ФИО8 как на предварительном следствии, так и в суде дана надлежащая оценка.

С учетом исследованных по делу доказательств, судом правильно установлено, что в момент передачи квартиры 19 октября 2020 года между ФИО8 и ФИО1. был заключен устный договор хранения имущества последнего, а именно двух комплектов летних колес на автомобили Лада «Веста» и Лада «ХРЕЙ», а также компьютера. При этом ФИО1. договорился с ФИО8 о том, что указанные вещи заберет позднее весной 2021 года. Последний согласился хранить указанные колеса и компьютер, вернуть им, когда те купят квартиру и смогут их забрать, не конкретизируя дату. 22 декабря 2020 года во время заключения сделки купли-продажи у нотариуса, стороны подтвердили свои намерения. В феврале, марте 2021 года ФИО1. со своей дочерью несколько раз пытался забрать у ФИО8 свои вещи, но тот по разным надуманным причинам отказывал им в этом. 5 апреля 2021 года ФИО8 заявил ФИО1. о том, что забирать нечего, поскольку он распорядился этим имуществом, так как договор между ними был только до весны, хотя фактически в это время колеса были у него в гараже и были проданы им только 14 апреля 2021 года.

Вопреки доводам стороны защиты в данном случае несоблюдение простой письменной формы с учетом требований ст. 887 ГК РФ не влечет недействительность заключенного между ФИО8 и ФИО1. договора хранения либо его ничтожность.

Довод осужденного ФИО8 о том, что все имущество ФИО1 и ФИО2 было продано ему вместе с квартирой в момент заключения сделки купли-продажи 22 декабря 2020 года был предметом проверки суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения, собранными по делу доказательствами.

В ходе предварительного и судебного следствия не было допущено процессуальных нарушений, ущемляющих права ФИО8, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства, необходимые для правильного разрешения дела судом исследованы, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон - в судебном заседании не допущено.

Судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, виновность ФИО8 в совершении преступления, форма его вины и мотивы, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, исследованным по делу и изложенным в приговоре, который в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

По смыслу закона под присвоением понимаются действия направленные на противоправное обращение вверенного имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Таким образом, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО8 по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, действуя из корыстных побуждений, умышленно, путем присвоения, похитил имущество потерпевшего ФИО1., отказавшись вернуть вверенное ему имущество законному владельцу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тому ущерб на сумму 48 550 рублей.

Оснований для иной квалификации действий ФИО8 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание в виде исправительных работ на указанный в приговоре срок с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства назначено ФИО8 в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствия как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, данных о личности, иных обстоятельств, имеющих значение.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО8 наказания положений, предусмотренных статьями 64, 73, ч.6 ст.15, 76.2 УК РФ, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 20 августа 2021 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Залуцкого А.А. в интересах осужденного ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: