Решение № 2-1593/2025 2-1593/2025~М-594/2025 М-594/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1593/2025

Дело **

УИД 54RS0**-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 августа 2025 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Никитиной С.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенностей от ****, от ****,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, котором просит (с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ – л.д. 54-55) взыскать с администрации *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** ущерб в размере 382 247 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 23 000 рублей, расходы по подготовке топографического плана в размере 2 628,54 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 298,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 056 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Тойота Авенсис», государственный номер С285Н0154. **** истец двигался на своем автомобиле по *** со стороны *** в сторону пл. Трубникова и в районе *** в момент остановки на транспортное средство упали фрагменты дерева. В результате происшествия транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения. Выйдя из автомобиля и оценив ситуацию, истец на дороге остановил сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, которые от оформления отказались и предложили вызвать на оформление сотрудников полиции. Истец обратился в ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** с заявлением, которое было зарегистрировано в КУСП под **. Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства истец обратился в ИП ФИО4, расходы составили 23 000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 382 247 рублей. Ущерб автомобилю истца причинен в результате падения дерева. Падение дерева произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию, не своевременного ухода за зелеными насаждениями, лицом, ответственным за содержание. Для зашиты своих прав и законных интересов истец обратился в ООО «Юридическая компания «Опора». Во исполнения договора об оказании юридических услуг за подготовку и направления в суд искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции истец уплатил 25 000 рублей. Расходы по подготовке топографического плана в размере 2 628,54 рублей, почтовые расходы - 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 12 056 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании представила письменный отзыв, в котором указано, что согласно данным программного комплекса автоматизированного учета земельных и имущественных отношений «SAUMI», дерево, на которое указывает собственник ФИО3 по адресу: ***, произрастает на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. В администрацию *** не поступало информации аварийности зеленых насаждений, расположенных по адресу Железнодорожная, 8. В целях исполнения п. 4.1. и 4.2. поручений, данных мэром *** на совещании с главами администрации районов и *** от **** **, специалистами отдела благоустройства, озеленения и транспорта проведена инвентаризация зеленых насаждений территориях общего пользования вдоль улично-дорожной сети по <...> категорий (далее - Инвентаризация), в том числе по *** в районе здания по адресу: ***. По результатам Инвентаризации были запланированы работы по аварийных зеленых насаждений по адресу: *** в 2025 г. В апреле-июне 2025 г. выполнены работы по сносу аварийных зеленых насаждений по адресам: ***, 4, 8. Размер ущерба не оспаривает.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Таким образом, бремя доказывания по делам данной категории распределяется следующим образом: истец обязан доказать, что вред возник в результате конкретных действий ответчика (причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями), а также доказать размер вреда, а ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении ущерба.

Установлено, что ФИО3 принадлежит транспортное средство «Тойота Авенсис», государственный номер ** (л.д. 10-11).

**** в районе *** в момент остановки на транспортное средство упала ветка дерева, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Факт причинения повреждения при указанных обстоятельствах подтверждается объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, фотографиями (л.д. 39-41). Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

Истцом представлен топографический план (л.д. 58).

Земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к землям населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Федеральным законом от **** №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», уполномоченным органом является мэрия ***.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению ИП ФИО4 ** от **** повреждения имеют единый механизм образования и получены в результате падения дерева, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 382 247,52 рублей (л.д. 9-16).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит доказанным факт причинения повреждений транспортному средству при вышеуказанных обстоятельствах.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 16 Федерального Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно пп. 1.1.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от **** ** зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории. Пунктом 3 вышеуказанных Правил установлено, что содержанию зеленых насаждений должно уделяться особое внимание, так как воздушная и почвенная среда в городе резко отличаются от естественных условий, в которых формировались наследственные биологические свойства используемых для озеленения растений.

В силу п. 5.1 вышеуказанных Правил, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Охрана насаждений озелененных территорий - это система административно-правовых, организационно-хозяйственных, экономических, архитектурно-планировочных и агротехнических мероприятий, направленных на сохранение, восстановление или улучшение выполнения насаждениями определенных функций.

В соответствии с п. 6.1 Правил, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими правилами, в том числе: принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; в летнее время и в сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники; не допускать вытаптывания газонов и складирования на них материалов, песка, мусора, снега, сколов льда и т.д.; новые, посадки деревьев и кустарников, перепланировку с изменением сети дорожек и размещением-оборудования производить только по проектам, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий; во всех случаях снос и пересадку деревьев и кустарников, производимые в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с технологическим регламентом, ущерб возмещается по установленным расценкам; при наличии водоемов на озелененных территориях содержать их в чистоте и производить их капитальную очистку не менее одного раза в 10 лет; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание насаждений.

Согласно Уставу мэрии ***, в целях решения вопросов местного значения мэрия *** обладает следующими полномочиями в области использования и охраны земель, охраны природы, недропользования, благоустройства: владеет, пользуется и распоряжается земельными участками, водными объектами, лесными участками, находящимися в муниципальной собственности ***; организует благоустройство территории *** (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номеров домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Положением об ***, утвержденным решением городского Совета *** от **** ** «О территориальных органах мэрии ***», предусмотрено, что администрация округа по районам *** является структурным подразделением (территориальным органом) мэрии *** и руководствуется не только указанным положением, а прежде всего администрация в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами ***, Уставом ***, настоящим Положением и иными муниципальными правовыми актами ***.

Администрация является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Администрация имеет лицевой счет, гербовую печать, официальные бланки со своим наименованием, является главным распорядителем средств бюджета *** в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, является главным администратором доходов бюджета ***.

Администрация от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии на территории соответствующего района (районов) *** (далее - район), в том числе предоставляет муниципальные услуги и исполняет муниципальные функции в пределах компетенции, участвует в организации благоустройства территории района, осуществлении иных полномочий, предусмотренных муниципальными правовыми актами.

Решением от **** ** Совета депутатов *** утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске, которые устанавливают особенности управления в области охраны зеленого фонда ***, учета зеленого фонда ***, права и обязанности физических и юридических лиц в области создания, охраны и содержания зеленых насаждений, требования по созданию, реконструкции, охране, содержанию, сносу, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений, возмещению вреда, причиненного зеленому фонду ***, осуществлению контроля за соблюдением настоящих Правил.

Данные Правила определяют ответственных лиц за управление зеленым фондом (совокупности территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения в границах ***), а также разграничивает полномочия мэрии *** и администрации района (округа) в части управления зелеными насаждения.

Согласно п. 2.4 указанных Правил администрации районов (округов по районам) *** на территории соответствующих районов ***:

проводят обследования земельных участков -(озелененных территорий) и - передают их результаты в уполномоченный орган с целью внесения сведений о зеленых насаждениях, в реестр зеленых насаждений ***;

осуществляют прием заявлений о сносе- замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений й их предварительное рассмотрение;

организуют мероприятия по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений на территории районов ***.

Согласно п. 1.3 Правил под созданием зеленых насаждений понимается комплекс мероприятий по проектированию, размещению и устройству зеленых насаждений, озелененных территорий; охрана зеленых насаждений - система мероприятий, обеспечивающих сохранение, восстановление и развитие зеленых насаждений и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды; содержание зеленых насаждений - комплекс мероприятий по уходу за зелеными насаждениями.

Под содержанием зеленых насаждений понимается, регулярный полив зеленых насаждений с обеспечением соответствующих для каждого вида (породы) зеленых насаждений норм и кратности; дождевание и обмыв крон деревьев и кустарников; внесение органических и минеральных удобрений; рыхление почвы, мульчирование и утепление; санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев, стрижку "живой" изгороди, цветников, газонов; устройство приствольных кругов; снос больных, сухостойных и аварийных деревьев и кустарников; скашивание травяного покрова на газонах высотой более 15 см, борьбу с сорняками, удаление опавших листьев; иные мероприятия по уходу за зелеными насаждениями, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, ***, настоящими Правилами, иными муниципальными правовыми актами *** (раздел 7 Правил).

В силу п. 8.1 Правил снос, замена, пересадка, обрезка зеленых насаждений осуществляются с соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных правовых актов Российской Федерации, ***, настоящих Правил, иных муниципальных правовых актов ***, а также прав и охраняемых, законом интересов третьих лиц, в том числе, в целях удаления больных, сухостойных и аварийных деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью людей и сохранности имущества; санитарной обрезки крон деревьев, стрижки "живой" изгороди, цветников, газонов, скашивания травяного покрова; предупреждения и ликвидации последствий аварий, катастроф, стихийных бедствий и иных чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При этом, как указано в п. 7.1. Правил **, содержание зеленых насаждений осуществляется ответственными лицами за счет собственных средств в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.

Принимая во внимание системное толкование вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае именно администрация *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** организуют мероприятия по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений на территории района, а, следовательно, осуществляет контроль за состоянием зеленых насаждений на земельных участках, государственная собственности на которые не разграничена, а также несет ответственность за вред, причиненный здоровью, жизни и имуществу граждан и юридических лиц.

Именно бездействие ответчика администрации по не содержанию зеленых насаждений в должном состоянии привели к причинению ущерба истцу в результате падения ветки дерева.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате бездействия ответчика, его размер, и обстоятельств, при которых был причинен вред, в свою очередь, администрацией *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представлено.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в своих решениях (Постановление Конституционного Суда РФ от **** **-П, Определение от **** **-О), потерпевший имеет право на полное возмещение причинителем вреда, то есть на возмещение ущерба без учета износа запасных частей.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ, полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате повреждения принадлежащего ему имущества, предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения его прав. При этом защита прав потерпевшего не должна приводить к неосновательному обогащению последнего.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что возмещение ущерба предполагает именно полное возмещение истцу причинных ему убытков, необходимы для приведения транспортного средства в прежнее состояние, размер ущерба должен быть определен на дату, максимально приближенную дате вынесения решения судом. Определение размера ущерба на дату ДТП будет противоречить принципу полного возмещения вреда, поскольку с учетом роста цен на автомобильные запчасти при таком способе расчета возмещения будет невозможным возвращение истца в положение, существовавшее до нарушения его прав, повлечет для истца необоснованные расходы.

Принимая во внимание изложенное, размер ущерба суд определяет с учетом выводов заключения ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату оценки.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 382 247 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы по оценке в сумме 23 000 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается чеком (л.д. 13).

Поскольку расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, для предоставления доказательств размера ущерба при обращении в суд, указанные расходы являются судебными расходами.

Ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные истцом расходы являются завышенными, в связи с чем, оснований для снижения размера указанных расходов суд не находит.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 23 000 рублей.

Истцом просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

**** между истцом и ООО ЮК «ОПОРА» заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ****, произошедшего с участием транспортного средства «Тойота Авенсис», государственный номер ** (л.д. 9).

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составила 25 000 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором, чеком (л.д. 12).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, объем выполненной представителем работы, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, времени, затраченного представителем на их изучение, количество составленных представителем документов (исковое заявление, заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ), времени, затраченного представителем на их составление, количество судебных заседаний с участием представителя (триь: ****, ****, ****), продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в данном конкретном случае является разумным, основания для снижения размера расходов не имеется. Доказательств необоснованного завышения размера понесенных расходов не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 300 рублей, понесенные в связи с выполнение положений ст. 132 ГПК РФ.

Согласно чеку (л.д. 30) почтовые расходы составили 298,84 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 298,84 рублей.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 056 рублей (л.д. 31).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 056 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** (**) в пользу ФИО3 (ИНН ** ущерб в размере 382 247 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 23 000 рублей, расходы по подготовке топографического плана в размере 2 628,54 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 298,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 056 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.