Решение № 2-399/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-399/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года гор. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецова М.В.,

при секретаре – Кобелевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ВТБ-24 в лице ОО «Калининградский» в г. Калининграде Филиала № 7806 к ФИО1 <данные изъяты> о снятии ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО ВТБ-24 в лице ОО «Калининградский» в г. Калининграде Филиала № 7806 обратилось в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о снятии ареста на транспортное средство автомобиль ФИО9 года выпуска, наложенного ДД.ММ.ГГГГ Калининградским гарнизонным военным судом Черняховского гарнизона в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1 <данные изъяты>, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № в рамках которого Банком предоставлены денежные средства на приобретение транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер (№ №, <данные изъяты> года выпуска, № двигателя – <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №-№, в рамках которого указанное транспортное средство залогодатель ФИО1 передал Банку с целью обеспечения обязательства по кредитному договору. В связи с невыплатой денежных средств и неисполнением условий кредитного договора Банк обратился в Ленинградский районный суд <адрес> о взыскании денежных средств и обращении взыскания на залоговое имущество. ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом <адрес> по делу № вынесено решение, на основании которого выдан исполнительный документ № №, который предъявлен в ФССП по <адрес> с целью принудительного исполнения. Между кредитором ВТБ 24 (ПАО) и должником ФИО1 на стадии исполнительного производства заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в соответствии с которым автомобиль, передаётся в счет погашения долга по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан Банку по акту приема-передачи. В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Согласно ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было

находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

При подаче документов на перерегистрацию транспортного средства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калининградским гарнизонным военным судом в рамках уголовного дела № вынесено постановление о наложении ареста на имущество. Для постановки автомобиля на учет в ГИБДД, для возможности использования имущества Банка, а также с целью его возможной дальнейшей реализации необходимо отменить арест.

В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ПАО) ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался по последнему известному месту жительства. Установить место нахождения ответчика ФИО1 суду не представилось возможным. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом на стороне указанного ответчика был назначен представитель из числа адвокатов ННО КОКА.

Представитель ФИО1 – адвокат Александрова Р.А. в суде указала, что не наделена со стороны ФИО1 на признание иска. Но считает, что удовлетворение исковых требований Банка будет отвечать интересам как её клиента, так и Банка.

Представитель привлеченного судом соответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» ФИО2 в суде иск не признала, указав, что фактически не наделена полномочиями на признание иска, а также считает, что ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» является ненадлежащим соответчиком, поскольку ущерб причинен Министерству Обороны РФ в лице войсковой части 51280.

Представитель ОСП Черняховского района в суд не явился, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

В соответствии с положениями п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Материалами дела достоверно подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № в рамках которого Банком предоставлены денежные средства на приобретение спорного транспортного средства «<данные изъяты> идентификационный номер (№) №, № года выпуска. Также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №-<данные изъяты>, в рамках которого спорное транспортное средство залогодатель ФИО1 передал Банку с целью обеспечения обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному в отношении заместителя командира войсковой части № – начальника тыла капитана ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, судьей Калининградского гарнизонного военного суда ФИО7 был наложен арест на имущество ФИО1, в том числе на автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты>) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся в залоге у Банка (истца по указанному делу), что недопустимо в силу закона.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, согласно соглашения №-о от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи имущества к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал а Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) принял спорное имущество, находящееся в залоге у банка в качестве отступного имущества в исполнение кредитного договора от <данные изъяты> года.

Таким образом, суд находит, что истцом ВТБ 24 (ПАО) представлены достаточные доказательства того, что Банк, являясь до ареста, наложенного судебным постановлением, залогодержателем спорного движимого имущества, в настоящее время является собственником автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты> номер <данные изъяты>) №, <данные изъяты> года выпуска, № двигателя – <данные изъяты> в связи с чем находит подлежащим удовлетворению иск об освобождении указанного имущества от ареста по постановлению судьи Калининградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Калининградский» в г. Калининграде Филиала № 7806 удовлетворить.

Снять арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Калининградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, на транспортное средство: автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> выпуска, № двигателя – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: М.В. Кузнецов