Решение № 2-399/2017 2-399/2017~М-340/2017 М-340/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-399/2017

Дело № 2-399/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Е.С.,

при секретаре Ремзиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшенок ФИО14 к Даугирдасу ФИО15 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с названным выше иском, в котором, ссылаясь на положения статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО3 в свою сумму неосновательно приобретённых денежных средств в размере 203200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12385 руб. 34 коп. исходя из указанного в иске расчёту, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5356 руб.

Уточнив в ходе судебного разбирательства основания своих исковыз требований, подав в письменном виде пояснения к исковому заявлению (л.д. 59-60), ФИО2 указал, что со 2 мая по 10 августа 2016 года он без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на банковскую карту ответчика ФИО4 денежные средства в размере 203000 руб. Между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения. Денежные средства были перечислены по просьбе индивидуального предпринимателя ФИО16, который испытывал денежные затруднения, в качестве вознаграждения по заключённому между ними договору, в исполнение которого ФИО4 выполнял грузоперевозки на транспортном средстве ФИО9 Вместе с тем, решением суда по гражданскому делу по иску ФИО4 суд обязал ИП ФИО9 повторно выплатить ФИО4 заработную плату, а также компенсацию за моральный вред и представительские расходы. При этом суд не принял во внимание перечисление ФИО4 с мая по августа 2016 года заработной платы с банковской карты ФИО2

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО5, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились.

О времени, дате и месте рассмотрения дела истец ФИО2, его представитель ФИО5, ответчик ФИО4 извещались судом заблаговременно и надлежащим образом.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО4 ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Извещение о дне и месте судебного заседания истцом ФИО2 не получено и возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5, ответчик ФИО4 извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чём свидетельствуют почтовые уведомления.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5 представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя его тем, что истец ФИО2 01.09.2017 по 28.09.2017 находится в ежегодном очередном отпуске, представитель истца ФИО6 14 сентября 2017 г. участвует в судебном заседании по рассмотрению другого дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Санкт-Петербург).

Суд в соответствии с частями 3 и 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца ФИО2 - ФИО5 и отложении разбирательства дела. Поскольку, при заблаговременном извещении сторон о времени и месте рассмотрения настоящего дела, нахождение истца в отпуске и занятость его представителя в судебном заседании по рассмотрению иного дела, суд признает неуважительными причинами неявки в судебное заседание. Притом, что стороны в ходе гражданского судопроизводства должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Кроме того, как указано выше, истец ФИО2 не подавал в суд ходатайств об отложении разбирательства дела, в том числе в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 с исковыми требованиями ФИО2 не согласился. Не отрицая факт получения ФИО4 в период с 2 мая по 10 августа 2016 г. от ФИО2 денежных средств в размере 203200 руб., в обоснование возражений пояснил, что эти денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением. Состоя в тот период в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО17, ответчик выполнял отдельные поручения истца. Данные обстоятельства ФИО2 подтверждал при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО18 Также ФИО9 и ФИО2 поясняли по тому же делу суду, что заработную плату ФИО4 они перечисляли оба, со своих карт, по предварительной договоренности.

Исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, и дав им оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения необоснованным и не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 указанного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 данного кодекса).

Согласно статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу предусмотренного статьёй 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного Кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, возложено на ответчика ФИО4 как на приобретателя денежных средств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период со 2 мая 20156 г. по 10 августа 2016 г. с банковской карты №, принадлежащей ФИО2 (счет №), через банкоматы были выполнены переводы денежных средств в общей сумме 203200 рублей на банковскую карту №, принадлежащую ФИО4 (счет №).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными ПАО «Сбербанк России» выписками по счету № банковской карты №, открытому на имя ФИО2, и по счёту № банковской карты №, открытому на имя ФИО4

Из доводов, указанных в исковом заявлении и в представленных истцом в ходе судебного разбирательства пояснениях к исковому заявлению, следует, что денежные средства он перечислил ФИО4 по просьбе ФИО9 в счет выполнения обязательств последнего по выплате вознаграждения за выполненные ФИО4 работы по грузоперевозке. Из содержаний пояснений истца усматривается, что он ответчика к выполнению каких-либо работ не привлекал, обязательств перед ним не имел.

Вместе с тем, к указанным доводам истца в части отсутствия между ним и ответчиком договорных отношений и у него обязательств перед ответчиком суд относится критически ввиду того, что они не согласуются с другими доказательствами по делу и противоречат им.

Решением Советского городского суда Калининградской области от22 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 28.01.2017 года, по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 Признаны трудовыми с 19.07.2015 отношения между указанными сторонами. На индивидуального предпринимателя ФИО9 возложены следующие обязанности: выплатить ФИО4 недополученную заработную плату за период с 01.06.2016 по 15.08.2016 в размере 20445 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 19.07.2015 по 15.08.2016 в размере 32068,26рубля, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1795,07 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000рублей; внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в качестве водителя-экспедитора с 19.07.2015, произвести уплату страховых взносов за работника в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации и иные платежи, в том числе НДФЛ в территориальный налоговый орган, с его заработной платы, начиная с 19.07.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В силу части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Следовательно, решение суда от 22 декабря 2016 года, а также протоколы судебных заседаний по гражданскому делу № № являются письменными доказательствами, подлежащим оценке судом в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пояснений ФИО9, отраженных в протоколе судебного заседания по гражданскому делу № от 27.09.2016, его представителя ФИО19 в судебном заседании от 12.10.2016, допрошенного в качестве свидетеля ФИО1, чьи показания зафиксированы протоколом судебного заседания от 12.10.2016, следует, что ФИО9 и ФИО20 являются компаньонами при ведении бизнеса по перевозке грузов автомобильным транспортом. В судебном заседании от27.09.2016 ФИО9 пояснил суду, что ФИО1 по его просьбе производил соответствующие перечисления на банковскую карту ФИО4 за выполненную работу, а также в счет оплаты командировочных расходов. При этом размер оплаты оговаривался устно с водителем и нигде не фиксировался. Указанные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела № не отрицались ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и его представителем в последующих судебных заседаниях.

Кроме того, ФИО1 при допросе в качестве свидетеля по гражданскому делу № в судебном заседании 12.10.2016 пояснил, что, начиная с осени 2015 года до июня 2016 года, он нанимал ФИО4 для выполнения разовых перевозок, при этом какие-либо письменные договоры не заключались, перевозки выполнялись по устной договоренности. Перевозки выполнялись на автомобиле, зарегистрированном на ФИО9, но принадлежащем ФИО1 Каждый раз после рейса он перечислял ФИО4 10000 рублей. При этом сумма заработной платы зависела от рейса и оговаривалась заранее или после рейса.

Принимая во внимание, что ФИО1 перед допросом в качестве свидетеля по гражданскому делу № предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не вызывает сомнения правдивость приведенных показаний по вышеуказанным обстоятельствам.

То, что ФИО4 привлекался к выполнению перевозок ФИО2 без оформления гражданско-правовых договоров, и оплата ему производилась по договоренности, подтверждала и представитель ответчика по гражданскому делу № ФИО5, что отражено в протоколах судебных заседаний от 29.11.2016 и 22.12.2016.

Учитывая, что пояснения ФИО9, его представителя М.Е.НБ., ФИО2 и ФИО4 не противоречивы и согласуются между собой, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что денежные средства в период работы ФИО4 у индивидуального предпринимателя ФИО9 (с 19.07.2015) в счет оплаты выполненной работы и командировочных расходов (на топливо, оплату дорог, ремонт и т.д.) перечислялись посредством перевода на банковскую карту ответчика, в том числе ФИО1, который также привлекал Д.Д.ОБ. к выполнению разовых перевозок в своих интересах.

Изменение позиции по настоящему делу – отрицание истцом наличия каких-либо договорных отношений между ним и ФИО4 – суд связывает с конфликтным характером отношений сторон.

Установление решением суда факта трудовых отношений у индивидуального предпринимателя ФИО9 с ФИО4 не свидетельствует об отсутствии гражданско-правовых отношений между сторонами по настоящему делу.

Кроме того, суд учитывает периодичность перевода денежных средств ФИО2 на карту ФИО4 – более двух раз в месяц. Данные обстоятельства достоверно подтверждаются имеющимися в деле выписками по вышеуказанным счетам банковских карт, открытым на истца и ответчика.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении, а именно, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Давая оценку существу взаимоотношений между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что безналичные денежные средства в размере 203200рублей намеренно переведены за период со 2 мая 2016 года по 10 августа 2016 года истцом с его банковской карты на карту ответчика и являлись платой за выполненную ответчиком работу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не представлено доказательств в опровержение вышеизложенного вывода и его же показаний, данных в качестве свидетеля при рассмотрении другого гражданского дела.

То обстоятельство, что между сторонами отсутствовал договор, в исполнение обязательств по которому подлежала перечислению указанная сумма, само по себе не свидетельствует о том, что перечисленная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Суд также принимает во внимание, что ФИО2 на момент перевода денежных средств было достоверно известно об отсутствии письменно оформленных договорных отношений с ответчиком. Также не может быть признано неосновательным обогащением на стороне ответчика за счёт истца перечисление последним денежных средств ответчику по поручению третьего лица, в данном случае, как указанно в исковом заявлении, ФИО9

Таким образом, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в статье 1102 ГК РФ, в данном случае не наступило, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Матюшенка ФИО22 к Даугирдасу ФИО23 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию на гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Зайцева