Приговор № 1-247/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-247/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Россошь Воронежской области 17 ноября 2020 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Будаева А.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1,

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2,

подсудимого /ФИО2./,

защитника – адвоката Никоновой К.В.,

при секретаре Жерновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении /ФИО2./, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 22 часов /ФИО2./, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, зайдя с огорода, прошел к помещению шиномонтажной мастерской, расположенной на территории домовладения ФИО3 №2, находящегося по адресу: <адрес>. В тот же день в вышеуказанное время /ФИО2./, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступных целей, достоверно зная, что он незаконно посягает на чужое имущество, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, через незапертую дверь незаконно проник внутрь помещения данной шиномонтажной мастерской, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон «Alcatel OT–6070K Idol 4S 5/5», стоимостью 10 000 рублей, находящийся в чехле, не представляющем ценности для потерпевшего, и восемь автомобильных легкосплавных дисков, размером R14, стоимостью 2000 рублей каждый, на общую сумму 16000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, один автомобильный легкосплавный диск, размером R14, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО3 №3, один автомобильный легкосплавный диск, размером R16, стоимостью 4500 рублей, принадлежащий ФИО3 №4, а также четыре автомобильных легкосплавных диска, размером R16, стоимостью 2500 рублей каждый, на общую сумму 10000 рублей, и два легкосплавных автомобильных диска, размерами R15 и R16, стоимостью 4500 рублей каждый, на общую сумму 9000 рублей, принадлежащие ФИО3 №2, в течение около двух часов перенеся похищенное за восемь приемов в домовладение, находящееся по соседству по адресу: <адрес>, в котором он временно проживал. Таким образом, завладев похищенным имуществом, /ФИО2./ с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями /ФИО2./ причинил потерпевшему ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 26 000 рублей, который для последнего является значительным, так как он нигде не работает, потерпевшей ФИО3 №3 причинил материальный ущерб в размере 3000 рублей, потерпевшему ФИО3 №4 материальный ущерб в размере 4500 рублей, и потерпевшему ФИО3 №2 материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей, который для последнего является значительным, так как он нигде не работает.

Подсудимый /ФИО2./ в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, при этом суду пояснил, что при производстве предварительного расследования уголовного дела он дал подробные показания, которые он подтверждает полностью, дополнений к ним не имеет, вину в совершении вменяемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания /ФИО2./, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, согласно которым в период отбывания лишения свободы по предыдущему приговору суда он познакомился с Свидетель №4 и Свидетель №5, с которыми он продолжил общение после освобождения. В конце мая 2020 года, поссорившись с женой, он с согласия Свидетель №4 стал проживать в дома последнего по адресу: <адрес>. <Дата обезличена> он находился в указанном доме совместно с Свидетель №5, совместно распивали спиртные напитки, в ходе чего около 22 часов он предложил Свидетель №5 совершить кражу инструментов или автомобильных дисков в помещении шиномонтажной мастерской, расположенной в соседнем <адрес>, которые затем продать. Свидетель №5 отказался, и он решил самостоятельно совершить кражу. Он видел, что в указанной мастерской со стороны <адрес> имеется металлическая дверь для посетителей, которая на ночь закрывалась, и решил проникнуть туда через оконный проем или иной вход. Затем через огороды он проник на территорию указанного домовладения № 195 небольшой забор, надев тканевые перчатки, освещения во дворе дома и в помещении мастерской не было, свет был в коридоре дома, людей вокруг не было. Он обошел мастерскую и обнаружил, что со двора домовладения имеется ещё один вход, оборудованный деревянной дверью, которая была открыта и завешена материей. Войдя внутрь мастерской, он, привыкнув к темноте, увидел лежащие на полу автомобильные легкосплавные диски, которые решил похитить для последующей продажи. Он взял в руки два диска, отнес их к себе домой и спрятал в сарае. Затем таким же образом он похитил из указанной мастерской еще 14 дисков, каждый раз вынося по два диска. Войдя в мастерскую последний раз, он увидел на одном из станков мобильный телефон, который также похитил. <Дата обезличена>, будучи под подозрением в совершенной краже со стороны сотрудников полиции, он покинул указанный дом и выбросил похищенный мобильный телефон, а после задержания сообщил сотрудникам полиции о местонахождении похищенных дисков.

Вина подсудимого /ФИО2./ в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждена, кроме признательных показаний подсудимого, следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными в судебном заседании, согласно которым по месту его жительства по адресу: <адрес>, во дворе имеется гараж, оборудованный под шиномонтажную мастерскую, в которой он и его отец ФИО3 №2 занимаются шиномонтажными работами. Данный гараж имеет две двери – металлическую, со стороны улицы, для клиентов, и деревянную, со двора, не имеющую запорного устройства. 03.06.20020, придя в мастерскую около 08 часов, он обнаружил отсутствие в ней своего мобильного телефона «Alcatel» и 16 автомобильных легкосплавных дисков, из которых 8, радиусом 14 дюймов, принадлежали ему, 6 его отцу ФИО3 №2, остальные принадлежали клиентам. Обстановка внутри мастерской нарушена не была, дверь для клиентов была закрыта на задвижку, он понял, что проникновение в мастерскую осуществлялось через незапертую внутреннюю дверь со двора. О краже он сообщил своему отцу ФИО3 №2 и в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что данную кражу совершил /ФИО2./ Все похищенные диски были возвращены ему сотрудниками полиции. Мобильный телефон обнаружен не был, его стоимость подсудимым не возмещена. Причиненный кражей ущерб для него является значительным.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №2, данными в судебном заседании, согласно которым о факте кражи в автомастерской колесных дисков, четыре из которых, радиусом 16 дюймов, и два, радиусом 15 и 16 дюймов каждый, принадлежали ему, он узнал <Дата обезличена> от своего сына ФИО3 №1, и на месте убедился в их отсутствии. Все похищенные диски впоследствии возвращены ему сотрудниками полиции. Причиненный кражей ущерб для него является значительным.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым в начале июня 2020 года он привез в шиномонтажную мастерскую, расположенную по адресу: <адрес>, один деформированный легкосплавный диск, радиусом 16 дюймов, со своего автомобиля «БМВ 320», который оставил там для ремонта. <Дата обезличена> от владельца мастерской ФИО3 №1 он узнал о хищении ночью из мастерской нескольких автомобильных дисков, в том числе его диска, а также мобильного телефона ФИО3 №1 Его диск впоследствии был возвращен ему сотрудниками полиции. Причиненный кражей ущерб для него значительным не является (т. 1 л.д. 69-70).

Показаниями потерпевшей ФИО3 №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым в начале июня 2020 года она привезла в шиномонтажную мастерскую, расположенную по адресу: <адрес>, один деформированный легкосплавный диск радиусом 14 дюймов со своего автомобиля «Фольксваген поло», который оставила там для ремонта. <Дата обезличена> от владельца мастерской ФИО3 №1 она узнала о хищении ночью из мастерской нескольких автомобильных дисков, в том числе её диска, а также мобильного телефона ФИО3 №1 Её диск впоследствии был возвращен ей сотрудниками полиции. Причиненный кражей ущерб для неё значительным не является (т. 1 л.д. 140-141).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым он знаком с /ФИО2./, с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. С конца мая 2020 года /ФИО2./ стал проживать в <адрес>, где по его просьбе /ФИО2./ разрешил жить их знакомый Свидетель №4 <Дата обезличена> он находился в гостях у /ФИО2./ в доме по вышеуказанному адресу, совместно они употребляли спиртные напитки. Около 22 часов /ФИО2./ предложил совершить кражу какого-либо имущества из шиномонтажной мастерской, расположенной в соседнем домовладении, которое затем продать. От этого предложения он отказался, и /ФИО2./ решил совершить кражу один. Он перелез через забор соседнего домовладения №, через время вернулся обратно с двумя легкосплавными автомобильными дисками в руках, которые перенес в сарай, расположенный во дворе их дома, а затем несколько раз ещё лазил в соседний двор и приносил оттуда диски, примерно до 24 часов, которые спрятал в сарае, всего больше десяти дисков. Далее они снова стали употреблять спиртное, после чего уснули. Утром 03.06.2020 /ФИО2./ разбудил его, сказал, что надо бежать, так как рядом полиция, и они убежали из дома, после чего разошлись (т. 1 л.д. 59-61);

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым он место его регистрации находится по адресу: <адрес>, но сам он проживает в <адрес>. В конце мая 2020 ему позвонил по телефону его знакомый /ФИО2./, с которым он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, который сообщил, что поругался с женой, и ему негде жить. Он позволил /ФИО2./ временно пожить у него в доме по указанному адресу в <адрес>, передав ему ключи. <Дата обезличена> к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что в ночь на <Дата обезличена> неустановленное лицо проникло в шиномонтажную мастерскую его знакомого ФИО3 №1, расположенную в соседнем <адрес>, откуда похитило несколько автомобильных легкосплавных дисков и мобильный телефон, и что в совершении данной кражи подозревается /ФИО2./, который может хранить похищенное имущество на территории его домовладения в <адрес>, в связи с чем там необходимо провести обыск. Для этого они прибыли в его домовладение по адресу: <адрес>, где в ходе обыска в сарае были обнаружены и изъяты 16 автомобильных легкосплавных дисков, о происхождении которых ему не было известно, но, по его мнению, об этом должен был знать проживавший в доме /ФИО2./ В помещении жилого дома были обнаружены и изъяты документы на имя /ФИО2./ (т. 1 л.д. 34-36).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым <Дата обезличена> он принимал участие в качестве понятого в ходе обыска в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого в помещении сарая были обнаружены и изъяты 16 автомобильных легкосплавных дисков различного размера, о происхождении которых хозяин домовладения Свидетель №4, принимавший участие в обыске, пояснил, что данные диски ему не принадлежат, и что их сложил в сарае проживавший в доме /ФИО2./, в помещении жилого дома обнаружены и изъяты документы на имя /ФИО2./ (т. 1 л.д. 128-130).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 131-133).

Показаниями свидетеля /Р/, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым <Дата обезличена> он принимал участие в качестве понятого при производстве проверки показаний на месте подозреваемого /ФИО2./ В ходе следственного действия последний добровольно продемонстрировал, находясь на территории шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, каким образом совершил из помещения указанной мастерской <Дата обезличена> кражу 16 автомобильных легкосплавных дисков и мобильного телефона. Также /ФИО2./ указал место в сарае, расположенном на территории соседнего домовладения №, где он спрятал похищенные автомобильные диски (т. 1 л.д. 102-104);

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, которые аналогичны показаниям свидетеля /Р/ (т. 1 л.д. 105-107).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым на территории домовладения, в котором она проживает совместно с сыном ФИО3 №2 и внуком ФИО3 №1, по адресу: <адрес>, имеется гараж, оборудованный под шиномонтажную мастерскую, в которой сын и внук занимаются шиномонтажными работами. Данный гараж имеет две двери – металлическую, со стороны улицы, для клиентов, и деревянную, со двора, не имеющую запорного устройства. В ночь с 02 на <Дата обезличена> она находилась дома и ничего подозрительного не слышала. <Дата обезличена> около 08 часов её внук ФИО3 №1 сообщил ей о совершенной краже принадлежащего ему мобильного телефона и нескольких автомобильных дисков. От него же она узнала в дальнейшем, что данную кражу совершил /ФИО2./, проживавший в соседнем доме (т. 1 л.д. 108-109).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Россошанскому району. Он принимал участие в проведении проверки по заявлению ФИО3 №1 от 03.06.2020 о совершении кражи в ночь на 03.06.2020 в помещении шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих ему мобильного телефона «Alcatel» и нескольких автомобильных легкосплавных дисков, часть из которых принадлежит ему, а часть другим лицам. В ходе проверки была получена информация о причастности к данному преступлению /ФИО2./, который проживал в соседнем домовладении №. В указанном домовладении был проведен обыск с участием его хозяина Свидетель №4, в ходе которого в помещении сарая были обнаружены похищенные автомобильные диски, в помещении жилого дома – документы на имя /ФИО2./ (т. 1 л.д. 113-115).

Показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8 (т. 1 л.д. 14-15, 110-112, 125-127).

Кроме этого судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы в качестве доказательств протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы, представленные суду стороной обвинения, которыми также подтверждается вина /ФИО2./ в совершенном преступлении:

- протокол проверки показаний подозреваемого /ФИО2./ на месте от <Дата обезличена>, согласно которому /ФИО2./ подтвердил ранее данные признательные показания в совершении кражи и указал, находясь в помещении шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, как именно похищал из указанного места вечером <Дата обезличена> мобильный телефон «Alcatel» и 16 автомобильных легкосплавных дисков, а также указал место в сарае, расположенном на территории соседнего домовладения №, где он спрятал похищенные автомобильные диски (т. 1 л.д. 96-101);

- протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрено помещение шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого у потерпевшего ФИО3 №1 изъята упаковочная коробка от мобильного телефона «Alcatel OT–6070K Idol 4S 5/5». При этом последний указал места, где находились 16 автомобильных легкосплавных дисков, которые были похищены (т. 1 л.д. 7-10);

- протокол обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от 03.06.2020, согласно которому в ходе обыска в жилище /ФИО2./ по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты паспорт и иные личные документы /ФИО2./ (т. 1 л.д. 22-25);

- протокол обыска в нежилых надворных хозяйственных постройках, расположенных на территории частного домовладения, по адресу: <адрес>, от <Дата обезличена>, согласно которому в помещении сарая, расположенного по указанному адресу, обнаружены и изъяты 16 автомобильных легкосплавных дисков (т. 1 л.д. 30-32);

- протокол осмотра предметов от 04.06.2020, согласно которому осмотрена упаковочная коробка от мобильного телефона «Alcatel OT–6070K Idol 4S 5/5», копия товарного чека к нему от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 48-54);

- протокол осмотра предметов от 23.77.2020, согласно которому с участием потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №4 и ФИО3 №3 осмотрены 16 автомобильных легкосплавных дисков, указанные лица в ходе осмотра указали на принадлежащие каждому из них диски (т. 1 л.д. 157-160);

- вещественные доказательства: упаковочная коробка от мобильного телефона «Alcatel OT–6070K Idol 4S 5/5», копия товарного чека к нему от 06.07.2016, 16 автомобильных легкосплавных дисков (т. 1 л.д. 55, 161);

- заключение эксперта-товароведа от 23.07.2020, согласно которому стоимость каждого из 4 представленных в комплекте легкосплавных автомобильных дисков, размером R16, по состоянию на 02.06.2020 составляет 2500 рублей; стоимость каждого из 4 представленных в комплекте легкосплавных автомобильных дисков, размером R14, по состоянию на 02.06.2020 составляет 2000 рублей; стоимость каждого из 4 представленных в комплекте легкосплавных автомобильных дисков, размером R14, по состоянию на 02.06.2020 составляет 2000 рублей; стоимость одного легкосплавного автомобильного диска, размером R14, по состоянию на 02.06.2020 составляет 3000 рублей; стоимость одного легкосплавного автомобильного диска, размером R16, к автомобилю «БМВ» по состоянию на 02.06.2020 составляет 4500 рублей; стоимость одного легкосплавного автомобильного диска, размером R16, по состоянию на 02.06.2020 составляет 4500 рублей; стоимость одного легкосплавного автомобильного диска, размером R15, по состоянию на 02.06.2020 составляет 4500 рублей (т. 1 л.д. 188-189);

иные документы:

- протокол принятия устного заявления от 03.06.2020, согласно которому ФИО3 №1 просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 30 минут 02.06.2020 по 08 часов 03.06.2020 незаконно проникло в помещение шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, где тайно похитило принадлежащие ему мобильный телефон «Alcatel OT–6070K Idol 4S 5/5», 4 автомобильных легкосплавных диска, а также 12 автомобильных легкосплавных дисков, принадлежащие другим гражданам (т. 1 л.д. 4);

- протокол принятия устного заявления от 05.06.2020, согласно которому ФИО3 №4 просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на <Дата обезличена> незаконно проникло в помещение шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, где тайно похитило принадлежащий ему 1 автомобильный легкосплавный диск, причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 66);

- протокол принятия устного заявления от 15.06.2020, согласно которому ФИО3 №3 просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на <Дата обезличена> незаконно проникло в помещение шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, где тайно похитило принадлежащий ей 1 автомобильный легкосплавный диск, причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 137);

- протокол принятия устного заявления от 23.07.2020, согласно которому ФИО3 №2 просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на <Дата обезличена> незаконно проникло в помещение шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, где тайно похитило принадлежащие ему 6 автомобильных легкосплавных дисков, причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 149);

- постановление Россошанского районного суда Воронежской области от <Дата обезличена>, согласно которому признано законным производство обыска в жилище /ФИО2./ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 27);

- справка о стоимости от 03.06.2020, согласно которой стоимость похищенного мобильного телефона «Alcatel OT–6070K Idol 4S 5/5» составляет 10 000 рублей (т. 1 л.д. 12).

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства:

- показания подсудимого /ФИО2./, который в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, суду пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Оглашенные показания /ФИО2./, данные на предварительном следствии, приведены выше.

Иных доказательств стороной защиты суду не представлено.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной юридической силы и оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследовав и проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд, оценивая их по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу о том, что действия /ФИО2./ правильно квалифицированы органами предварительного расследования как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Стороной обвинения по данному факту суду представлены допустимые, относимые, достоверные в установлении фактических обстоятельств содеянного подсудимым, и в своей совокупности достаточные доказательства для признания /ФИО2./ виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак причинения потерпевшим ФИО3 №1 и ФИО3 №2 значительного ущерба по делу доказан, подтверждено потерпевшими в судебном заседании, с учетом их имущественного положения и сумм ущерба, превышающих 5000 рублей в отношении каждого.

По делу доказан также квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, поскольку умыслом /ФИО2./ охватывалось проникновение в помещение для совершения хищения хранящегося в нём имущества.

По результатам судебного разбирательства суд квалифицирует действия подсудимого /ФИО2./ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела либо для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания подсудимому /ФИО2./ суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в частности следующее.

<данные изъяты>). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /ФИО2./, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья, беременность супруги.

Вместе с этим, /ФИО2./ судим по приговору Курганинского районного суда Краснодарского края от 08.02.2012 и по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 за совершение умышленных тяжких и средней тяжести преступлений против собственности, по которым отбывал реальное лишение свободы, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, что указывает на его нежелание становиться на путь исправления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого /ФИО2./ в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, учитывая отношение подсудимого к совершенному преступлению, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначения /ФИО2./ наказания в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений). При этом отбывание лишения свободы подсудимому должно быть назначено реальным, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в их совокупности, суд считает необходимым при назначении /ФИО2./ наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы в размере менее 1/3 максимального срока данного вида наказания.

Вместе с этим, суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного /ФИО2./ преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им.

Учитывая цели и мотивы совершенного преступления, роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств и личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены /ФИО2./ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать /ФИО2./ виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по этой статье с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения /ФИО2./ до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы /ФИО2./ исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Засчитать в срок лишения свободы /ФИО2./ время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 06.06.2020 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от мобильного телефона «Alcatel», копию товарного чека к нему, 8 автомобильных легкосплавных дисков размера R16, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО3 №1 – передать законному владельцу ФИО3 №1; 4 автомобильных легкосплавных диска, размером R16, 1 автомобильный легкосплавный диск, размером R 15, 1 автомобильный легкосплавный диск, размером R16, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО3 №2 – передать законному владельцу ФИО3 №2; 1 автомобильный легкосплавный диск, размером R16, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО3 №4 – передать законному владельцу ФИО3 №4; 1 автомобильный легкосплавный диск, размером R14, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО3 №3 – передать законному владельцу ФИО3 №3

Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежский области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья А.В. Будаев

1версия для печати