Решение № 2-22/2019 2-22/2019(2-960/2018;)~М-1059/2018 2-960/2018 М-1059/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-22/2019

Дело №2-22\2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Н.М.Беккер

при секретаре Г.В.Задригун

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ФундаментСпецПроект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

30.10.2018 ООО «ФундаментСпецПроект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Заринский городской суд Алтайского края с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения убытков денежных средств в размере 1557671руб. 64 коп. а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358977руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что согласно банковской выписке ООО «ФундаментСпецПроект» ФИО2 в период апрель 2013 г. – январь 2016 г. были выданы денежные средства в размере 1557671руб.64 коп. Данных о возмещении указанных средств ответчиком у арбитражного управляющего не имеется.

В качестве правового основания заявленных требований истцом указаны нормы статей 238, 242, пункта 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), статей 15 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Размер заявленных требований истцом при подготовке дела к судебному заседанию неоднократно снижался, в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства, полученные ответчиком в период с октября 2015 по январь 2016 года в размере 100000 рублей, и проценты за пользование денежными средствами в размере 22949 руб.

В судебном заседании, проведенного с помощью видеоконференцсвязи истец ФИО1 поддержала заявленные требования о возмещении убытков в уточненном варианте в сумме 100000 рублей и 22949 руб. –проценты за пользование денежными средствами.

Представитель ответчика ФИО3 просил отказать в иске в связи с отсутствием доказательств причинения ущерба ответчиком и пропуском годичного срока обращения в суд, установленных ст. 392 ТК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 в период с 13.04.2009 по 11.01.2016 работал в ООО «ФундаментСпецПроект» по трудовому договору в должности директора по строительству.

Данное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой ФИО2, пояснениями сторон.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.04.2016 по делу № А02-317/2016 в отношении ООО «ФундаментСпецПроект» ОГРН <***>, ИНН <***>, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2018 по делу № А02-317/2016 (резолютивная часть решения - от 16.04.2018) ООО «ФундаментСпецПроект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.10.2018 по делу № А02-317/2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев - до 16 апреля 2019 года с соответствующим продлением полномочий конкурсного управляющего ФИО1.

Из искового заявления ООО «ФундаментСпецПроект» следует, что истцом (работодателем), на основании статей 238, 242, 243 ТК РФ предъявлено к ответчику как к бывшему работнику, требование о взыскании денежных средств, выданных ему работодателем под отчет в период апрель 2013 г. - январь 2016 г., то есть – в период действия трудового договора.

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств, полученных ФИО2 под отчет при исполнении трудовых обязанностей, вытекает из имевших место между ответчиком и ООО «ФундаментСпецПроект» трудовых отношений и является по своему существу требованием работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного им работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Следовательно, данное требование ООО «ФундаментСпецПроект» подлежит рассмотрению судом в порядке, установленном главой 60 Трудового кодекса Российской Федерации для рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее по тексту – Постановление № 52), в силу части 1 статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части 1 статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 2 статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

05.12.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден «Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (далее по тексту – Обзор от 05.12.2018), в пункте 3 которого содержатся следующие разъяснения: обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения между ними соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 2 статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

Поскольку рассматриваемый в рамках дела № 2-960/2018 спор о материальной ответственности работника перед работодателем вытекает из трудовых правоотношений, к возникшим между ФИО2 и истцом спорным отношениям в силу прямого указания статей 5, 11 ТК РФ и вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению только нормы трудового законодательства, в том числе регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора.

Соответственно, к данным спорным правоотношениям, не являющимся гражданско-правовыми отношениями (статья 2 ГК РФ) в силу прямого указания закона (статьи 5, 11 ТК РФ) не могут быть применены нормы гражданского законодательства, в том числе положения статей 15, 196, 200, 395 ГК РФ и нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, доводы истца о необходимости применения при разрешении вышеуказанного спора норм гражданского законодательства, в том числе статей 196 и 395 ГК РФ (о трехгодичном сроке исковой давности и о процентах за пользование чужими денежными средствами соответственно), а также норм указанного выше Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с абзацами 17, 22, 23 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации,

представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Вышеуказанной обязанности работника корреспондирует право работодателя требовать

от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка (абзац 5 части 1 статьи 22 ТК РФ).

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац 6 части 1 статьи 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 "Материальная ответственность работника" Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Как следует из разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 вышеуказанного Постановления № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного прямого действительного ущерба возможно в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части 1); при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1).

Из анализа указанной нормы права следует, что под разовым документом понимается документ, позволяющий точно определить сумму полученных работником денежных средств или стоимость переданных товарно-материальных ценностей.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 вышеуказанного Обзора от 05.12.2018 разъяснено, что работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, истцом не представлены объективные, допустимые и достаточные доказательства соблюдения предусмотренного законом порядка выявления ущерба, определения его размера, а также бесспорно подтверждающие факт причинения ФИО2 истцу прямого действительного ущерба и наличие задолженности ответчика перед ООО «ФундаментСпецПроект».

Поскольку истцом в обоснование своих требований не приведены какие-либо нормы Трудового кодекса Российской Федерации или иных федеральных законов, которыми на ФИО2, как на директора по строительству ООО «ФундаментСпецПроект» возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный истцу при исполнении трудовых обязанностей, а также поскольку договор о полной материальной ответственности с ФИО2 ООО «ФундаментСпецПроект» не заключался, ответчик может нести материальную ответственность только лишь в случае недостачи ценностей, полученных ответчиком от ООО «ФундаментСпецПроект» по конкретно-определенным разовым документам (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), а истец обязан доказать, причем – в установленном законом порядке, наличие такой недостачи.

Под недостачей понимается физическое отсутствие денежных и материальных средств, включая товары и основные средства, выявленное в результате проведения контрольных процедур, ревизии, инвентаризации (ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденный Приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года 582-ст).

На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, факт недостачи, то есть применительно к данному делу, факт причинения ответчиком истцу ущерба мог бы быть установлен только в результате проведения специальной проверки, в том числе, в виде инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 3.47 Методических указаний при инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение).

Инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна установить правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам (подпункт "б" пункта 3.48 Методических указаний).

Согласно пунктам 2.9, 4.1 после проведения инвентаризации составляется сличительная ведомость, то есть ведомость по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительной ведомости отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Следовательно, надлежащим доказательством, подтверждающим факт невозврата работником подотчетных сумм, могут быть результаты проведенной работодателем с соблюдением требований закона инвентаризации, оформленные актом инвентаризации или сличительными ведомостями. Однако такие доказательства истцом не представлены.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО «ФундаментСпецПроект» (работодатель) в период трудовых отношений с ответчиком не предъявляло к ФИО2 никаких претензий относительно обоснованности расходования им подотчетных денежных средств, полноты и достоверности авансовых отчетов, а также относительно возврата им каких-либо денежных сумм, полученных в подотчет в 2009-2016 годах. ФИО2 уволился из ООО "ФундаментСпецПроект» 11.01.2016 по собственному желанию и при его увольнении какие-либо претензии к ответчику со стороны истца относительно возврата выданных под отчет денежных средств также не предъявлялись. Инвентаризации подотчетных сумм в отношении ФИО2 истцом не проводились ни в период работы ответчика в ООО «ФундаментСпецПроект», ни при его увольнении из данной организации. Актов инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей или сличительных ведомостей, которые бы отвечали требованиям вышеприведенных нормативных актов, истцом в материалы дела не представлено.

Указанные отводы ответчика суд считает обоснованными, так как действительно, ни в первоначальном, ни в уточненном исковых заявлениях не имеется указаний истца на индивидуально-определенные разовые документы (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), подтверждающее получение ответчиком от ООО «ФундаментСпецПроект» каких-либо денежных сумм в определенные даты или периоды времени. В обоснование размера подлежащих взысканию сумм истцом не указаны сведения о том, когда и какие именно суммы перечислены им ответчику, какие именно документы подтверждают факты соответствующих перечислений, когда перечисленные в подотчет денежные суммы должны были быть возвращены ответчиком истцу, какие именно суммы и когда именно были ответчиком истцу не возвращены и т.п..

В связи с изложенным, у суда отсутствует возможность проверки обоснованности предъявленной истцом к взысканию с ответчика суммы денежных средств, представленные истцом банковские выписки по расчетным счетам ООО «ФундаментСпецПроект», содержащие сведения о проведении в 2013-2016 годах банковских операций по перечислению на карточный счет ФИО2 денежных средств в указанием назначения платежей «в подотчет на хоз. нужды» или «задолженность по подотчету», при отсутствии данных инвентаризации денежных средств, балансовых задолженностей работодателя на указанный период и т.д., не свидетельствуют о наличии какой-либо задолженности ФИО2 перед истцом.

Не является подтверждением задолженности ответчика и представленная истцом карточка счета 71 за период январь 2013 г. – декабрь 2018 г., поскольку не подтверждена иными доказательствами по делу, в частности, первичными учетными документами, на основании которых, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведется бухгалтерский учет.

В своем первоначальном исковом заявлении истец указал, что ответчиком не возвращены ему перечисленные в подотчет денежные средства в размере 1 557 671,64 руб., однако в уточненном исковом заявлении истцом указан иной размер задолженности ответчика по возврату подотчетных денежных средств – 707 626 рублей.

Указанное изменение истцом данных о том, сколько денежных средств было передано ответчику под отчет в период апрель 2013 г. – январь 2016 г. и данных о размере задолженности ответчика свидетельствует о том, что и в процессе рассмотрения дела истец не располагает точной и достоверной информацией о наличии ущерба, о его причинах и размере.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинение ему ответчиком материального ущерба и его размер.

Реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение установленных законом требований, в том числе в части сроков обращения в суд.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Учитывая, что истцом - ООО «ФундаментСпецПроект» заявлен индивидуальный трудовой спор о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, срок обращения в суд за защитой соответствующего права (срок исковой давности) определяется по специальным правилам части 2 статьи 392 ТК РФ, согласно положениям которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работникам ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Принимая во внимание, что рассматриваемый спор между ООО «ФундаментСпецПроект» и ФИО2 возник из трудовых правоотношений между ними, изменение состава органов ООО «ФундаментСпецПроект» (юридического лица) не влияет на определение момента начала течения срока исковой давности.

Положениями пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" установлено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В период работы ФИО2, в ООО «ФундаментСпецПроект» ежегодными приказами по учетной политике организации устанавливалось правило о том, что выдача денежных средств в подотчет может производиться на срок не более трех месяцев.

Таким образом, в каждом случае получения ФИО2 денежных средств в подотчет он в течение установленного срока должен был представлять соответствующий авансовый отчет по переданным ему денежным средствам с приложением подтверждающих документов, а главный бухгалтер или бухгалтер (при их отсутствии - руководитель) ООО «ФундаментСпецПроект» обязаны были контролировать представление ответчиком таких отчетов и документов и своевременно устанавливать обоснованность расходования ответчиком подотчетных денежных средств и имеющуюся у ответчика задолженность (при наличии таковой).

В силу статьи 137 ТК РФ, выданные под отчет денежные средства, по которым работником своевременно не представлен авансовый отчет, признаются задолженностью работника перед компанией и данные суммы могут быть удержаны из зарплаты работника. Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке (часть 3 статьи 137 ТК РФ).

Из вышеизложенного следует, что даже в случае получения ответчиком в январе 2016 г. денежных средств в подотчет на максимально возможный срок (3 месяца), ответчик имел возможность и обязан был осуществить проверку наличия или отсутствия задолженности по таким денежным средствам (даже без учета факта увольнения ФИО2 11.01.2016) и обратиться в суд до 01.06.2016 года.

В соответствии с пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации и пунктом 1.5 вышеуказанных Методических указаний проведение инвентаризации обязательно, в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года), а также при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 1 статьи 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете»)

В соответствии со статьей 18 Федерального закона «О бухгалтерском учете» обязанные составлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность экономические субъекты, за исключением организаций государственного сектора и Центрального банка Российской Федерации, представляют по одному обязательному экземпляру годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в орган государственной статистики по месту государственной регистрации (часть 1); обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода (часть 2).

Таким образом, ООО «ФундаментСпецПроект» обязано было составлять годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность в срок до 01 апреля года, следующего за отчетным годом, с обязательным проведением инвентаризации перед составлением указанной отчетности.

Следовательно, исходя из приведенных положений закона, максимальный срок, когда ООО «ФундаментСпецПроект» должно было в результате инвентаризации перечисленных ФИО2 под отчет денежных сумм установить наличие или отсутствие задолженности ответчика, является 31.03.2017 года (в отношении денежных сумм, перечисленных ответчику в подотчет в январе 2016 года.

Исходя из представленных истцом документов, руководителями ООО «ФундаментСпецПроект» являлись: с 29.04.2009 до 27.11.2015 – ФИО4, с 27.11.2015 до 24.03.2016 – ФИО5, с 24.03.2016 – ФИО6.

В силу прямого указания закона, при увольнении Кима И.М. и ФИО5, в силу своего должностного положения являющихся материально ответственными лицами, ООО «ФундаментСпецПроект» также должно было проводить обязательную инвентаризацию имущества и финансовых обязательств.

Таким образом, при любом варианте исчисления, установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд с иском о возмещении ущерба истек не позднее 31.03.2017 года, однако истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 только в октябре 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Доводы истца о соблюдении трехгодичного срока давности, установленного статьей 195 ГК РФ суд считает ошибочными, поскольку в основание иска истец ссылается на нарушение прав работодателя, имевших место в результате трудовых отношений с ответчиком.

Истцом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, которые бы объективно препятствовали или исключали для него возможность предъявить в суд иск о возмещении ущерба в пределах установленного законом срока, не представлено.

Указанное истцом обстоятельство обнаружения конкурсным управляющим ООО «ФундаментСпецПроект» сведений о причиненном ответчиком ущербе только в момент получения им банковских выписок о движении денежных средств на счетах ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и не может быть отнесено к исключительным, не зависящим от воли истца обстоятельствам, препятствующим своевременной подаче иска.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, истцом вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не доказаны факт и обстоятельства причинения материального ущерба ответчиком, размер такого ущерба и, соответственно, наличие вины ответчика и причинная связь между его действиями и причинением ущерба, не представлены доказательства соблюдения порядка установления размера причиненного материального ущерба, порядка проведения инвентаризации имущества, то есть, не доказано наличие всех составляющих элементов, необходимых для привлечения работника к материальной ответственности.

Кроме того, истцом пропущен установленный статьей 392 ТК РФ годичный срок на обращение в суд за защитой нарушенных имущественных прав, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного суд приходит к выводу отказать ООО «ФундаментСпецПроект» в удовлетворении заявленных им к ФИО2 исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «ФундаментСпецПроект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Беккер Н.М.