Приговор № 1-612/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-612/2019

Уголовное дело № 1-612/2019

28RS0004-01-2019-003694-84


ПРИГОВОР копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 13 сентября 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Абросимова В.А.,

при секретаре Желябовской М.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

г. Благовещенска Амурской области Мурысиной О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Пашкова Ю.Н.,

представившего удостоверение № 512 и ордер № 57 от 24 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, не имеющего постоянного места работы, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Данное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 29 сентября 2010 года (вступившим в законную силу 12 октября 2010 года) ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Водительское удостоверение у ФИО1 было изъято 09 февраля 2017 года.

01 января 2019 года, около 02 часов 08 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД, запрещающих управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «Nissan Presage», государственный регистрационный знак <***> рус.

01 января 2019 года, около 02 часов 08 минут, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», в районе дома №62 по ул. Кольцевая г. Благовещенска Амурской области.

01 января 2019 года, около 02 часов 37 минуту, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования, 01 января 2019 года в 02 часа 37 минут у ВБ было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе содержание абсолютного спирта составило 0,568 мг/л.

По настоящему уголовному делу предварительное расследование было проведено в форме сокращенного дознания.

23 января 2019 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ.

14 февраля 2019 года ФИО1 было разъяснено право на заявление ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме.

14 февраля 2019 года ФИО1 с согласия своего защитника – адвоката Пашкова Ю.Н. было заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме.

В этот же день, то есть 14 февраля 2019 года заявленное ходатайство было удовлетворено.

Обстоятельств исключающих производство дознания в сокращенной форме установлено не было, и решений о производстве дознания в общем порядке не принималось.

22 февраля 2019 года дознавателем МО МВД России «Благовещенский» ЮС было составлено обвинительное постановление, согласованное с вр.и.о. начальника ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» ФИО2 и утвержденное и.о. заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области Абрамовым А.В.

22 февраля 2019 года при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии его защитника – адвоката Пашкова Ю.Н. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью подтвердил добровольность заявления указанного ходатайства, а также то, что в ходе дознания ему были в полной мере разъяснены и понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме.

Указанное ходатайство было заявлено после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает его характер и последствия.

Ход и порядок производства дознания в сокращенной форме, был в полной мере проведен органами дознания в соответствии с требованиями Главы 32.1 УПК РФ.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от подсудимого не поступало.

В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

В ходе судебного заседания, судом были исследованы следующие доказательства, содержащиеся в обвинительном постановлении:

-протокол допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 52-55);

-протокол допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д. 61-62);

-протокол осмотра документов от 21 января 2019 года (л.д. 45);

-рапорт сотрудника ДПС (л.д. 3);

-постовая ведомость (л.д. 32);

-выписка из приказа № 157 л/с от 26 апреля 2017 года (л.д. 35-36);

-должностная инструкция инспектора ДПС (л.д. 29-34);

-протокол об отстранении от управления ТС от 01 января 2019 года (л.д. 7);

-акт освидетельствования от 01 января 2019 года (л.д. 9);

-справка инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области о сдаче водительского удостоверения (л.д. 18).

Подсудимый суду пояснил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке при сокращенной форме дознания.

Оценка и анализ вышеприведенных доказательств, приводит суд к убеждению о том, что их объем, достаточен для установления, события преступления, а также виновности подсудимого в его совершении.

Так, судом установлено, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также сведения о его личности.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим; состоит в браке; детей, либо иных нетрудоспособных иждивенцев не имеет; официально не трудоустроен, имеющего поощрения по предыдущему месту работы; находится на пенсионном обеспечении; на врачебных учетах связанных с психиатрией и наркологией не состоит; тяжелыми, либо иными хроническими заболеваниями не страдает; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются:

-полное признание вины и раскаяние в содеянном;

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Содержащиеся в материалах уголовного дела письменные объяснения подсудимого не могут расцениваться судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть как явка с повинной, поскольку указанные объяснения были отобраны у него после задержания сотрудниками ДПС и установления состояния опьянения. Однако, подробное описание им в указанных письменных объяснениях обстоятельств управления автомобилем и употребления спиртных напитков, расцениваются судом, наряду с иными обстоятельствами, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому, суд также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья.

Решая вопрос о выборе вида наказания, суд, учитывая, что подсудимый является взрослым трудоспособным мужчиной, не имеющим ограничений по состоянию здоровья и не проходящему службу в ВС РФ, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, так как менее строгий вид наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижения целей наказания, в силу его недостаточного воспитательного и исправительного воздействия.

Кроме того, суд находит необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, поскольку назначение данного вида дополнительного наказания к основному наказанию в виде обязательных работ в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ, к определению размера назначенного наказания судом не усматривается, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, из числа наказаний предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимого, не дают суду оснований, для признания их исключительными, существенно уменьшающими характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и дающими возможность в силу ст. 64 УК РФ, не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Поскольку совершенное подсудимым преступление связано с управлением автомобилем, суд при назначении дополнительного наказания, полагает необходимым конкретизировать данный вид наказания и назначить ему лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

-диск и данные алкотектора, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему основное наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ, и дополнительное наказание в виде в виде 03 (трех) лет лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ч. 1 ст. 49 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

-диск и данные алкотектора, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Абросимов