Решение № 12-44/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-44/2021

УИД66RS0025-01-2021-001139-92

Дело № 12-44/2021


РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Салда 21 июля 2021 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Новосадова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО3 от 02.06.2021, которым

ФИО2, <....> года рождения, уроженцу <....> области, зарегистрированному по <адрес>, фактически проживающему по <адрес>, работающему в <....>,

Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» от 02.06.2021 ФИО2 по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он 02 июня 2021 года в 22:05 в районе дома № .... по ул.<....> в г.<....>, управляя транспортным средством марки ВАЗ <....> г/н № ...., оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО2 просит об отмене постановления с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как при управлении автомобилем был пристегнут ремнем безопасности. Когда к нему подошел стажер сотрудника ГИБДД для проверки документов, его автомобиль стоял в районе дома № .... по ул.<....>. До этого минут за 5-10 он управлял автомобилем, перемещаясь по городу, и был пристегнут ремнем безопасности. В тот момент, когда стажер приближался к его автомобилю, он уже выходил из него. Сотрудники ГИБДД его автомобиль не останавливали.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы полностью поддержал, пояснив суду, что управляя автомобилем ВАЗ <....> г/н № .... <....> цвета 02.06.20921 в вечернее время, он выезжал со второстепенной дороги на главную ул.<....> в г.<....>, на перекрестке повернул направо к дому № .... по ул.<....>, где живут его знакомые. Патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД он не видел. Он припарковался у вышеуказанного дома, отстегнул ремень безопасности и еще не успел выйти из автомобиля, как увидел остановившийся автомобиль сотрудников ГИБДД. К нему подошел стажер, попросил предъявить документы. Потом подошел еще один сотрудник ГИБДД, который вынес оспариваемое им постановление и составил протокол.

Заслушав ФИО2, показания свидетеля ФИО4, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению постановления должностного лица.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил применения ремней безопасности.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым.

Из материалов дела видно, что 02.06.2021 в 22:05 по <адрес>, ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ <....> государственный регистрационный знак № .... не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу несогласия ФИО2 с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в том числе рапортом инспектора ФИО3, из которого следует, что 02.06.2021 в ходе несения службы в составе автопатруля 20-144 в районе дома № .... по ул. <....> г.<....> ими была остановлена автомашина ВАЗ <....> г/н № ...., водитель которой не был пристегнут ремнем безопасности. Водитель автомобиля ФИО2 с нарушением п.2.1.2 ПДД РФ был не согласен, в связи с чем им было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и составлен административный протокол, с разъяснением последнему положений ст.51 Конституции РФ и прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля стажера инспектора ДПС ГИБДД МО Верхнесалдинский ФИО4, из которых следует, что 02.06.2021 он нес службу в качестве стажера совместно с инспектором ИДПС ФИО3 В вечернее время в г.<....> на служебном автомобиле они двигались по главной ул.<....>, поворачивая направо на ул. <....> на перекрестке, он увидел слева подъезжающий к главной дороге автомобиль ВАЗ <....><....> цвета. Он обратил внимание на данный автомобиль из-за внешне неудовлетворительного технического состояния данного автомобиля. Автомобиль двигался без включенных фар. Когда автомобиль ВАЗ <....> подъехал к перекрестку и остановился уступить дорогу, он увидел, что водитель транспортного средства не пристегнут ремнем безопасности, о чем он сообщил инспектору ФИО3 Ими было принято решение об остановке транспортного средства, в это время он увидел, что водитель ВАЗ <....> включил указатель правого поворота и свернул на ул.<....>. Проехав перекресток и развернувшись на парковке они выехали на ул.<....> и проследовали за автомобилем, подав требование об остановке транспортного средства с помощью громкоговорителя, световых сигналов. Автомобиль остановился справой стороны у частного дома по ул.<....>. Подъехав к автомобилю, он подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы, объяснив, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Поскольку водитель оспаривал данный факт, поясняя, что вообще никуда не ехал, инспектором ГИБДД ФИО3 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и составлен соответствующий протокол.

Показания данного свидетеля полностью согласуются с имеющейся в административном материале видеозаписью, на которой зафиксирована траектория движения транспортного средства ВАЗ 21093, факт управления которым при осмотре данной видеозаписи в суде ФИО2 не оспаривался.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе дела, не установлено.

Оценив все доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО2, верно квалифицировав его действия по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО3 от 02.06.2021 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Новосадова О.А.