Апелляционное постановление № 10-2/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД 0

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Моршанск 18 февраля 2026 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Судьи Понкратовой Н.А.,

при секретаре Артюшиной Е.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Зайченко А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Алешко С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым из средств федерального бюджета в пользу Потерпевший №1 взысканы процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату ФИО13, по уголовному делу в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, в размере 100 000 рублей, а с осужденного ФИО2 в порядке регресса в доход федерального бюджета взыскано 70 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности.

Апелляционным постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен: смягчено назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 11 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО2 освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При рассмотрении в судебном заседании материалов уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, интересы потерпевшего Потерпевший №1 представлял адвокат Алешко С.В. на основании соглашений на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек, из средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Тамбовской области, в пользу Потерпевший №1 взысканы процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Алешко С.В., по уголовному делу в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в размере 100 000 рублей, перечислив их на счет Потерпевший №1 по указанным им в заявлении реквизитам. С осужденного ФИО2 в порядке регресса в доход федерального бюджета взыскано 70 000 рублей, в остальной части от взыскания процессуальных издержек освобожден.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с принятым судом решением в части взыскания с него 70 000 рублей, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что он не понес наказание по делу вследствие истечения сроков давности, так как был освобожден от уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с чем взыскание с него процессуальных издержек является необоснованным. Кроме того, у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети и престарелые родители, и взыскание с него 70 000 рублей может негативно отразится на их материальном обеспечении, что суд не учел, при взыскании с него процессуальных издержек. Также суд первой инстанции не принял во внимание тяжесть его семейного положения и отсутствие постоянного и стабильного дохода. Полагает, что суд не привел доказательств платежеспособности, необходимые для взыскания с него даже части издержек, так как не располагал какими-либо данными, подтверждающими его имущественную состоятельность. Считает, что закон требует всесторонне выяснять имущественное положение осужденного, а не исходить из предположительной возможности его заработка. В постановлении суда не указано, в чем заключается разумность, необходимость и обоснованность взысканных с него расходов. В нарушение нормы, предусмотренной ч. 6 ст. 132 УПК РФ и позиции Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел имущественную несостоятельность осужденного и не освободил его полностью от уплаты процессуальных издержек. Просил постановление мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 процессуальных издержек в сумме 70 000 рублей отменить и освободить полностью от уплаты процессуальных издержек.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление суда в части взыскания с ФИО2 процессуальных издержек в сумме 70 000 рублей отменить и освободить полностью от уплаты процессуальных издержек. При этом просили учесть семейное и имущественное положение, а также состояние здоровья ФИО2 и освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек. Считали, что адвокатом Алешко С.В. денежные средства в размере 100 000 рублей за оказание юридических услуг в нарушение законодательных норм были незаконно получены наличными, а не на счет адвокатского образования.

Потерпевший Потерпевший №1 отнес решение вопроса в части взыскания в порядке регресса с ФИО2 процессуальных издержек в сумме 70 000 рублей на усмотрение суда.

Представитель Потерпевший №1 - адвокат Алешко С.В. поддержал позицию своего доверителя, при этом пояснил, что согласно рекомендациям ФПА РФ, а также Письма Минфина России от 19 декабря 2014 года №03-01-15/65989, кассовые операции в части обязательного внесения в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, и компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, оформляются согласно Указаниям о порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденным Банком России 11 марта 2014 года №3210-У. Исходя из п. 5 Указаний прием наличных денежных средств проводится по приходным кассовым ордерам (КО-1), форма которых утверждена постановлением Госкомстата России от 18 августа 19888 года №88. Учитывая указанные положения закона, полагал, что получение от Потерпевший №1 наличных денежных средств за оказанные юридические услуги в суммах 80 000 и 20 000 рублей, согласно приходным кассовым ордерам №45 и 49, утвержденным по форме КО-1, в условиях адвокатского кабинета, является правомерным.

Выслушав участников судебного заседания изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (ч. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

При рассмотрении в судебном заседании материалов уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в качестве потерпевшего участвовал Потерпевший №1 и на основании соглашений на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его представитель - адвокат Алешко С.В.

Участие представителя потерпевшего подтверждено и никем не оспаривается.

Обжалуемым судебным постановлением заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек удовлетворено полностью и из средств федерального бюджета в пользу Потерпевший №1 взысканы процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Алешко С.В., по уголовному делу в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в размере 100 000 рублей.

Согласно положениям закона, определяющим порядок возмещения потерпевшему процессуальных издержек, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения потерпевшей стороной расходов на оплату услуг представителя.

Вместе тем, сам факт оказания юридической помощи потерпевшему адвокатом Алешко А.В. как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции подтверждается материалами дела, свидетельствующими об оказании им квалифицированной юридической помощи потерпевшему Потерпевший №1

Как следует из актов выполненных работ, оказанных адвокатом Алешко С.В. юридических услуг по соглашению с Потерпевший №1, указанная сумма в размере 100 000 рублей подтверждена, является обоснован, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи в части взыскания процессуальных издержек из средств федерального бюджета в пользу Потерпевший №1 на оплату услуг его представителя, является верным и обоснованным, поскольку принимая решение о взыскании процессуальных издержек, мировой судья исследовал соглашение между потерпевшим и его представителем, проверил, на какую сумму в действительности понес расходы потерпевший, а также проверил обоснованность и соразмерность понесенных потерпевшим расходов.

Также, вопреки доводам жалобы осужденного, при рассмотрении вопроса о возмещении издержек в виде оплаты услуг представителя потерпевшего - адвоката Алешко С.В. мировой судья в полной мере выполнил все требования уголовно-процессуального закона, тщательно исследовал по существу фактические обстоятельства и с учетом продолжительности участия представителя в деле, объема выполненной работы, материального и семейного положения осужденного ФИО2, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ а также престарелых родителей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с него в доход федерального бюджета в порядке регресса процессуальных издержек.

Исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая, материальное положение, возраст и трудоспособность ФИО2, мировой судья пришел к выводу о том, что в будущем он сможет компенсировать расходы федерального бюджета, частично освободив его от уплаты процессуальных издержек и взыскав с него в доход федерального бюджета в порядке регресса 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в обжалуемом постановлении судом в достаточной степени приведены мотивы принятого решения со ссылками на обстоятельства дела, послужившие основанием для принятия данного решения, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, порядок принятия судом решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства; осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию, в частности, по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Между тем, из представленных материалов видно, что вопрос о возможности возмещения издержек и взыскания их с ФИО2 не обсуждался, какие-либо документы, характеризующие имущественное положение, а также состояние его здоровья не исследовались, наличие или отсутствие оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не выяснялось.

Представленные суду апелляционной инстанции документы свидетельствуют о том, что ФИО2 состоит в браке с ФИО7 (с его слов супруга временно не работает), имеет на иждивении двоих детей - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО2 – ФИО10, является <данные изъяты>, его отец (со слов ФИО2) <данные изъяты>, сам ФИО2 проходил лечение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, согласно справке о доходах общая сумма дохода и налога ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Вместе с тем, состояние здоровья осужденного, несмотря на наличие у него заболеваний, позволяет ему трудиться, вследствие чего у него имеется возможность для выплаты взысканных денежных средств.

Объективных оснований для полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется. В этой части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Между тем с учетом представленных суду апелляционной инстанции документов и пояснений осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части снижения суммы взыскания с осужденного ФИО2 в порядке регресса процессуальных издержек до 40 000 рублей.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не понес наказания, так как освобожден от уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, в связи с чем с него не должны быть взысканы процессуальные издержки, являются несостоятельными, так как в силу ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета, а также процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с осужденного ФИО2 в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальных издержек - изменить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в порядке регресса в доход федерального бюджета 40 000 (сорок тысяч) рублей, в остальной части от взыскания процессуальных издержек освободить.

В остальной части судебное постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья апелляционной инстанции Н.А. Понкратова