Решение № 12-35/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-35/2017

№ 12-35/2017
РЕШЕНИЕ

г. Белинский 02.08.2017 года

Судья Белинского районного суда Пензенской области Кисткин В.А.,

при секретаре Ромакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> отДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ ООО «ВФС Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

ООО «ВФС Восток» подана жалоба, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГ в 8 час. 38 мин. по адресу: автодорога Р-209 Тамбов-Пенза, 175 км, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ВОЛЬВО ***, государственный регистрационный знак ***, VIN №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 83 км/час, при разрешённой 60 км/час на данном участке. Указанное транспортное средство было передано ЗАО «***» на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актом приёмки-передачи техники от ДД.ММ.ГГ года, в связи с чем, просит в соответствии с ч.2 ст.26.1 КоАП РФ освободить ООО «ВФС Восток» от административной ответственности в виде наложения штрафа, установленного в постановлении № от ДД.ММ.ГГ.

ООО «ВФС Восток», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

На основании пункта 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст.2.6.1 КоАПРФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в 8 час. 38 мин. по адресу: автодорога Р-209 Тамбов-Пенза, 175 км, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ВОЛЬВО ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО «ВФС Восток», в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/час при максимально разрешенной скорости движения 60 км/час, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей26.11 КоАПРФ, в совокупности.В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГ в 8 час. 38 мин. автомобиль марки ВОЛЬВО ***, государственный регистрационный знак *** находился во владении и пользовании ЗАО «***» ООО «ВФС Восток» представило суду договор лизинга № от ДД.ММ.ГГ и акт приема и передачи оборудования от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что ООО «ВФС Восток» (лизингодатель) передало по договору лизинга ЗАО «***» (лизингополучатель) 10 единиц транспортных средств марки Volvo ***, в том числе транспортное средство марки Volvo *** с VIN №.

Из карточки учёта транспортного средства ВОЛЬВО ***, государственный регистрационный знак ***, следует, что данное транспортное средство имеет VIN № и поставлено на учёт ДД.ММ.ГГ по договору лизинга *** от ДД.ММ.ГГ.

Оценка представленных доказательств приводит к выводу, что ООО «ВФС Восток» представлены допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки Volvo *** с государственным регистрационным знаком ***, находилось во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «ВФС Восток» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> отДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ВФС Восток» подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1ст.24.5 КоАП РФв связи с отсутствием в действиях ООО «ВФС Восток» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» удовлетворить.

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> отДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ВФС Восток» отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАПРФ в связи с отсутствием в действиях ООО «ВФС Восток» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в течение 10 дней.

Судья Кисткин В.А.

Копия верна. Судья Кисткин В.А.