Приговор № 1-12/2025 1-248/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 1-12/2025

дело № 1-12/2025

26RS0008-01-2024-003644-55


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Буденновск 22 января 2025 года

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Чернышовой В.И.,

подсудимого ФИО3,

защитников подсудимого – адвоката АК <адрес> Полякова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката АК № <адрес> Озеровой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО3 совершил преступление, при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 52 минут до 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, взяв у ФИО4 №1 найденную ей и ФИО4 №2 под предлогом возврата владельцу банковскую карту <данные изъяты>» № с банковским счетом №, выданную на имя Потерпевший №1 <данные изъяты>», решил тайно похитить денежные средства с банковского счета указанной банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что держателем банковской карты <данные изъяты> № с банковским счетом №, он не является, находясь в здании магазина <данные изъяты>", расположенном по адресу: <данные изъяты> используя вышеуказанную найденную ФИО4 №2 и ФИО4 №1 не осведомлёнными о его преступных намерениях, банковскую карту <данные изъяты>» № с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 путем умолчания о незаконном владении им указанной платежной картой, а именно, не сообщив об этом работникам магазина, осуществляющим кассовые операции при реализации товара, приложив её к эквайринговому устройству, находящемуся в данном магазине, для оплаты товара, в 17 часов 00 минут тайно похитил с банковского счета № банковской карты <данные изъяты> №, открытой на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме в 753 рубля, а также в 17 часов 02 минуты, тайно похитил с банковского счета № банковской карты <данные изъяты> №, открытой на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме 338 рублей.

Далее, ФИО3 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, действуя единым умыслом, заведомо зная, что держателем банковской карты <данные изъяты>» № с банковским счетом № он не является, ДД.ММ.ГГГГ находясь в здании магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, используя вышеуказанную найденную ФИО4 №2 и ФИО4 №1, не осведомлёнными о его преступных намерениях, банковскую карту <данные изъяты> №, с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, путем умолчания о незаконном владении им указанной платежной картой, а именно, не сообщив об этом работникам магазина, осуществляющим кассовые операции при реализации товара, приложив её к эквайринговому устройству, находящемуся в данном магазине, в 17 часов 23 минуты, тайно похитил с банковского счета № банковской карты <данные изъяты> №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 962 рубля, а также в 17 часов 24 минуты, тайно похитил с банковского счета № банковской карты <данные изъяты>» №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 180 рублей.

Таким образом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 24 минуты, путем оплаты приобретенных им товаров, тайно похитил с банковского счета № банковской карты <данные изъяты>» № денежные средства в общей сумме 2 233 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что все признает, ничего не отрицает. Он виноват в том, что просто рассчитался карточкой, он не знал, чья карта, признает вину в том, что совершал покупки. ДД.ММ.ГГГГ они выпивали с ФИО4 №1 и В., потом разошлись по домам. Потом он шел домой увидел их возле <адрес> дома, ФИО4 №1 и ФИО4 №2 стояли возле магазина, хотели купить водку, но там касса не работала или Интернета не было, пошли в <адрес>. ФИО4 №1 и ФИО4 №2 дали ему карточку, сказали, что сами зайти в магазин не могут, потому что должны там, брали под запись, чтобы деньги у них с карточки не списали. Он пошел в магазин, они в этот момент ждали его возле второго дома. Все покупки он совершал в одном магазине в <адрес> доме, не одной суммой, сначала водку взял, потом позвонили, сказали сигарет нет, сигарет взял, потом пиво взял еще. В магазине он взял 3 бутылки водки, 3 пачки сигарет, 2 пачки сигарет сразу потом еще пиво и сигарет взял. То что до тысячи он не считал, взял и пошел. Пин-код он не спрашивал, думал за 2 бутылки водки там можно без пин-кода, он сам карточкой пользуется, знает. Своей карточкой он не расплатился, потому что с утра до этого пили за его счет, он угощал. Он вышел, отдал карточку, тут же вместе пошли на скамейку, распили алкоголь, разошлись по домам. ФИО4 №1 ему давала карту, ФИО4 №1 он и отдал ее как вышел из магазина, что они дальше делали с картой не знает. После того как он отдал они сказали, что можно позвонить потерпевшему потребовать деньги за возвращение карты. Только тогда он узнал, что карта была не их, это было уже после того как он совершил все эти покупки. Когда покупал, он не знал, что карта не их, он знает, что у них тоже карточки есть. Если бы он изначально знал, что карта принадлежит не им, они нашли, он бы никуда не пошел. На следующий день к нему приехала полиция вместе с ФИО4 №2, говорят так и так, был? Он говорит, был, покупал, а карточка не знаю, была у Н.. На карточке ничего написано не было только <данные изъяты>, ФИО не было, он не знал, чья это карточка. Сотрудникам все объяснил, картой не он распоряжался, а ФИО4 №1, они сказали на камере попался ты, мы дело будем заводить на тебя. Он сказал, заводите на меня. Он свою вину не исключает, он рассчитывался, но умысла у него не было, он вошел в их положение, что должны в магазине, могут снять лишнее, хотел помочь, а получилось, как получилось. Сотрудники сказали, что потерпевшему ущерб причинен, он с ним созвонился, сумму полностью возместил, перевел, расписка есть, что перевод денежных средств тоже есть, он пишет, что претензий не имеет, он думал нормально все.

Согласно оглашённых в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, в присутствии защитника известно, что к ранее данным показаниям хочет добавить и пояснить следующее, что ранее на стадии предварительного расследования, а именно в ходе допроса в качестве подозреваемого и в ходе очных ставок, он говорил о том, что ему не было известно о том, что банковская карта <данные изъяты>, которой он осуществлял оплату за товар путем прикладывания к эквайринговому устройству в магазине, расположенном по адресу: <адрес> не принадлежала ФИО4 №1 и ФИО4 №2, так как хотел избежать уголовной ответственности, в связи с чем говорил, что ему стало известно о том, что вышеуказанная банковская карта найденная и не принадлежит ФИО4 №1 и ФИО4 №2, после того как осуществил все покупки. В настоящее время раскаивается и признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как он встретил Н. и ФИО4 №2, ФИО4 №1 ему сообщила о том, что в ходе прогулки с ФИО4 №2 он нашел банковскую карту <данные изъяты>", которую она проверила в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, то есть провела оплату на сумму 1 рубль, что свидетельствовало о том, что банковская карта активна и на ней находятся денежные средства. Также ему ФИО4 №1 сообщила, что она отдаст найденную банковскую карту оперуполномоченному участковому, однако он ей сообщил то, что сам вернет банковскую карту владельцу. Далее, он взял у ФИО4 №1 вышеуказанную банковскую карту и проследовал в магазин «<данные изъяты>» в котором приобрел алкогольную и табачную продукцию, несколькими покупками. После чего, направился к детскому кафе "<данные изъяты>", которое расположено около <адрес>, где встретил ФИО4 №1 и ФИО4 №2, с которым в последствии распивал алкогольную продукцию, которую купил ранее в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, за которую расплатился банковской картой <данные изъяты>» которую взял у ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ, с целью возврата собственнику, однако осуществил оплату за приобретенные товары.

ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел в магазине: 3 бутылки водки «<данные изъяты>», пиво на розлив 4 бутылки объемом по 1,5 литра, три пачки сигарет «<данные изъяты>», которые оплатил банковской картой <данные изъяты>» которую взял у ФИО4 №1.

В ходе допроса в качестве подозреваемого и в ходе очных ставок он оговорил ФИО4 №1, а именно в том, что она ему сообщала о том, что у неё и у ФИО4 №2 в магазине, расположенном по адресу: <адрес> имеются долговые обязательства, в связи с чем просила его сходить в вышеуказанный магазин и совершить там покупки алкогольной и табачной продукции, хотя на самом деле она ему этого не сообщала и не просила его совершать покупку товаров и расплатиться банковской картой <данные изъяты>». Данную банковскую карту <данные изъяты>» он взял у ФИО4 №1 после того как она ему сообщила, что они ее нашли и на ней есть денежные средства, под предлогом возврата собственнику. Денежными средствами находящиеся на банковском счете банковской карты <данные изъяты>» он распорядился по своему личному усмотрению, а именно приобрел алкогольную и табачную продукцию, один.

Вину в том, что он совершил хищение денежных средств с банковского счета банковской карты признает полностью. На своих показаниях настаивает, содеянном раскаивается. Обязуется подобного не совершать. (л.д. 127-129)

После оглашения приведённых показаний подсудимый ФИО3 пояснил, что он сразу говорил, что происхождение карты он не знал. Он слышал, что написано, что он знал и оговорил ФИО4 №1 и ФИО4 №2. Было все по-другому. В этом протоколе так написано, потому что ему сказали подписать вот так и все. Изначально те сотрудники, которые его допрашивали перед следователем, записали как было на самом деле, потом приехали, вызвали, сказали так и так надо это переделать. Очную ставку с ФИО4 №1 проводили еще в самом начале, он то же самое говорил. Что говорила ФИО4 №1, не помнит, она пьяная была. Сотрудники, которые приехали ДД.ММ.ГГГГго числа, которые его забрали, привезли в отдел, с ними разговор был и адвокат у него был ФИО2, при адвокате он все это сказал. Здесь следователь потом сказал надо сделать так и так. Все равно на камере засветился ты, рассчитывался карточкой ты, так и будет. Потом в ходе следствия сотрудники сказали, что еще совершали покупки этой картой, которую он им отдал в каком-то магазине. Но они никак не нашли потому что есть только тот промежуток с пяти до полшестого, что он в «пятнашке» покупал, что на камеру засветился. Он изменил показания, потому что сказали, от этого будет лучше и ему и всем. Он изначально говорил, что своей вины не отрицает, что он карточкой рассчитывался, а происхождение ему было неизвестно с самого начала, откуда и что. Он знал, что у них карточка есть, даже не мог подумать, что карта не их. Он нормально работает, нормально зарабатывает, не нуждается в каких-то деньгах, ему хватает. Пин-код он не спрашивал, потому что они сразу обговаривали, что пару-тройку бутылок водки, это в пределах разумного 1000 рублей, потом позвонили, сказали сигарет еще взять, он взял. Следователь сказала, что так будет лучше, быстрее все закончится, дело в суд передадут, что сумма ущерба маленькая ничего за это не будет. Он не подумал, что следователь может ошибаться.

Согласно оглашённых в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в присутствии защитника известно, что ранее данные показания, данные в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме, а именно в том, что совершил хищение денежных средств с банковского счета банковской карты <данные изъяты> которую ДД.ММ.ГГГГ взял у своей знакомой - ФИО4 №1 и в последующем осуществил покупку товаров в магазине <данные изъяты>», за которые расплатился путем бесконтактной оплатой вышеуказанной банковской картой. Вину в предъявленном ему. обвинении, а именно в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. (л.д. 157-158)

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО3 не возражал против ходатайства гособвинителя о направлении протокола в этой части в Следственный комитет для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ. Эту карту ему отдал вообще посторонний человек - ФИО1 - сосед. Когда он подходил, возле магазина «<данные изъяты>» стояли ФИО1, ФИО4 №1 и ФИО4 №2, и они посылали за водкой его. Он подошел и сказал, что быстрее сходит, ему передали эту карточку и он пошел. ФИО4 №1 ему не говорила, что это чужая карточка, может ФИО1 говорили, ему никто ничего не говорил. Сказали, что на карточке деньги есть. Он изначально такие показания давал.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 суд считает необходимым указать, что показания подсудимого по своей сути противоречат его пояснениям о признании им вины, что указывает на желание преуменьшить свою ответственность. Данный вывод суда основывается на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 известно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он потерял карту банка <данные изъяты> она моментальная, не именная была, она просто выпала из кармана на улице где-то. На счету у него находилось около 3000 рублей, точно не помнит, сняли 2400 рублей. Он был на работе, зашел в банк, чтобы оплатить, карты не было, хотел по QR-коду оплатить. <данные изъяты> такой банк, что там с запозданием приходят уведомления. Он увидел снятие то ли 700, то ли 400 рублей. После этого в приложении <данные изъяты> поступили еще уведомления о снятии, после этого он закрыл карту, и следом еще приходили уведомления о снятии денежных средств, операции, которые он не производил. В тот же вечер после работы он обратился в полицию. Уведомления о списания приходили все в один день, он все эти покупки в этот день не совершал. Дату точную не помнит, если в деле указано ДД.ММ.ГГГГ, значит так и было. В итоге ущерб ему причинен как указано в материалах дела на 2233 рубля. Эти денежные средства, которые были списаны с его карты, по сравнению с его зарплатой не существенные, на тот период он получал 50000 рублей. Подсудимый возместил ущерб в сумме 2400 рублей, он написал ему расписку, претензий он к нему не имеет, считает, что вообще не стоит наказывать, человек ошибся, возместил ущерб, извинился. Если бы не возместил, был бы другой разговор. Никто к нему с предложением вернуть карту не обращался. Таких лиц как ФИО4 №1, ФИО4 №2 он не знает.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО4 №1 известно, что в прошлом году, дату не помнит, летом в воскресенье днем, ее муж ФИО4 №2 нашел карточку возле лавочки <адрес>. Она пошла вперед, он присел на лавочку покурить, затем подошёл и сказал, что нашёл карточку. Карта была не именная, синяя пластиковая, какого банка не знает, на ней было написано <данные изъяты>, инициалов не было. Она зашла в <адрес> в магазин "<данные изъяты>", проверить действующая она или нет, 1 рубль пробила нормально все, пин-код от карты им был не известен, приложили к устройству и все. Продавцы предложили оставить карту им. Она не стала оставлять карточку в магазине, потому что это не первый раз они находили карточки и отдавали в этот магазин, а потом рассказывали, что сотрудники магазина за возврат карточек «магарычи» получают. Она сказала, что сама отдаст эту карточку полиции. Но получилось так как получилось. Подошел Е. - подсудимый, он был уже выпивший, они были вдвоем с супругом и ему сразу сказали, что супруг нашел карточку, что карта не их. Е. сказал, что пойдёт проверит, забрал, выхватил карточку и пошел в <адрес> где есть магазин продукты и принес бутылку водки, 2 «полторашки» пива, и пачку сигарет, сказал что заплатил этой карточкой. В магазине, в котором отоваривался Е., у них никакого долга не было, она не просила ФИО3 пойти в магазин купить что-то, не звонила, ничего докупать не просила. ФИО3 дважды ходил в магазин с этой картой. Сначала он купил бутылку водки «<данные изъяты>», 2 «полторашки» пива, пачку сигарет «<данные изъяты>». Они сидели в <адрес>, распивали все это на улице за бургерной. Распили раз, потом он куда-то делся, пришел еще с пакетом, принес ещё 2 бутылки водки, «полторашку» пива, и опять пачку сигарет «<данные изъяты>». Он ходил сам, по своей инициативе, ни в первый, ни во второй она его не просила ничего покупать. Когда ФИО3 второй раз пришел с покупками, она поняла на какие деньги он все это купил, они у ФИО3 потребовали карту, она начала с ним драться за эту карту, говорила ему отдать эту чужую карту, за нее может быть им нехорошо, что она отдаст ее полиции, а он не хотел ее отдавать. ФИО3 согнул эту карту, швырнул ей, она пошла с ней в магазин «<данные изъяты>», через дорогу, потому что они сидели за бургерной, пробила бутылку водки, хотела проверить пройдет или нет, женщина в магазине сказала, не получиться потому что карта сломанная, и она уже никак не пройдет, она уже заблокирована. Поэтому она вышла и выкинула ее, потому что была злая в связи с тем, что они нашли и она знает, что это уголовное дело будет.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, они вышли на прогулку с ФИО4 №2, и так как они проживают в <адрес>, они следовали по вышеуказанному <адрес>, где проходя мимо <адрес> её гражданский супруг ФИО4 №2, увидел, что на земле, около скамьи лежит банковская карточка. Данная банковская карточка оказалась банка <данные изъяты>, которая была выполнена из пластика синего цвета. После чего, она решила проверить данную банковскую карту с целью удостоверится, активная ли банковская карта, чтобы после этого, вернуть ее владельцу через участкового полиции. Далее, она направилась в продуктовый магазин который расположен около <адрес>, с целью проверить вышеуказанную банковскую карту. Зайдя в помещение магазина она подошла к продавцу - девушке, к которой обратилась с просьбой проверить «рабочая» ли данная банковская карта <данные изъяты>», так же она объяснила то, что вышеуказанную банковскую карту её супруг нашел около <адрес>. Продавец согласилась и на терминале который установлен в вышеуказанном магазине, провела на терминале операцию равную сумме 1 рубль. После чего, она приложила найденную банковскую карту <данные изъяты> к эквайринговому устройству, где увидела, что оплата прошла успешно, что свидетельствовало тому, что найденная банковская карта является активной. После чего, продавец предложила ей оставить данную банковскую карту у них в магазине, так как владелец банковской карты увидит, что списание денежных средств произойдет у них в магазине и придет к ним за своей банковской картой, на, что она отказалась так как пояснила, что данную банковскую карту она отдаст участковому полиции. После чего вышла из данного магазина, где увидела, что её сожитель стоит с их общим знакомым - Е., фамилии которого она не знает, но знает, что он проживает по адресу: <адрес> Подойдя к которым она стала рассказывать Е. о том, что В. нашел банковскую карту <данные изъяты>, которую она только что проверила в магазине, и банковская карта является активной. После чего, Е. стал просить его о том, чтобы она отдала ему данную банковскую карту на, что она ответила отказом и сказала, что намеревается ее отдать участковому полиции, чтобы он ее вернул владельцу. Е. в свою очередь выхватил у неё банковскую карту из рук и сказал о том, что он сам с ней разберется, что он подразумевал под «разберусь» она не знает, но сказал, что он ее сам проверит в магазине. После чего, её гражданский супруг- ФИО4 №2, стал говорить Е. о том, чтобы он вернул карту, но Е. отказался и быстрым шагом ушел от них. После чего, они направились в сторону кафе «<данные изъяты>» который расположен по <адрес>, а именно на участок местности на котором расположено много лавочек, между вышеуказанным кафе и <данные изъяты> На данном участке местности они сели на одну из лавочек и стали с супругом ФИО4 №2 распивать алкогольную продукцию. Спустя примерно 15 минут к ним подошел Е. в руках у которого был один полимерный пакет черного цвета, из которого достал две бутылки пива объемом 1,5 литра, бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра и пачку сигарет «<данные изъяты>», и они стали совместно распивать алкогольную продукцию. После чего, в процессе их отдыха она спросила у Е. за какие денежные средства он купил все вышеперечисленное на, что он ответил, что это он приобрел в магазине и за данный товар он расплатился банковской картой которую он у неё забрал. После чего, она стала говорить Е., чтобы он вернул ей данную банковскую карту, на, что он отказался, и они стали ругаться с Е., где в процессе он согнул данную банковскую карту <данные изъяты>» на пополам, и она ее смогла забрать. Далее, по истечению примерно 50 минут, более точное время указать не может, он решил направится с данной банковской картой <данные изъяты>» в магазин «<данные изъяты>» который расположен по адресу: <адрес> чтобы проверить активная ли банковская карта. После чего, находясь в вышеуказанном магазине она взяла бутылку водки объемом 0,5 литров, название которой она не помнит, но стоимость которой составляла 281 рубль. После чего, подойдя на кассу, она сообщила продавцу о том, что оплату будет производить безналичным способом, а именно банковской картой. Далее, продавец пробила бутылку водки, она приложила банковскую карту <адрес> к эквайринговому устройству, после чего продавец-кассир ей сообщила о том, что данной банковской картой оплатить товар не возможно, так как она находится не в рабочем состоянии. Далее, она вышла из магазина, где выйдя из которого она выбросила данную банковскую карту рядом с магазином «<адрес>». Далее, они с супругом направились домой по месту своего фактического проживания. Данную банковскую карту она хотела проверить является ли она активной. Прямого умысла на хищение денежных средств с данной банковской карты у неё не было.

Также хочет дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она выходила из магазина и увидела, что её супруг ФИО4 №2 стоит с Е., она сразу ему сообщила о том, что данную банковскую карту они нашли, то есть не являются ее владельцами, а значит равным счетом находящиеся на данном банковском счете банковской карты <данные изъяты>» денежные средства им не принадлежат. (л.д. 75-78)

ФИО4 ФИО4 №1 подтвердила оглашенные показания, пояснила, что к ним подходил ФИО1, но они ему карту не давали, ФИО3 взял у них карту, сказал, пойду сам проверю. Они все говорили ему, что это чужая карта.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО4 №2, следует, что с подсудимым они давно знакомы, находятся в дружеских отношениях. Число не помнит, по осени или весной, прохладно уже было, он нашел эту карточку на первом доме, было ли там написано имя владельца, он не смотрел. Они все вместе нашли ту карточку, первым он ее заметил на третьем подъезде где беседка, хотел отнести ее участковому, Е. воспрепятствовал. Его сожительница ФИО4 №1 зашла в <адрес> в магазин, проверила, оказалось, там были на счету деньги, карта была у нее. Он и ей предлагал отнести её участковому, но Е. настоял, чтобы они пошли в банкомат, ФИО4 №1 отдала карту Е.. Карта была синего цвета <данные изъяты> или <данные изъяты>. Когда ФИО3 снимал деньги то знал, что это чужая карта. Он его предупреждал, что это чужая карта, предлагал отнести участковому, зачем она нужна, будут проблемы. Потом пошли в «<данные изъяты>» в <адрес> где ФИО3 купил алкоголь, сигареты. Они не говорили ФИО3 что конкретно надо купить, не посылали его чтобы он что-то купил на эту карту, он сам пошел, купил сигарет, алкоголя по своей инициативе, никто его не заставлял. Е. приобрел алкоголь - 2 бутылки водки и сигареты и они в сквере сидели вместе пили - ФИО4 №1, он, ФИО3, потом пришел и ушел ФИО1. Они распили, ФИО3 хотел идти в <данные изъяты>, снять еще деньги. Надя начала ему препятствовать, хотела карточку у ФИО3 забрать, отнести участковому, он сопротивлялся, она выхватила ее из рук и сломала ее пополам. ФИО4 №1 ФИО3 оторвала пуговицу. Поругались матом и все разошлись по сторонам. После того как сломала карточку, ФИО4 №1 чтобы проверить активна она или нет ходила в "<данные изъяты>" проверять ее, она не активная была и она и выбросили. Он в этот момент был в состоянии опьянения, события помнит частично.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, более точное время указать не может, они вышли на прогулку с ФИО4 №1 и так как они проживают в <адрес> края, они следовали по <адрес>, где проходя мимо <адрес> он увидел, что на земле, около скамьи в беседке лежит банковская карточка. Данная банковская карточка оказалось банка <данные изъяты>», которая была выполнена из пластика синего цвета. После чего, ФИО4 №1 решила проверить данную банковскую карту с целью удостоверится, что данная карта активная и если карта окажется активной, вернуть ее владельцу через участкового уполномоченного. Далее, он передал найденную им банковскую карту ФИО4 №1, и она отравилась в продуктовый магазин который расположен около <адрес>, с целью проверить вышеуказанную банковскую карту, а он остался около магазина ждать ФИО4 №1. Спустя примерно две минуту, к нему подошёл ранее знакомый ему Е., фамилии которого он не помнит, но знает, что он проживает по адресу: <адрес>, с которым они стали разговаривать. Далее, к ним подошла ФИО4 №1 которая стала рассказывать Е. в присутствии него, о том, что он нашел банковскую карту которую она сейчас находясь в магазине проверила данную банковскую карту через терминал, и данная карта оказала активной, что означало, что на ней есть денежные средства. После чего, Е. стал просить ФИО4 №1 о том, чтобы она отдала ему данную банковскую карту на, что ФИО4 №1 ответила ему отказом и сказала, что она ее передаст участковому уполномоченному, чтобы он ее вернул владельцу. Е. в свою очередь забрал у неё из рук банковскую карту и сказал о том, что он сам проверит банковскую карту в магазине. После чего он стал говорить Е. о том, чтобы он вернул карту, но Е. отказался и ушел от них. После чего, они с ФИО4 №1 направились в сторону кафе «<данные изъяты>» который расположен по <адрес>, а именно на участок местности на котором расположено много лавочек, между вышеуказанным кафе и <данные изъяты>. На данном участке местности они сели на одну из лавочек и стали с ФИО4 №1 распивать алкогольную продукцию. Спустя примерно 15 минут к ним подошел Е. в руках у которого был один полимерный пакет черного цвета, из которого достал, две бутылки водки «<данные изъяты> объемом 0, 5 литра и пачку сигарет <данные изъяты>». И они стали совместно распивать алкогольную продукцию. После чего, в процессе их отдыха Е. рассказал о том, что он купил все вышеперечисленное за денежные средства с банковской карты которую он забрал у ФИО4 №1. После чего, ФИО4 №1 стала ему говорить о том, что он поступил не правильно так как данную карту нужно было вернуть владельцу, и попросила Е. вернуть ей банковскую карту на, что он отказался, и они стали с Е. ругаться. Спустя примерно час ФИО4 №1 сказала ему о том, что она пойдет в магазин и проверит работает ли банковская и ушла, а он остался сидеть на данном участке местности. Спустя примерно минут 15 пришла ФИО4 №1 и сообщила ему о том, что она проверила данную банковскую карту в магазине «<данные изъяты>», где ей продавец-кассир сообщила о том, что данная банковская карта не является активной. Далее, со слов ФИО4 №1 ему стало известно о том, что она выбросила данную карту около магазина «<данные изъяты>», а также то, что Е. в процессе их ругани согнул банковскую карту и бросил в ФИО4 №1. (л.д. 90-92)

ФИО4 ФИО4 №2 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что ФИО3 кинул в ФИО4 №1 (ФИО4 №1) карту, она подобрала, согнула и выкинула около «<данные изъяты>». Ему проводили очную ставку с ФИО4 №1, там написано, что когда они шли с ФИО4 №1, Е. потом уже к ним подошел - правильно, они проходили мимо дома и встретились, а после пошли в 4 дом проверять ее, а потом в банк вместе пошли. ФИО3 знал, что это не их банковская карта, что она чужая, он ему сказал, что нашел её, она валялась. Они с ФИО4 №1 не посылали ФИО3 в магазин, не просили что-либо купить, он взял карту и сам пошел.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО4 №3 следует, что она работает в промышленном отделе магазина "<данные изъяты>" в <адрес>, а рядом продуктовый, продавец отошла, она ее подменяла. Когда именно это было, дату она не помнит, тепло было, женщина покупатель заходила с картой и попросила узнать есть ли деньги на карте. Она знает эту женщину по первому микрорайону, она дворником работает, имя не знает. Она пробила рубль по карте и женщина ушла. Для чего ей нужно было посмотреть есть ли деньги, активна ли карта, женщина ей не объясняла. Было ли написано чья карта она не помнит, название не помнит. Женщина не говорила, что эта карта утерянная, она просто проверила по ее просьбе, есть ли деньги на карте и ушла, больше она с этой картой не заходила. Сотрудники полиции допрашивали ее по делу в магазине, по камере смотрели, было как женщина подходила с картой.

Из показаний свидетеля ФИО4 №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что она работает в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут в магазин зашла женщина, их частый покупатель и рассказала, что ее супруг нашел карту и попросила провести оплату на сумму 1 рубль с целью проверить активна ли банковская карта, на что она согласилась. Далее, она на эквайринговом устройстве нажала сумму 1 рубль, после чего женщина приложила банковскую карту <данные изъяты>» и оплата прошла успешно. Далее, она ей предложила оставить карту в магазине так как сообщила, что владелец увидит оплату в магазине «<данные изъяты>» и придет за ней, на что женщина сообщила, что отдаст карту лично участковому. После чего ушла из магазина. (л.д. 171-174)

ФИО4 ФИО4 №3 подтвердила оглашенные показания, возможно она что-то уже забыла.

Из показаний свидетеля ФИО4 №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, известно, что она работает в должности продавца. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» ФИО4 №1 задолженностей не имела, так как они в долг никому не дают. (л.д. 169-170)

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их логичными, последовательными, не противоречащими друг другу и подтверждающими обстоятельства совершения ФИО3 указанного преступления. Кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого.

Также доказательствами вины ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления являются иные доказательства, представленные стороной обвинения:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>», где ФИО3 указал на терминал при помощи которого он осуществлял оплату за товар банковской картой <данные изъяты>". (л.д. 20-22)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО Отдела МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> №, у Потерпевший №1 была изъята выписка по банковскому счету №. (л.д. 51-53)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № СО Отдела МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> №, были осмотрены выписка по счету №, скриншоты в количестве 6 штук о списание денежных средств, признанные вещественными доказательствами по делу. (л.д. 55-57, 60-65, 73)

Протокол проверки показаний, на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый ФИО3 воспроизвел на месте обстановку и пояснил обстоятельства совершенного им преступления, а именно как он ДД.ММ.ГГГГ, осуществил покупку товаров в магазине <данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>", за которые расплатился банковской картой <данные изъяты>", которую он взял у ФИО4 №1, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 82--88)

Суд, оценивая приведённые письменные доказательства, считает необходимым указать, что приведённые доказательства подтверждают, что подсудимый ФИО3 тайно похитил денежные средства с банковского счета принадлежащего Потерпевший №1, все исследованные судом доказательства, приведённые выше, прямо указывают на ФИО3, как на лицо, совершившее хищение.

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса указанные выше исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает необходимым указать, что стороной обвинения представлены допустимые, достоверные и относимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении указанного выше преступления и квалификации его действий в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда основывается на показаниях потерпевшего, свидетелей и иных исследованных судом доказательствах, поэтому суд считает доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи денежных средств с банковского счета, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что свидетели ФИО4 №1 и ФИО4 №2 не сообщали ему о том, что банковская карта, с которой он ходил в магазин, им не принадлежит и была ими найдена, не находят своего подтверждения. Напротив, свидетели ФИО4 №1 и ФИО4 №2 в своих показаниях утверждали, что сообщили подсудимому ФИО3 о том, что банковская карта банка <данные изъяты>» была найдена ими и им не принадлежит, и что они собирались отдать её участковому полиции. Также из их показаний следует, что подсудимый ФИО3 взял у них эту найденную карту под предлогом проверить её, после чего отправился в магазин и приобрёл спиртные напитки и сигареты.

Также и довод подсудимого о том, что свидетель ФИО4 №1 сама не пошла в магазин за покупками потому, что за ней имелся долг в этом магазине опровергается как показаниями свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №2, так и показаниями свидетелей ФИО4 №3 и ФИО4 №4, являющимися продавцами в посещаемых им магазинах.

Всё указанное подтверждает, что подсудимый ФИО3 знал о том, что найденная свидетелями ФИО4 №1 и ФИО4 №2 банковская карта <данные изъяты>» № с денежными средствами на банковском счете № и, соответственно, денежные средства на счёте этой карты, им не принадлежат, но оплатил товары в магазине при помощи этой банковской карты путём неоднократного прикладывая её к эквайринговому устройству, что, соответственно, указывает на его умысел на хищение денежных средств со счёта этой банковской карты, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1

Также доводы подсудимого ФИО3 об оказании давления на него сотрудниками полиции в ходе предварительного следствия, в силу чего он якобы был вынужден давать признательные показания, а сейчас в суде говорит правду, суд оценивает критически как попытку избежать ответственности, так как эти доводы ничем объективно не подтверждены и опровергаются исследованными судом доказательствами и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанного действия подсудимого ФИО3 по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковского счета, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Совершенное преступление относятся к категории тяжких.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО3 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с пунктами "и", "к" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд также признает частичное признание ФИО3 своей вины, и наличие у него удостоверения участника боевых действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, признаваемый опасным в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, так как он совершил указанное преступление, имея непогашенную судимость по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО3 указанным приговором был признан виновным в совершении тяжкого преступления с назначением реального лишения свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

В силу указанного и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений.

С учетом данных о личности ФИО3, характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Также в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит снований для применения в отношении ФИО3 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, так как о применении такой возможности не свидетельствую фактические обстоятельства преступления и наличие отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО3 за совершение указанного преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

В то же время, при назначении наказания ФИО3 суд считает возможным применить положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу указанного суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО3

С учётом изложенного, в соответствии с требованиями о справедливости наказания (ст. 6 УК РФ), суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений статьи 73 УК РФ суд не имеется, так как в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, а также не имеется оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в том числе при наличии смягчающих обстоятельств.

Также при назначении наказания ФИО3 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому ФИО3 суд так же считает возможным не назначать, так как обстоятельства совершения подсудимым указанного преступления не указывают на необходимость назначения указанного дополнительного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначаемое ФИО3, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого или строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатами Поляковым А.И. и Озеровой О.А. юридической помощи, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства участие защитников адвокатов Полякова А.И. и Озеровой О.А. было обязательным, в силу чего подсудимый ФИО3 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания, назначенного ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

выписка по банковскому счету №, 6 скриншотов о списании денежных средств с банковской карты <данные изъяты>» банковского счету №, хранящиеся в материалах дела - оставить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись А.Д. Яроцкий

Подлинник приговора хранится в материалах

уголовного дела № 1-12/2025 в Буденновском городском суде

Ставропольского края.