Апелляционное постановление № 22-438/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 4/16-152/2019

Судья Голиков А.В. № 22-438/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 января 2020 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шириновой Ю.Ш.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 22.11.2019 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив материал, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зубову Е.А., полагавшую судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный ФИО1 обратились в Красносулинский районный суд Ростовской области с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении указанных представления и ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда несправедливым, противоречащим Закону, просит отменить данное постановление и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания. Указывает, что судом не приведены фактические обстоятельства, исключающие возможность применения ст.80 УК РФ. Суд ограничился указанием на 2 взыскания, не вдаваясь в характер и степень злостности допущенных нарушений и взысканий в течении года. Указывает, что его поведение улучшилось, он трудоустроен с 13.01.2017 года, имеет положительные характеристики, участвует в общественной жизни учреждения, а также в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, имеет 7 поощрений, проходил обучение в ФКП №210, в связи с чем ему присвоена профессия повара. Полагает, что данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора г. Зверево Ростовской области Кумыков А.В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2016 года ФИО1 осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (2 эп.), ч. 2 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 августа 2018 года ФИО1 изменен режим отбывания наказания на колонию-поселение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при принятии решения учитывались положительные характеристики осужденного ФИО1, то, что к установленному порядку отбывания наказания он относится положительно, распорядок дня выполняет в полном объеме, привлекается к труду по благоустройству учреждения, принимает участие в общественной жизни учреждения, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, имеет 7 поощрений.

Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания, осужденный ФИО1 имел 2 взыскания, одно из которых в виде водворения в штрафной изолятор на 3 суток, которые хоть и погашены в настоящее время, но также характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания. По смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного и отсутствие взысканий в настоящее время не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания. Специалист-психолог ФКУ ИК-1 в своем заключении указывает, что вероятность возможного рецидива существует на уровне средний - выше среднего.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и на основе исследования представленных материалов, характеризующих личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, мнения представителя ФКУ ИК-1 ФИО2, полагавшего возможным заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, мнение помощника прокурора Кумыкова А.В., возражавшего против удовлетворения ходатайства и представления о замене наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 и представления начальника ФКУ ИК-1 о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. Выводы суда поэтому поводу мотивированы в принятом судебном решении, основаны на исследованных материалах и не вызывают сомнения в своей правильности. Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом соблюдена.

Сведения о личности осужденного на которые им обращено внимание в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции на момент принятия решения. Однако данные сведения не могли служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

При таком положении, обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 22.11.2019 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-1 и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья