Решение № 2-32/2019 2-32/2019(2-5629/2018;)~М-5702/2018 2-5629/2018 М-5702/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-32/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 7 февраля 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Стеблевской Э.З.,

с участием представителя ответчика ФИО1, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

16.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля «Опель Корса» под управлением его собственника ФИО2 и автомобиля «ГАЗ 3302» под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили повреждения.

В этот же день путем оформления страхового полиса ФИО2 заключила с ООО «Росгосстрах» договор страхования своей гражданской ответственности, как владельца автомобиля «Опель Корса».

Постановлением должностного лица ГИБДД от 17.09.2015 виновным в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, признан ФИО3

18.09.2015 ФИО2 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

29.10.2015 страховщик произвел ФИО2 страховую выплату в размере 83400 рублей.

31.12.2015 ООО «Росгосстрах» реорганизовано путем присоединения к ПАО «СК «Росгосстрах».

Дело инициировано иском ПАО «СК «Росгосстрах», в котором оно просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме выплаченного ей страхового возмещения - 83400 рублей. Ссылается на совершение ДТП и соответственно причинение вреда еще до заключения договора ОСАГО и на отсутствие в связи с этим у ФИО2 оснований для получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Стороны и третье лицо ЗАО «Макс», извещенные о месте и времени слушания, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика иск не признал, настаивая на совершении ДТП уже после заключения договора ОСАГО со страховой компанией и тем самым на застрахованности ответственности ФИО2 на момент причинения вреда. Пояснил, что ДТП непосредственно на месте его совершения оформлялось аварийными комиссарами с последующим следованием в ГИБДД и составлением там официальных документов; сотрудники полиции на место происшествия не выезжали.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, в случае если гражданская ответственность потерпевшего на момент причинения вреда не застрахована, он должен обращаться непосредственно к страховщику виновника.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии. При этом страхование распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

Согласно содержанию страхового полиса ФИО2, он оформлен 16.09.2015.

Как следует из отчета внутренней проверки страховой компании, точное время оформления полиса страховым агентом, автоматически фиксируемое программным обеспечением - 15 ч 38 мин 16.09.2015.

Указанный в самом полисе срок страхования, то есть срок действия договора – с 15 ч 42 мин 16.09.2015 по 24 ч 15.09.2016.

Таким образом очевидно, что договор страхования гражданской ответственности ответчика был заключен и начал действовать не ранее указанного времени.

Вместе с тем, как следует из ответа ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 02.11.2015, сообщение о заявленном в качестве страхового случая ДТП поступило в 14 ч 11 мин 16.09.2015.

Аналогичные сведения отражены в истребованной судом тетради оперативного дежурного ГИБДД УМВД России по г. Белгороду за 16.09.2015.

Из содержания тетради однозначно ясно, что сообщение о рассматриваемом ДТП поступило именно в 14 ч 11 мин, причем от самой ФИО2 Совпадают место происшествия и марки участвующих автомобилей. Номер телефона, с которого поступило сообщение, соответствует номеру ФИО2, указанному ей в заявлении о страховой выплате и извещении о ДТП.

При этом ошибка в записи времени поступления сообщения исключается – данная запись рукописная и находится в некорректируемом списке среди иных записей о сообщениях, внесенных в тетрадь оперативного дежурного в порядке их поступления в ГИБДД. С 13 ч 55 мин до 20 ч 16.09.2015 зарегистрировано 26 сообщений, из них 21 о ДТП. Они записаны в хронологическом порядке с фиксацией времени поступления. Запись о рассматриваемом ДТП находится между записями о сообщениях, поступивших в 14 ч 10 мин и 14 ч 15 мин. Иных сообщений о происшествиях в том же месте или с участием тех автомобилей не зарегистрировано.

Таким образом, фактически рассматриваемое ДТП произошло и вред имуществу ФИО2 был причинен еще до заключения ею договора ОСАГО с ООО «Росгосстрах» и соответственно до начала действия этого договора. При указанных обстоятельствах заявленное ДТП во всяком случае не могло произойти в 16 ч 30 мин, на чем настаивает ответчик.

Ссылки на то, что именно это время указано в справке о ДТП, в постановлении ГИБДД от 17.09.2015 и на схеме места происшествия отклоняются.

Как следует из объяснения представителя ответчика, из записи в графе «Принятые меры» в тетради оперативного дежурного ГИБДД и из материалов дела об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали. Оформление ДТП непосредственно на месте его совершения с составлением схемы и получением объяснений производилось аварийными комиссарами ООО «Автощит» с последующим следованием в ГИБДД и завершающим составлением там документов в порядке п. 2.6.1 ПДД РФ. И справка о ДТП составлена и постановление по делу об административном правонарушении вынесено 17.09.2015.

Аварийные комиссары очевидцами ДТП также не являлись. В составленной ими схеме как «16 ч 30 мин» в принципе отражено время ее составления.

Значащееся в перечисленных документах время ДТП указано в них исключительно со слов его участников, в частности ФИО2, и явно противоречит объективному содержанию тетради оперативного дежурного ГИБДД УМВД России по г. Белгороду.

Само по себе постановление должностного лица ГИБДД судебным актом не является и преюдициального значения применительно ко времени ДТП не имеет.

Поскольку рассматриваемое ДТП произошло до оформления полиса ОСАГО и начала срока страхования, у ФИО2 в силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО отсутствовали право на обращение в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и основания для получения от него страховой выплаты.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что попав в ДТП и сообщив о нем в ГИБДД в 14 ч 11 мин 16.09.2015, заведомо зная об отсутствии у нее на тот момент заключенного договора ОСАГО и каких-либо правоотношений с ООО «Росгосстрах», и соответственно об отсутствии у нее права требовать от данной страховой компании возмещения ущерба, ФИО2 после этого прибыла в агентство данного автостраховщика и не сообщая об уже случившемся ДТП оформила полис ОСАГО. Затем она при документальном оформлении происшествия сообщила заведомо недостоверные сведения о времени ДТП аварийным комиссарам и сотруднику ГИБДД. Получив необходимые процессуальные документы, ФИО2 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, сообщив уже страховщику заведомо недостоверные сведения.

Вышеуказанные действия ответчика суд оценивает как злоупотребление правом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу ст. 1103 данные правила подлежат применению также как к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, так и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. ФИО2 должна возместить истцу произведенную страховую выплату, полученную ею без установленных законом или сделкой оснований, в результате злоупотребления правом.

Сам факт причинения вреда имуществу ФИО2, предполагающий его возмещение виновником или страховщиком последнего, не может влечь отказа в удовлетворении иска.

В момент заявленного ДТП ООО «Росгосстрах» страховщиком ФИО2 не являлось, не должно было возмещать ущерб и соответственно не должно и не может требовать от страховщика виновника компенсационную выплату в порядке п. 5 ст. 14.1 и ст. 26.1 Закона об ОСАГО.

ООО «Росгосстрах», не являясь страховщиком потерпевшего, не могло участвовать в страховых отношениях, осматривать транспортное средство, принимать решение о признании заявленного события страховым случаем, определять размер ущерба и соответственно действовать от имени страховой компании причинителя вреда.

Основанием фактического осуществления ООО «Росгосстрах» перечисленных действий явилось не наличие у потерпевшего действующего в момент причинения вреда договора ОСАГО и не отдельное соглашение с потерпевшем о возмещении ущерба, а исключительно недобросовестное поведение ФИО2 - предоставление заведомо недостоверной информации и необоснованное обращение с заявлением о прямом возмещении убытков.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием для отказа в иске, в результате судебного разбирательства не установлено. О недостоверности сведений и необоснованности получения страховой выплаты страховщик узнал уже после ее осуществления.

При этом ФИО2 не лишена возможности обратиться непосредственно в страховую компанию причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность за 4 дня до ДТП, и заявить о необходимости возмещения ущерба в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2702 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 83400 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2702 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>