Решение № 2-1760/2025 2-1760/2025~М-1587/2025 М-1587/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-1760/2025

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Карташовой Р.В.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, ссылаясь на то, что 24.07.2024 г. года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику был предоставлен микрозайм в сумме 318 333 руб. на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование займом по ставке 87,1% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма 24.07.2024 между сторонами заключен договор залога № транспортного средства марки LADA, <данные изъяты>, уведомление о возникновении залога от 25.07.2024 №. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако, в установленный договором микрозайма срок, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 05.09.2025 составляет 516094,01 руб., в том числе : 996584 руб. 27 коп. – сумма основного долга, 336840 руб. 51 коп. – сумма процентов за пользование суммой займа, 8943 руб. 31 коп. – неустойка (пеня).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от 14.08.2024 года всего в сумме 1342368 руб. 09 коп., в том числе: 313979,36 руб. - основной долг; 189602,50 - проценты за пользование микрозаймом; 12512,15 руб. – неустойка, а также просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по дату фактического исполнения обязательства, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещался судом по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Согласно досье о регистрации граждан РФ, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 24.07.2024 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по которому ответчику ФИО1 был предоставлен заем в сумме 318 333 руб. на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование займом по ставке 87,1% годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма 24.07.2024 между сторонами заключен договор залога № транспортного средства марки LADA, <данные изъяты>, уведомление о возникновении залога от 25.07.2024 №.

Данный договор заключен в электронной форме. Факт заключения договора подтверждается Индивидуальными условиями договора займа.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «КарМани» исполнило свои обязательства, а именно предоставило ответчику заем в сумме 318 333 руб., что подтверждается справкой.

Ответчиком ФИО1 приняты обязательства по ежемесячному погашению займа согласно графику платежей.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд считает, что в соответствии с данными положениями гражданского законодательства договор микрозайма между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение условий договора займа ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату денежных средств, нарушал сроки и порядок погашения займа, начиная с 25.01.2025 свои обязательства по ежемесячному погашению займа и уплате процентов за пользование займом согласно графику платежей не исполняет.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному договору займа ответчиком суду не предоставлено.

Условиями договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика ФИО1 за ненадлежащее исполнение условий договора займа в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от непогашенной части основного долга и процентов за пользование займом (п. 12 индивидуальных условий договора).

Как следует из представленного суду письменного расчета, по состоянию на 05.09.2025 образовалась просроченная задолженность всего в сумме 516094,01 руб., из которых: 313979,36 руб. - основной долг; 189602,50 руб. - проценты за пользование займом; 12512,15руб. – неустойка за нарушение срока возврата займа.

Суд согласен с представленным истцом письменным расчетом задолженности, считает его законным и обоснованным. Ответчиком данный расчет задолженности не оспорен, иной расчет задолженности не представлен, доказательств иного размера задолженности, как по основному долгу, так и по процентам за пользование займом, неустойки, суду не представлено.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования о взыскании основного долга, процентов за пользование займом и неустойки, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, указанные нормы предусматривают обязанность заемщика производить выплату процентов за пользование кредитом вплоть до полного погашения задолженности.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, исчисляемые на остаток основного долга по ставке, предусмотренной договором – 87,1% годовых, начиная с 06.09.2025 года (дата, следующая за датой расчета задолженности, предоставленного истцом) по день фактического погашения задолженности по основному долгу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 13976,15 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 10.07.2025.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в 13 976,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО МФК «КарМани» (ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма № от 24.07.2024 года в сумме 516 094 (пятьсот шестнадцать тысяч девяносто четыре рубля) 01 копейку, из которых: 313979,36 рублей - основной долг; 189602,50 рублей - проценты за пользование займом; 12512,15 рублей – неустойка за нарушение срока возврата займа.

Взыскать ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО МФК «КарМани» (ОГРН <***>) проценты за пользование займом, исчисляемые на остаток задолженности по основному долгу по ставке 87,1% годовых, начиная с 06.09.2025 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО МФК «КарМани» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13976 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей) 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.11.2025 года.

Судья