Решение № 2-1760/2025 2-246/2026 2-246/2026(2-1760/2025;)~М-1607/2025 М-1607/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-1760/2025

УИД 61RS0033-01-2025-002649-80

дело №2-246/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи В.В. Костенко,

при секретаре Заболотней Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо: ООО "ДТП ОНЛАЙН ЮГ", заинтересованное лицо: Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовый услуг в сферах страхования, о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО <данные изъяты> г/н № по вине водителя <данные изъяты> г/н № ФИО были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (извещение о ДТП).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована СПАО «Ингосстрах». На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО уступил ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» права требования к СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по заявлению цессионария признав случай страховым, осуществило страховую выплату без учета износа заменяемых деталей в размере 61121 руб. Направление на ремонт страховщиком не выдавалось.

Полагая нарушенным право на организацию ремонта поврежденного автомобиля ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ»

Так как, согласно калькуляции страховщика направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию о доплате страхового возмещения в размере определенном калькуляцией страховщика без учета износа - 121322 руб., выплате неустойки и убытков. В удовлетворении требований претензии было отказано.

Решением финансового уполномоченного №У-25-124320/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» к СПАО «Ингосстрах» было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» и ФИО1 был заключен договор цессии, по условиям которого последняя приобрела права требования к СПАО «Ингосстрах».

По заказу ФИО1 ООО «Мега Групп» была проведена досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 187029 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в соответствии с калькуляцией страховщика без учета износа, но в рамках лимита ответственности страховщика в размере 38879 руб., неустойку в размере 400000 руб., а также неустойку по дату выплаты страхового возмещения, убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта - 87029 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15818 руб.

ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 238-240).

Представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 237, 241). Направил в суд возражения на иск, в которых полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО "ДТП ОНЛАЙН ЮГ" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 243)

Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовый услуг в сферах страхования в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 242)

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацу второму пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Кроме того, Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Вместе с тем, как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, в том числе в случае необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм. При этом размер указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в пункте 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2026 N 41-КГ26-1-К4)

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, г/н №. ФИО является гражданином Российской Федерации (л.д. 20).

31.07.2024 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, участниками составлено извещение о ДТП, согласно которому водитель <данные изъяты>, г/н № ФИО свою вину признал.

Факт указанного ДТП сторонами дела не оспаривается.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств участников ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах», что также нашло отражение в извещении о ДТП и подтверждается материалами страхового дела СПАО «Ингострах» (л.д. 189 оборот).

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО уступил ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» права требования к СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

Согласно п. 1.1. договора цессионарию передано право требования с СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ №), а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены договором об ОСАГО, в том числе, право на возмещение ущерба по устранению недостатков некачественного ремонта, возмещение величины УТС, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права связанные с предметом договора независимо от формы страхового возмещения (л.д. 32, 37).

Факт заключения сторонами данного договора лицами участвующими в деле и его действительность, не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов (л.д. 183).

При этом, заявитель в заявлении не просил страховую компанию об осуществлении страхового возмещения виде страховой выплаты по предоставленным реквизитам. Отдельно подал заявление о выплате УТС.

В числе прочих представителем ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» была проставлена подпись в графе заявления о подтверждении волеизъявления на получение страховой выплаты на основании пп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.е. ввиду наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (л.д. 183-185).

Вместе с тем, в материалах страхового дела такое соглашение отсутствует, на его заключение стороны не ссылались.

Осмотрев автомобиль <данные изъяты>, г/н № и признав случай страховым СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложило ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» в течение семи дней после его получения предоставить письменное согласие на доплату за ремонт станции технического обслуживания в размере 21322 руб. на основании калькуляции ООО «Майнс лаборатория» (л.д. 198 оборот-199).

Согласно указанной калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 121322 руб., а с учетом износа 61121 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ», что в отсутствии согласия на доплату за ремонт станции технического обслуживания осуществляет страховое возмещение в форме страховой выплаты с учетом износа, а также отказало в выплате УТС (л.д. 199 оборот – 200)

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в размере 61121 руб. (л.д. 200 оборот, 206 оборот)

Не согласившись с изменением страховщиком формы страхового возмещения, ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» ДД.ММ.ГГГГ направило СПАО «Ингосстрах» претензию о его выплате без учета износа, уплате неустойки. (л.д. 203)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении претензии отказало.

Решением финансового уполномоченного №У-25-124320/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, было отказано (л.д. 159).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» и ФИО1 был заключен договор цессии, по условиям которого последняя приобрела права требования страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Согласно п. 1.1. договора цессионарию в полном объеме передано право требования с СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ №), а также к лицу, ответственному за причинение вреда, а также судебных расходов, расходов на направление претензии, за производство экспертизы, за обращение в службу финансового уполномоченного и иные расходы, прямо или косвенно связанные и возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от 31.07..2024 с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО

Факт заключения сторонами данного договора и его действительность лицами участвующими в деле не оспаривались.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» является страховщиком обязанным осуществить страховое возмещение потерпевшему в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ или выгодоприобретателю, в силу принятия на себя соответствующих обязательств по договору ОСАГО.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что подав заявление о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», выгодоприобретатель не осуществил выбор формы страхового возмещения, в том числе не просил об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

Не было заключено сторонами спорного правоотношения и явного соглашения в порядке, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако, судом установлено, что страховщик не выдал направление на ремонт, потребовав от выгодоприобретателя письменное согласие на доплату за ремонт станции технического обслуживания в размере определенном не СТОА, а им самим на основании калькуляции, а затем осуществил страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на денежную.

Учитывая что в случае предусмотренном подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщику вообще не предоставлено право изменить форму страхового возмещения, а также полномочий по расчету размера доплаты за ремонт (определяется СТОА) и полномочий по получению у потерпевшего или выгодоприобретателя письменного согласия на доплату (тем более под условием отказа в выдачи направления на ремонт), суд приходит к выводу о том, что страховщиком необоснованно не были выполнены обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, истец вправе потребовать от ответчика возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.

Также истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки на всю сумму страхового возмещения, которую страховщик должен был уплатить при надлежащем выполнении обязательства – по Единой методике без учета износа но с ограничением ответственности страховщика. При этом, денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2025 N 41-КГ25-13-К4)

Суд полагает возможным положить в основание решения по делу в части иска о взыскании убытков представленное истцом заключение ООО «Мега Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что произведенная ООО «Майнс лаборатория» по заказу СПАО «Ингосстрах» калькуляция осуществлялась в соответствии с Единой методикой (для целей страховщика с учетом износа и без учета износа), в то время как размер убытков должен быть определен по среднерыночным ценам.

Также суд учитывает, что заключение ООО «Мега Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено компетентным специалистом, состоящим в государственном реестре экспертов техников, основано на акте осмотра проведенного по направлению СПАО «Ингострах», составлено на дату наиболее близкую ко времени рассмотрения дела в суде с учетом права истца на определение размера убытков на момент судебного разбирательства, и не оспорено ответчиком, в том числе путем заявления на неоднократные предложения суда ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (возражали категорически).

В остальной части, суд полагает возможным руководствоваться калькуляцией ООО «Майнс лаборатория», так как только она из представленных в дело заключений содержит выводы о размере восстановительного ремонта по Единой методике, ее выводы не оспаривались правопредшественником истца в ходе разбирательства у финансового уполномоченного (ввиду чего финансовым уполномоченным не назначалась экспертиза).

При таких обстоятельствах, судом удовлетворяются исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в указанном иске размере 87029 руб., неустойки на сумму страхового возмещения, которую страховщик должен был уплатить при надлежащем выполнении обязательства (без учета износа) 100000 руб. за период с 27.08.2024 по 24.11.2025 (дата в расчете на котором основан иск) в размере 400000 руб. исходя из расчета 100000 руб. х 1% х 455 дней. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 78-КГ20-75-К3, согласно которому предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда и в случае оформления ДТП в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В частности суд отказывает в удовлетворении требований иска о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа, так как форма страхового возмещения была страховщиком изменена на денежную. Соответственно выплате в денежной форме подлежало страховое возмещение определенное в соответствии с п.п. 18-19 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.е. с учетом износа.

Остальную часть, составляющую разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения с учетом износа, представляют собой убытки потребителя или выгодоприобретателя от ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта.

Данная позиция разъяснена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2026 N 41-КГ26-1-К4.

Соответственно, истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков на сумму 125908 руб., исходя из расчета 187029 руб. (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам) - 61121 руб. (выплаченное страховое возмещение с учетом износа).

Однако, в силу ст. 196 ГПК РФ судом исковые требования удовлетворены в размере заявленных требований - 87029 руб. Оснований для выхода за пределы иска у суда не имеется.

Также суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25.11.2025 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, так как в силу положений пункта 6 статьи 16.1, пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Вместе с тем в силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО1 не является потерпевшей стороной ДТП, то штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом в ее пользу с ответчика не взыскивается.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела СПАО «Ингосстрах» понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 15818 руб. и на досудебную оценку ООО «Мега Групп» в размере 20000 руб. (л.д. 11, 47).

Поскольку имущественные исковые требования подлежащие оценке удовлетворены судом частично (на 92,61%), применительно к положениям ст.98 ГПК РФ, со СПАО «Ингосстрах» указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 14649,05 руб. и 18522 руб. соответственно.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 13891,50 руб. (л.д. 62) исходя из следующего:

Положения Закона о финансовом уполномоченном не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Возможность взыскания уплаченных денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2514-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Исходя из изложенного, расходы по обращению в службу финансового уполномоченного, обусловленные соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд частично взыскивает с ответчика в пользу истца.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что страховое возмещение было осуществлено выгодоприобретателю в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, так как представитель ООО «ДТП ОНЛАЙН-ЮГ» проставил свою подпись в приложении к заявлению о страховом возмещении, суд отклоняет с учетом разъяснений абзаца второго пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, материалами страхового дела подтверждается, что в заявлении о страховом возмещении выгодоприобретатель оставил незаполненными графы о выборе способа его осуществления (л.д. 82). Также стороны не заключили отдельного соглашения о страховой выплате в письменной форме.

При таких обстоятельствах, наличие подписи представителя истца в приложении к заявлению - в графе о выборе страховой выплаты по предоставленным реквизитам (л.д. 83), в ряду с другими вопросами страховщика, является не явным и двусмысленным, по причине чего трактуется судом в пользу потерпевшего.

Учитывая изложенное, страховщик действую в соответствии с Законом об ОСАГО был обязан выдать направление на ремонт.

Более того, о том что СПАО «Ингосстрах» не рассматривало наличие указанной подписи представителя ООО «ДТП ОНЛАЙН-ЮГ» в приложении к заявлению о страховом возмещении в качестве заключенного соглашения о страховой выплате, свидетельствует дальнейшее поведение страховщика, который стал принимать меры по получению согласия выгодоприобретателя на доплату стоимости ремонта на СТОА, а лишь затем перевел суммы страховой выплаты. Также данное обстоятельство следует из письма СПАО «Ингосстрах» от 19.08.2024, которое направлено «на представленное заявление, содержащее требование об организации восстановительного ремонта» (л.д. 198).

Ссылки ответчика на наличие в материалах страхового дела заявления директора ООО «ДТП ОНЛАЙН-ЮГ» об осуществлении страховой выплаты без даты отправления и входящего номера, суд оценивает как не относящееся непосредственно к заявлению о страховом возмещении которое было подано в СПАО «Ингосстрах» 06.08.2024 другим представителем данного выгодоприобретателя, а также принимая во внимание проставленную дату его получения 31.07.2024 в 16:13, т.е. после изменения страховщиком 26.08.2024 формы страхового возмещения (л.д. 189 оборот).

На основании изложенного, указанное заявление не может свидетельствовать о выборе ООО «ДТП ОНЛАЙН-ЮГ» страхового возмещения в денежной форме и, тем более, о заключении сторонами соглашения на основании подпункта "ж" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы ответчика о том, что форма страхового возмещения им изменена вынуждено – по причине отсутствия согласия выгодоприобретателя на доплату за ремонт СТОА и убытки выгодоприобретателя связанные с неорганизацией восстановительного ремонта не могут быть взысканы с него, суд также отклоняет как основанные на неправильном понимании страховщиком закона.

На основании пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 N 2030-О разъяснено, что норма подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, закрепляющая одно из изъятий из указанного общего правила о возмещении причиненного вреда в натуре, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наделяет потерпевшего правом в разумный срок после диагностики транспортного средства станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется по общему правилу путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.

При этом, страховщик обязан безусловно выдан потерпевшему направление на ремонт.

К обязанности страховщика до выдачи направления не может быть отнесено согласование с протерпевшим вопроса о доплате стоимости восстановительного ремонта до проведения СТОА осмотра автомобиля, так как соответствующее соглашение в силу закона заключается между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания, а размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной именно станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО. (п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

В случае предусмотренном подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО право на изменение предусмотренной законом формы страхового возмещения может возникнуть не у страховщика, а у потерпевшего только при наличии необоснованного отказа в страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, отказа станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдачи направления направление на ремонт на станцию технического обслуживания с нарушением сроков, наличие письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2025 N 88-18067/2025)

При таких обстоятельствах, истцом правомерно заявлены требования к страховщику о взыскании убытков, которые были удовлетворены судом.

Ссылки на то, что выгодоприобретатель не обращался к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт также не основаны на нормах Закона об ОСАГО, который не предусматривает подачи потерпевшим или выгодоприобретателем соответствующего заявления.

Обязанность страховщика выдать направление на ремонт установлена законом.

Ссылки СПАО «Ингосстрах» о том, что ООО «ДТП ОНЛАЙН-ЮГ» не могло иметь интереса в организации страховщиком восстановительного ремонта суд отклоняет как не имеющие правового значения для дела.

Согласно разъяснений п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Судом в ходе разбирательства по делу установлено и следует из иска что выгодопреобретатель до даты изменения страховщиком формы страхового возмещения не просил об осуществлении страховой выплаты.

Ссылки же СПАО «Ингосстрах» на то, что в таком случае ООО «ДТП ОНЛАЙН-ЮГ» не могло иметь коммерческого интереса в приобретении права требования основаны на субъективном мнении и противоречат условиям договора цессии от 31.07.2024, по условиям которого к ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» перешли, в том числе права, на возмещение ущерба по устранению недостатков некачественного ремонта, возмещение величины УТС, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права связанные с предметом договора независимо от формы страхового возмещения (л.д. 32, 37).

Доводы ответчика о том, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, а период ее начисления значительно увеличен ввиду злоупотребления истцом правом, отсутсвуют основания ее взыскания, суд отклоняет.

Как неоднократно разъяснялось Верховным Судом Российской Федерации, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2025 N 41-КГ25-13-К4, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2025 N 41-КГ25-27-К4).

Также материалами дела подтверждается, что после получения страховой выплаты 26.08.2024 выгодоприобретателем предпринимались действия по урегулированию спора и получению доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, однако, в удовлетворении претензии страховщиком было отказано.

Впоследствии ООО «ДТП ОНЛАЙН-ЮГ» обратилось в службу финансового уполномоченного, решение которого было постановлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ предало права требования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

В свою очередь истец заказав заключение досудебной оценки, обратилась в суд 22.12.2025.

Таким образом, оснований полагать, что истец и его правопредшественники злоупотребили правом, ввиду чего период за который начислена подлежащая взысканию неустойка, был необоснованно увеличен, суд не усматривает и оснований для отказа во взыскании законной неустойки по основаниям ст. 10 ГК РФ, не находит.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вместе с тем, заявляя о снижении размера неустойки, СПАО «Ингосстрах» фактически не обосновало ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Суд не усматривает оснований для уменьшения взысканной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, полагая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательства, которые заключаются в неоплате ремонта на СТОА в размере страхового возмещения без учета износа и, соответственно, в необходимости организации потерпевшим ремонта автомобиля самостоятельно и полностью за свой счет, а также в его проведении с момента ДТП, с учетом продолжительности спора со страховщиком, в более длительный срок, чем установлен законом об ОСАГО.

Также суд принимает во внимание и то, что по причине занятой СПАО «Ингосстрах» позиции, истец был вынужден передать спор на рассмотрения финансового уполномоченного, а затем суда.

Таким образом, последствия нарушения обязательства, принятого на себя СПАО «Ингосстрах» как профессионального участника рынка страхования, являются существенными.

То обстоятельство, что право требования приобретено истцом и его правопредшественником у потерпевшего, само по себе основанием для снижения неустойки являться не может.

В этой связи суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ссылки ответчика на то, что истцу как лицу, приобретшему право требования по договору ОСАГО не подлежат возмещению расходы на рассмотрение дела финансовым уполномоченным подлежат отклонению в силу разъяснений, содержащихся в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта размере 87029 руб., неустойку за период с 27.08.2024 по 24.11.2025 в размере 400000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14649,05 руб. и на досудебную оценку ООО «Мега Групп» в размере 18522 руб., на обращение к финансовому уполномоченному в размере 13891,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья В.В. Костенко

решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2026