Решение № 2-2036/2025 2-2036/2025(2-7831/2024;)~М-5543/2024 2-7831/2024 М-5543/2024 от 11 января 2026 г. по делу № 2-2036/2025

Дело № 2-2036/2025

24RS0056-01-2024-017048-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд и с иском (с учетом уточнений от 18.12.2025) к САО «ВСК» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 28.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Suzuki SX 4, гос.номер №, под управлением ФИО3 (собственник), и автомобиля Volga Siber, гос.номер №, под управлением ФИО4 (собственник), который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца Suzuki SX 4, гос.номер №, были причинены механические повреждения. 04.06.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). 26.06.2024 автомобиль истца был принят на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению (стоимость восстановительного ремонта составляла 364 317 руб.). В нарушение сроков проведения восстановительного ремонта 13.08.2024 СТОА уведомила истца о готовности автомобиля, и 14.08.2024 автомобиль был выдан истцу. При приемке автомобиля истцом были обнаружены недостатки восстановительного ремонта, установка неоригинальных и бывших в употреблении запасных частей, о чем истец указала в акте приемки-сдачи выполненных работ. 28.08.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате расходов на устранение недостатков некачественного произведенного восстановительного ремонта автомобиля и неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, возмещения судебных расходов. 10.09.2024 ответчик, с привлечением ООО «Авилон-Эксперт», организовал осмотр автомобиля по проверке качества произведенного ремонта по направлению. 17.09.2024 ответчик повторно выдал направление на проведение повторного ремонта, поскольку в проведенном ремонт имелись недостатки. 20.09.2024 истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля, оплату юридических услуг и неустойки. Проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизе установлено наличие недостатков, стоимость устранения которых составила 6 000 руб. без учета износа на дату проведения экспертизы. Решением финансового уполномоченного от 29.10.2024 в пользу истца взыскана неустойка за период с 08.08.2024 по 14.08.2024 в размере 12 751,10 руб., из которых 10 929,51 руб. было выплачено ответчиком 17.09.2024 по претензии. Не согласившим с решением финансового уполномоченного в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Альфа-Альянс». Экспертным заключением № 1730 от 26.11.2024 была установлена сумма для устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 712 495 руб. Таким образом, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 611 938 руб., расходы по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 10 500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 26 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 17 300 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по калибровке в размере 3 500 руб., расходы по регулировке в размере 1 200 руб., штраф согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность от 10.11.2025) исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что для того, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, необходима заявленная сумма.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 10.11.2025) исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала возражения и дополнительные возражения на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что обязательства страховой компанией исполнены надлежащим образом. Сумма по решению финансового уполномоченного выплачена, также выплачена неустойка. Экспертиза финансового уполномоченного не обжаловалась. Оснований для взыскания убытков с ответчика не имеется. Штраф по закону об ОСАГО не подлежит взысканию, так как он взыскивается на сумму страхового возмещения. Так как исполнено решение финансового уполномоченного, то полагала, что оснований для взыскания убытков не имеется. Для обращения к финансовому уполномоченному физическому лицу не требуется юридического познания, что не требует расходов. Если основные требования будут удовлетворены, просила снизить сумму за юридические услуги в разумных пределах. Так же просила снизить компенсацию морального вреда. Поскольку экспертное заключение, представленное истцом, не будет взято за основу при вынесении решения, полагала, что взыскание суммы за ее проведение не подлежит. Просила применить к штрафу ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований.

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ИП ФИО5, представители СПАО «Ингосстрах», ООО НПО «ЭНЕРГИЯ», финансового уполномоченного не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, истец обеспечил явку своего представителя. Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, а именно:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок)

В соответствии с пунктами 61 - 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО предусмотрено следующее:

В случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п. 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11.1, 11.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 01.04.2024 N 837-П.

Таким образом, из приведенных норм следует, что в случае установления недостатков восстановительного ремонта транспортного средства и возможности их устранения, потребителю одновременного с актом вручается направление на повторный ремонт. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 28.05.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Volga Siber, гос.номер №, выразившихся в нарушении ПДД РФ, произошло ДТП, вследствие которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Suzuki SX4, гос.номер № (т. 1 л.д. 73, 115).

Транспортное средство Volga Siber, гос.номер №, на праве собственности принадлежит ООО НПО «ЭНЕРГИЯ», транспортное средство Suzuki SX4, гос.номер №, на праве собственности принадлежит ФИО3, что следует из карточки учета транспортного средства (т. 2 л.д. 4).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0402942848 со сроком страхования с 27.04.2024 по 26.04.2025 (т. 1 л.д. 73).

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0392712996 со сроком страхования с 05.04.2024 по 04.04.2025 (т. 1 л.д. 232).

04.06.2024 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 119-121).

04.06.2024 САО «ВСК» с привлечением ООО «Авилон-Эксперт» организован осмотр транспортного средства истца Suzuki SX4, гос.номер №, о чем составлен акт осмотра б/н (т. 1 л.д. 172).

17.06.2024 САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, посредством электронной почты выдала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства № 10019359 от 17.06.2024 на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается электронным письмом (т. 1 л.д. 109).

26.06.2024 транспортное средство истца было принято на СТОА ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта по направлению, что подтверждается актом приема-передачи, информационным актом (т. 1 л.д. 179, 182).

14.08.2024 транспортное средство Suzuki SX4, гос.номер №, было отремонтировано и выдано истцу, что подтверждается актом приема-передачи, актом приемки-сдачи выполненных работ № 221. Вместе с тем как следует из акта приемки-сдачи выполненных работ, транспортное средство было получено истцом с недостатками (т. 1 л.д. 158, 186).

19.08.2024 САО «ВСК» выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО путем оплаты счета СТОА ИП ФИО5 восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 364 317 руб., что подтверждается платежным поручением № 89690 (т. 1 л.д. 111).

29.08.2024 в адрес ответчика от представителя истца поступила претензия с требованиями о выплате расходов на устранение недостатков произведенного восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки (т. 1 л.д. 85-88).

10.09.2024 САО «ВСК» с привлечением ООО «Авилон-Эксперт» организован осмотр транспортного средства истца Suzuki SX4, гос.номер №, по проверке качества произведенного ремонта транспортного средства по направлению, о чем составлен акт б/н (т. 1 л.д. 117-118).

17.09.2024 САО «ВСК» посредством электронного письма выдала истцу направление на устранение последствий некачественного ремонта от 16.09.2024 на СТОА ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 176, 180).

17.09.2024 САО «ВСК» произвела страховую выплату по претензии истцу (представителю) в размере 10 929,51 руб., что подтверждается платежным поручением № 236171 (т. 1 л.д. 114).

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 90-92).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО». Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 18.10.2024 № У-24-99226/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, на транспортном средстве истца установлено наличие недостатков восстановительного ремонта, которые являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы (18.10.2024) без учета износа составляет 6 000 руб., с учетом износа составляет 5 900 руб. (т. 1 л.д. 54-83).

Решением финансового уполномоченного № У-24-99226/5010-007 от 29.10.2024 требования ФИО3 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 6 000 руб., неустойка в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта в размере 1 821, 59 руб. (т. 1 л.д. 242-255).

Решение финансового уполномоченного № У-24-99226/5010-007 от 29.10.2024 было исполнено САО «ВСК» 05.11.2024, что подтверждается платежным поручением № 281074 от 05.11.2024 на сумму 7 821,59 руб.

Не согласившим с решением финансового уполномоченного в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Альфа-Альянс». Экспертным заключением № 1730 от 26.11.2024 была установлена сумма для устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 712 495 руб. (т. 1 л.д. 26-28).

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.05.2025 по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 144/2025, выполненному ООО ЦНЭ «Профи», проведенный восстановительный ремонт автомобиля Suzuki SX4, гос.номер №, не соответствует требованиям завода изготовителя, не соответствует акту осмотра и смете восстановительного ремонта, не соответствует методике Минюст 2018 в части применения запчастей вторичного рынка, отсутствия замены некоторых деталей и осуществлением кустарного ремонта с несоблюдение технологии ремонта автомобиля. На автомобиле Suzuki SX4, гос.номер №, после проведенного восстановительного ремонта имеются недостатки в виде отсутствия замены поврежденных пластиковых накладок кузова, отсутствием замены порога левого и передней нижней части боковины левой, установлены на автомобиль двери левые передняя и задняя бывшие в употреблении со вторичного рынка. Стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX4, гос.номер №, для приведения ТС в то состояние, в котором оно находилось до даты ДТП 28.05.2024, составляет 617 938 руб. (т. 3 л.д. 4-36).

Оснований не доверять выводам представленного экспертного заключения, составленного ООО ЦНЭ «Профи», у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Судом установлено, что истцу было выдано направление на ремонт, но проведение восстановительного ремонта было некачественным, повторно направление на устранение недостатков по восстановительному ремонту истцу было выдано, но ремонт не проведен, судом не установлено, что ремонт транспортного средства истца не был проведен по вине истца, доказательств недобросовестного поведения со стороны ФИО3, ее уклонения от предоставления автомобиля на ремонт, страховой компанией не представлено.

До настоящего времени ответчиком не организован повторный восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Таким образом, поскольку ответчик не организовал ремонт транспортного средства истца, то в соответствии с положениями ФЗ об ОСАГО истец имеет право на возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Суд полагает, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку САО «ВСК» по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая, свою обязанность по организации ремонта транспортного средства на СТОА страховщик надлежащим образом не исполнил.

Исходя из вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере 611 938 руб. (617 938 руб. – 6 000 руб.).

При этом суд не учитывает положения ст. 7 Закона об ОСАГО устанавливающей лимит ответственности страховщика в 400 000 руб., так как основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков регулируются общими нормами ГК РФ, без особенностей, установленных ФЗ «Об ОСАГО».

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с чем, разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые в этой части регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя в рамках требований о взыскании ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, проведения надлежащим образом ремонтных работ поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, степень нравственных страданий истца, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ и принципами разумности, справедливости и соразмерности в пользу истца ФИО3 в размере 5 000 руб.

Разрешая заявленные стороной истца требования о взыскании сумм штрафа, суд исходит из следующего.

По настоящему делу судом установлено, что СТОА по направлению страховщика ремонт автомобиля истца произвела некачественно.

По решению финансового уполномоченного № У-24-99226/5010-007 от 29.10.2024 страховая компания осуществила выплату стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 6 000 руб.

Однако судом установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 617 938 руб., в связи с чем судом довзыскано со страховой компании 611 398 руб.

Таким образом, страховая компания нарушила сроки удовлетворения требований потерпевшего об устранении недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта, в данном случае - путем выплаты стоимости устранения недостатков, а также до обращения потерпевшего в суд не удовлетворила в добровольном порядке его законные и обоснованные требования в части, превышающей исполнение по решению финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 305 969 руб. (611 938/2).

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд находит данные требования необоснованными, поскольку вышеуказанный закон распространяется на правоотношения в части, не урегулированной Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оснований для снижения штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора № 23084 от 23.08.2024 заключенного между ФИО3 и ООО «Довод», исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также соответствующими приложениями к договору.

Пунктом 1 приложения № 1 к договору предусмотрено, что целью является реализация права требования заказчика к САО» ВСК» на осуществление возмещения ущерб, а также о выплате неустойки, финансовой санкции и иных сумм, обязанность по выплате которых возникла в связи с событием произошедшим 28.05.2024 с тс Suzuki SX4, гос.номер № (т. 1 л.д. 22-23).

Размер вознаграждения по данному договору определен в п. 3 приложения.

Оплата в рамках настоящего договора подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 10241 от 10.12.2024 на сумму 16 500 руб., и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15125 от 15.12.2025 в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 25, квитанция от 15.12.2025 приобщена в судебном заседании 18.12.2025).

Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени (участие в заседаниях 18.02.2025, 07.05.2025, 18.12.2025), составление искового заявления, уточненного искового заявления), а также результат рассмотрения дела, суд полагает определить к взысканию размер расходов по представлению интересов в суде в заявленном стороной истца размере 26 500 руб., находя сумму соответствующую принципу разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Стороной истца также понесены расходы по оплате услуг по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 10 500 руб. (т. 1 л.д. 24), почтовых расходов по отправке искового заявления лицам, участвующим в деле на сумму 144 руб. (т. 1 л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 17 300 руб., оплата которой подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1730 от 26.11.2024, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в целях защиты своих прав, истец вынужден был нести данные расходы для дальнейшего обращения в суд (т. 1 л.д. 29).

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по калибровке в размере 3 500 руб., по регулировке в размере 1 200 руб.

Согласно разъяснений, указанных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг по калибровке в размере 3 500 руб. (т. 1 л.д. 31), по регулировке в размере 1 200 руб. (т. 1 л.д. 30), подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 20 333 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки в размере 611 938 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 4 700 руб., штраф в размере 305 969 руб., расходы по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 10 500 руб., юридические услуги в размере 26 500 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 17 300 руб., почтовые расходы в размере 144 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 20 333 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.Г. Судит

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 г.

Копия верна

Судья А.Г. Судит