Приговор № 1-11/2019 1-90/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 1-11/2019

Дело № 1-11/2019 (11801080014000184)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Богородское 15 января 2019 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Хегай Л.А.,при секретаре Щербак О.О.,

с участием: государственного обвинителя Пивнюк Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Крымского С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в веранде <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, с целью причинения последней вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, желая их наступления, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком руки по лицу, не менее одного удара ногой в область грудной клетки слева, после чего взял в руку фрагмент деревянной гардины и, используя его в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 не менее одного удара в область головы, не менее двух ударов в область грудной клетки, и не менее трех ударов по предплечью. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 взял в руки табурет, и, используя данный предмет в качестве оружия, нанес им не менее одного удара Потерпевший №1 в область головы. В результате своих умышленных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 закрытую тупую травму головы: <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а так же закрытую тупую травму грудной клетки: <данные изъяты> которые, согласно вышеназванному заключению эксперта, в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Подсудимый ФИО2 с данным обвинением согласен в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Из материалов уголовного дела усматривается, в судебном заседании установлено, что данное ходатайство было заявлено ФИО2 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии своего защитника, при осознании его характера и правовых последствий. Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый, следствием представлены доказательства. Санкция инкриминируемого подсудимому деяния не превышает 10 лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре.

Обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому деяния свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку материалы уголовного дела содержат доказательства о том, что ФИО2 умышленно, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1 любой тяжести, в том числе и тяжкого, из личных неприязненных отношений, нанес последней удары кулаками рук и ногой, а так же предметами, которые по своим свойствам, использованы им в качестве оружия, причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. В связи с чем, принимая во внимание заключение комиссии экспертов по назначенной и проведенной в отношении ФИО2 судебной психиатрической экспертизы (л.д.118-120), учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО2 не женат, однако проживает с сожительницей и ее малолетними детьми, он не имеет в настоящее время постоянных источника дохода и места жительства, не судим, по месту пребывания характеризуется как регулярно злоупотребляющий спиртными напитками, агрессивный и склонный к насилию в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 171-172, 187, 189, 190, 192).

При назначении ФИО2 наказания в целях, определенных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется статьями 6, 60 данного Кодекса, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а так же принимает во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей своих извинений, примирение с ней. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих на основании части 1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, не установлено, поэтому суд назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же позиции потерпевшей Потерпевший №1, просившей о снисхождении.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, основываясь на принципах законности и справедливости, в целях обеспечения достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, а так же личность виновного, суд считает, что исправление осужденного не возможно без изоляции от общества, в связи с чем, не находит возможным применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

Судом не установлено оснований, предусмотренных статьями 82, 84, главой 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, для применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания, акта об амнистии, и для освобождения его от наказания.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – деревянный обломок от гардины, в соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ, подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаченного адвокатам вознаграждения за участие в уголовном деле по назначению следователя, о чем вынесены соответствующие постановления.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства – фрагмент деревянной гардины, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ульчскому району – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Осужденного на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Л.А. Хегай

<данные изъяты>

Судья Л.А. Хегай