Приговор № 1-52/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 1-52/2025

31RS0018-01-2025-000445-89 № 1-52/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Ракитное Белгородской области 21 июля 2025 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гусаим Е.А.,

при ведении протокола секретарем Рыбалко И.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ракитянского района Белгородской области Науменкова А.А.,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Покутной И.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый, 5 октября 2024 года около 15 часов, находясь на законных основаниях в помещении гаража, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> увидел, лежащие на полу четыре автошины Нокиан Тайерс, 185/65, Р 14 на штампованных дисках Р 14, принадлежащие Потерпевший №1, в связи с чем у него внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества потерпевшей, а именно вышеназванных автомобильных шин на штампованных дисках.

Во исполнение своего преступного умысла, около 15 часов 05 минут того же дня, находясь в вышеупомянутом помещении, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил четыре автошины Нокиан Тайерс, 185/65, Р 14 на штампованных дисках Р 14 общей стоимостью 24584 рублей, принадлежащие ФИО2

После чего, завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб с учетом имущественного положения последней на общую сумму 24584 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал. Указал, что в 2024 году работал в ИП ФИО1 разнорабочим, и у него был свободный доступ к гаражу, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Калинина, <адрес>, который использовался как склад. дата около 15 часов по просьбе потерпевшей должен был отвезти зимние автошины на СТО и поставить на автомобиль Потерпевший №1 Однако, увидев в новом состоянии автошины Нокиан Тайерс 185/65, Р 14 на штампованных дисках Р 14 решил их продать. В последующем предлагал их приобрести своему знакомому Свидетель №2, а после реализовал за денежные средства военнослужащему. В апреле 2025 года потерпевшая обнаружила пропажу, однако он ей не признался в том, что ее шины с дисками продал.

При проверке показаний на месте от дата подсудимый указал на место, где осуществил кражу 4-х автошин с дисками, принадлежащих потерпевшей, показал путь следования к своему дому, где он хранил похищенное до его реализации (т.1 л.д.131-139).

Причастность ФИО4 к инкриминируемому преступлению помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 в суде пояснила, что в феврале 2024 года приобрела зимние шины Нокиан Тайерс, 185/65, Р 14 на штампованных дисках Р 14 и оставила хранить в гараже у своего супруга ФИО6, расположенного по адресу: <...>. В октябре 2024 года попросила подсудимого поменять на СТО ей автошины. После, обнаружила, что ездит на старой автомобильной резине, и на вопрос ФИО4 где ее новые шины с дисками он ответил, что не нашел их. Добавила, что материальный ущерб подсудимый возместил в полном объеме в размере 24584 рублей, претензий материального характера к нему не имеет. Вред ей причинен значительный, поскольку ее с супруг в настоящее время участвует в специальной военной операции, у нее имеются кредитные обязательства, обеспечивает <данные изъяты> ребенка и также финансово помогает троим детям своего супруга.

Свидетель ФИО7 в суде сообщил, что в октябре 2024 года сказал брату ФИО8 о желании приобрести зимние автошины. Через несколько дней последний ему рассказал, что ФИО4 продает бывшие в употреблении автошины с дисками за 5000 рублей. Однако приобрести данные шины он не смог, поскольку подсудимый перестал отвечать на его телефонные звонки. Какой модели подсудимый продавал автошины вспомнить не смог.

Показания Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля были оглашены стороной обвинения в судебном заседании в связи с существенными противоречиями (по-мнению государственного обвинителя) в части предлагаемой цены продажи автошин, их состояния и наименования модели.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 7 октября 2024 года брат Свидетель №2 рассказал ему, что ФИО4 продает новые зимние шины Нокиан Тайерс, 185/65, Р 14 на штампованных дисках Р 14 за 7000 рублей (т.1 л.д.109-111).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что подтверждает показания данные им в судебном заседании, указав о том, что он не был допрошен следователем, таких показаний в ходе следствия не давал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в октябре 2024 года ему подсудимый предлагал приобрести бывшие в употреблении четыре зимние автошины с дисками, 14 размера за 4000 рублей. Об этом он сообщил своему брату Свидетель №1, который согласился их приобрести у ФИО4

Показания Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля были оглашены стороной обвинения в судебном заседании в связи с существенными противоречиями (по-мнению государственного обвинителя) в части предлагаемой подсудимым стоимости продажи автошин, их качественного состояния.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 7 октября 2024 года ФИО4 предлагал ему приобрести новые зимние шины Нокиан Тайерс, 185/65, Р 14 на штампованных дисках Р 14 за 7000 рублей (т.1 л.д.113-115).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что подтверждает показания данные им в судебном заседании, указав о том, что он не был допрошен следователем, таких показаний в ходе следствия не давал.

Вместе с тем такие заявления свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе судебного заседания относительно процедуры их допроса, объективными данными не подтверждены.

Допрошенная следователь ОМВД России по Ракитянскому району Белгородской области ФИО9 пояснила, что все даваемые Свидетель №1, Свидетель №2 показания на следствии фиксировались ею точно и достоверно, протоколы допроса для ознакомления им передавались, каких-либо замечаний от свидетелей не поступало.

После допроса следователя ФИО9, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили показания, данными ими в ходе предварительного расследования, указали, что собственноручно ставили свои подписи в протоколах допроса, протоколы ими были прочитаны лично. Сославшись на давность произошедших событий.

Проанализировав показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд не усматривает существенных противоречий между их показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, они изначально рассказывали, а впоследствии и подтвердили в суде, что подсудимый в октябре 2024 года предлагал приобрести им за денежные средства зимние автошины на дисках.

Вместе с тем, суд принимает показания допрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве достоверных доказательств, поскольку они более полные в части указания наименования, размера, качественного состояния автошин, который предлагал им приобрести ФИО4, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, в том числе и с показаниями самого подсудимого.

Требования уголовно-процессуального закона при проведении допросов Свидетель №1, Свидетель №2 следователем были соблюдены, им разъяснялись права предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также они предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307, 308 УПК РФ, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах допроса.

Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного расследования относительно обстоятельств совершения ФИО4 преступления, не содержат существенных противоречий, они согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу:

Заявлением Потерпевший №1 в отдел полиции о хищении ее имущества, а именно зимних шин Нокиан Тайерс, 185/65, Р 14 на штампованных дисках Р 14 из гаража, расположенного по адресу: <адрес>

Протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2025 года – помещения гаража, в ходе которого установлено, что указанное помещение используется в качестве склада, в нем хранятся автошины и иные предметы. Установлено место совершения преступления ФИО4, зафиксирована общая обстановка в данном помещении (т.1 л.д.10-22).

Из выводов заключения эксперта №327/4 от 16 апреля 2025 года (судебная товароведческая экспертиза) следует, что стоимость четырех автомобильных шин Нокиан Тайерс, 185/65, Р 14 на штампованных дисках Р 14, приобретенных в феврале 2024 года, которая с учетом их износа по состоянию на октябрь 2024 года составляет 24584 рублей (т.1 л.д.122-127).

Стороной защиты в судебном заседании не оспаривалось, что автошины наименования Нокиан Тайерс, 185/65, Р 14 на штампованных дисках Р 14, принадлежат именно потерпевшей Потерпевший №1, которые впоследствии были похищены. ФИО4 в суде подтвердил, что зимняя резина была новая, выводы эксперта относительно их стоимости не оспаривал. Более того, добровольно возместил материальный ущерб потерпевшей в названном размере.

Также судом установлено, что хищение автомобильных шин произошло 5 октября 2024 года около 15 часов 05 минут на что указывали в судебном заседании сам подсудимый, а также подтвердили свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, указав, что ФИО4 предлагал им шины к продаже уже 7 октября 2024 года, а впоследствии реализовал их незнакомому военнослужащему за денежные средства.

Согласно сведений, представленных потерпевшей Потерпевший №1, последняя на иждивении имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруг ФИО3 заключил контракт о прохождении военной службы. Ее ежемесячные расходы составляют в виде оплаты содержания жилья около 5000 рублей, кредитных обязательств в размере 12000 рублей и иные бытовые нужды. Из содержания справки 2-НДФЛ за 2024, 2025 год размер оплаты ее труда составляет 20000 рублей (т.1 л.д.51, 53, 54, 56-60, 61-62, 63-64).

В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что в результате хищения ее имущества ей причинен значительный ущерб.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности с достаточной полнотой изобличают подсудимого в хищении имущества Потерпевший №1

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного преступления, причастность к нему подсудимого либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый преступление совершил с прямым умыслом. Похищая чужое имущество из корыстных побуждений в целях личного обогащения, он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшей, желал наступления этих последствий, что и сделал, распорядившись чужим имуществом по своему усмотрению, то есть продав их.

Ущерб, причиненный Потерпевший №1 превышает 5000 рублей и является для потерпевшей значительным, что подтверждается ее материальным положением.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО4 совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. Юридически не судим, действующая административная практика отсутствует, является местным жителем Ракитянского района, холост, детей не имеет. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, с жалобами на состояние здоровья в Ракитянскую ЦРБ не обращался. Военную службу по призыву не проходил. Имеет постоянный источник дохода, трудоустроен в МАУ «Благоустройство» рабочим, работодателем характеризуется положительно (т.1 л.д.102-103, 79-88, 90, 92, 94, 96-97, 99, 101, 106, 156, 157).

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам о времени, месте, способе совершения им хищения, а также описал автошины, сообщил об их наименовании, поскольку в ходе предварительного расследования так и не удалось найти похищенное, в свою очередь, данными сведения сотрудники полиции не располагали, признание им вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд также принимает во внимание, что ФИО4 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако не по его инициативе дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

На основании вышеизложенного, с учетом данных о личности ФИО4, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих по делу обстоятельств, совершения преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде исправительных работ, поскольку суд пришел к убеждению, что при назначении данного вида наказания будут достигнуты принципы его справедливости, закрепленные в ст.6 УК РФ.

Данный вид наказания обеспечит достижение целей, определенных ст.43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Препятствий, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не позволяющих назначить ФИО4 данный вид наказания, судом не выявлено. Таким видом наказания совершенное преступление будут в полной мере реализованы принципы гуманизма.

Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО4 не имеется.

Обстоятельства, позволяющие суду применить положения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из расходов на выплату вознаграждения адвокату Покутной И.Ю. в суммах 3460 рублей и 6920 рублей, оказывающей ФИО4 в порядке ст.51 УПК РФ юридическую помощь в ходе следствия и в суде первой инстанции соответственно.

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, ФИО4 официально трудоустроен, инвалидностей не имеет, данных о его имущественной несостоятельности им не представлено, в порядке ст.52 УПК РФ от защитника не отказывался, в связи с чем оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем на основании ч.2 ст.132 УПК РФ они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с ФИО4

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок наказания исчислять со дня постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Покутной И.Ю. за защиту интересов по назначению суда в размере 3460 рублей, а также за защиту интересов в ходе предварительного расследования в размере 6920 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденного ФИО4.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда путем подачи апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Е.А. Гусаим