Решение № 2-1988/2017 2-1988/2017~М-1705/2017 М-1705/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1988/2017

Дело № 2-1988/17 11 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ООО «Консалт Плюс», ООО «ПФА» о признании недействительным договора уступки прав требования,

Установил:

ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 135600 рублей. В обоснование иска указывает, что 18.11.2015 года между ФИО1 и ООО «ПФА» был заключен договор займа на срок 14 дней, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 15000 рублей под 547,5 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме. 31.10.2016 между ООО МФО «ПФА» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по договору, заключенному с ФИО1

ФИО1 предъявила встречное исковое заявление к ООО «Консалт Плюс» и ООО «ПФА» о признании договора уступки прав требования недействительным, в виду того, что ООО «Консалт Плюс» не является кредитной или микрофинансовой организацией, в связи с чем уступка права требования не могла быть осуществлена, поскольку это нарушает права заемщика.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования ООО «Консалт Плюс» не признала, указав, что процентная ставка по договору займа завышена, ответчик злоупотребил правом, не предъявив исковые требования ранее, в связи с чем существенно увеличилась сумма задолженности, просила снизить размер процентов до 2034,28 рублей в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, встречные исковые требования поддержала.

Представитель истца ООО «Консалт Плюс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонялся, в исковом заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «ПФА» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонился.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «Консалт Плюс» подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.11.2015 между ФИО1 и ООО «ПФА» заключен договор займа № 02-674, в соответствии с условиями которого, ФИО1 были переданы в займ денежные средства в размере 15000 рублей на срок 14 дней – до 02.12.2015, с уплатой процентов – 547,5 % годовых (1,5 % в день).

В рамках договора ФИО1 обязалась уплатить один платеж в размере 18150 рублей, состоящий из суммы займа и процентов за пользование займом.

С условиями договора займа ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на договоре займа.

Факт передачи денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из материалов дела и объяснений ответчика следует, что в период с 19.11.2015 по 05.02.2016 ФИО1 была уплачена сумма в размере 17862,36 рублей, вместе с тем сумма займа в срок возвращена не была.

31.10.2016года между ООО МФО «ПФА» (ранее ООО «ПФА») и ООО «Консалт Плюс» заключен договор № П-02-647 уступки прав требования по договору займа, заключенному с ФИО1, в соответствии с которым к ООО «Консалт Плюс» перешло право требования к ФИО1 по уплате задолженности по договору микрозайма № 02-674 от 18.11.2015 в размере неисполненного обязательства, как в части основного долга, процентов за пользование займом, так и сумм неустойки (пени) и убытков, подлежащих взысканию с должника в соответствии с договором микрозайма и законодательством РФ.

По состоянию на 31.10.2016 сумма задолженности должника по договору микрозайма составляет 85305,49 рублей, из которых сумма основного долга – 15000 рублей, 60525 рублей – сумма процентов за пользование займом, 9780,49 рублей – сумма неустойки.

Заявляя встречные исковые требования о признании недействительным договора уступки прав требования ФИО1 указывает, что договором займа не предусмотрено право займодавца передавать права требования организации, не осуществляющей кредитную или микрофинансовую длительность. Наличие у займодавца статуса микрофинансовой организации и регулирование ее деятельности Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также соответствующими нормативными актами Банка России имеет существенное значение для заемщика. В п. 13 договора отсутствует указание на то, что третье лицо может не обладать статусом микрофинансовой организации.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание в виду следующего

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

В силу положений ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года.

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 г. N 1822-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по договору только микрофинансовой организацией; при замене кредитора права истца не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору. Для истца не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по договору.

При этом положения договора не содержат условий, запрещающих уступку прав требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований и признания договора уступки прав требования от 31.10.2016 года недействительным.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности суд полагает исковые требования ООО «Консалт Плюс» подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору микрозайма от 18.11.2015 срок его предоставления был определен в 14 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В соответствии с п. 2 договора, договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему (в том числе фактического возврата микрозайма и начисленных процентов).

Исходя из содержания ст. 14 Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 18.11.2015 суд полагает, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 14 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный по договору микрозайма от 18.11.2015 исходя из расчета 547,5% годовых за период с 03.12.2015 по 27.07.2017 не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,02% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ноябрь 2015.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

п.2.6 договора займа от 18.11.2015 предусмотрено, что сумма произведенного платежа по договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика погашает задолженность в следующей очередности: 1) задолженность по процентам за пользование займом; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка в виде пени.

Учитывая изложенное за период с 03.12.2015 по 27.07.2017 ответчиком подлежали уплате проценты за пользование займом в размере 4458,10 рублей (за период с 03.12.2015 по 31.12.2015- 15000*29/365*18,02%, с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 15000*366/366*18,02%, с 01.02.2017 по 27.07.2017 – 15000*208/365*18,02%).

Сумма займа с процентами за период с 18.11.2015 по 02.12.2015 составляет в соответствии с договором 18150 рублей, за период с 19.11.2015 по 06.02.2016 ответчиком была уплачена сумма в размере 17862,36 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 4745,74 рублей (18150+4458,10-17862,36) и подлежит взысканию с ФИО1 в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что сумма процентов, подлежащих уплате за пользование займом должна быть уменьшена до размера, предусмотренного ст. 395 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в 4 квартале 2015 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 679,979% годовых при займе сроком менее месяца, до 102,018% годовых при займе свыше года.

Снижение процентов ниже, чем по любому из видов кредита является необоснованным.

При этом злоупотребление истцом правом при предъявлении иска к ФИО1 суд не усматривает, так как право истца заявить о взыскании суммы займа и процентов за пользование заемными средствами реализовано истцом в пределах срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Из материалов дела усматривается недобросовестное поведение заемщика в части несоблюдения условий договора. Требования истца о возврате долга и процентов были предъявлены в разумные сроки и не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Консалт Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалт Плюс» задолженность по договору займа от 18.11.2015 года № 02-674 в сумме 4745,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В остальной части исковые требования ООО «Консалт Плюс» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина