Приговор № 1-131/2023 1-8/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 1-131/2023

Дело .. (..)

УИД: ..

(..)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 января 2024 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапелкина И.О.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Новокузнецка Кемеровской области Кучерявенко Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Латыниной О.В., представившей удостоверение .. от ..., ордер .. от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело .. в отношении

ФИО1, ... судимого:

1) ... Центральным районным судом ... по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей; на основании постановления Центрального районного суда ... от ... назначенное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей заменено на 250 часов обязательных работ; на основании постановления Кузнецкого районного суда ... от ... не отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 190 часов заменено лишением свободы на срок 23 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного ... по отбытию наказания,

(содержится под стражей с ...)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

27.01.2023 в период с 15 часов 00 минут до 01 часа 00 минут 28.01.2023 полицейский мобильного взвода (в составе роты) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Новокузнецку сержант полиции МБМ, назначенный на указанную должность приказом начальника Управления МВД России по ... .. л/с от ..., находился на службе согласно строевой записки на ..., в силу чего являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном ФЗ «О Полиции» от 07.02.2011 № З-ФЗ (в редакции от 21.12.2021), а также должностным регламентом (должностной инструкцией), порядке распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, исполнял свои должностные обязанности по предотвращению, пресечению преступлений, административных правонарушений и противоправных действий; по раскрытию преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах, маршрутах патрулирования, а также отработке сигналов ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку.

Так, 27 января 2023 года в период с 15 часов 40 минут по 16 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении отдела полиции «К» Управления МВД России по ..., расположенного по адресу: ... - Кузбасс, ..., действуя умышленно, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, с целью угрозы применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти - полицейского мобильного взвода (в составе роты) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по ... сержанта полиции МБМ, находящегося по вышеуказанному адресу в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по составлению протокола об административном правонарушении, совершенного ФИО1, осознавая, что МБМ, одетый в форменную одежду сотрудника полиции со знаками различия сержанта полиции, является сотрудником полиции, то есть представителем власти, понимая, что своими действиями унижает его честь и достоинство, тем самым подрывая его репутацию, умышленно, публично, вслух оскорбил в грубой, неприличной, откровенно циничной форме, находящегося перед ним сотрудника полиции МБМ, являющегося в силу своих полномочий представителем власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, высказав в его адрес слова грубой и нецензурной брани, тем самым умышленно унизил его честь и достоинство как личности и как представителя власти. После чего, в продолжение своего преступного умысла, неоднократно высказал в адрес полицейского мобильного взвода (в составе роты) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Новокузнецку сержанта полиции МБМ, находящегося по вышеуказанному адресу в связи с исполнением им своих должностных обязанностей угрозы применения насилия в виде фраз: «я тебя порежу, дайте мне нож, я тебя убью», тем самым высказав угрозу применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель в судебном заседании против ходатайства подсудимого не возражал и согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший МБМ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, не высказал (л.д.110).

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 318 УК РФ, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к преступлению средней тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ... участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется не удовлетворительно (л.д.91), в браке не состоит, является самозанятым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание ФИО1 вины в совершении инкриминированного ему преступления и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого и его состояние здоровья.

Суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких данных в материалах уголовного дела не содержится, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 хоть и не оспаривал факт совершения инкриминированного ему преступления, но информацию, имеющую значение для его раскрытия или расследования органам следствия не представил, а признательные показания даны ФИО1 после его задержания, когда фактические обстоятельства преступления уже были установлены правоохранительными органами. При этом для самого ФИО1 уже было очевидно, что в его отношении сотрудники правоохранительных органов располагают изобличающей информацией.

Признание вины и раскаяние в содеянном, о чем подсудимый высказал в ходе судебного заседания, сами по себе не являются свидетельством наличия признака активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ при отсутствии реальных, активных действий, согласно разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ, т.е. лишение свободы, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому следует назначить с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку по делу не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 свт.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не применяются.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, указанных выше, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления ранее привлекался к уголовной ответственности, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.

Поскольку суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ч. 2 ст.53.1 УПК РФ суд не усматривает.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым в отношении ФИО1 изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда 22 января 2024 года.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства, № сотового телефона без уведомления инспекции.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписку из приказа .. л/с от ... о назначении на должность полицейского мобильного взвода (в составе роты) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по ... сержанта полиции МБМ; копию должностного регламента полицейского мобильного взвода (в составе роты) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по ... сержанта полиции МБМ; копию строевой записки на 27.01.2023 - хранить в материалах данного уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.О. Сапелкин