Решение № 7Р-146/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 7Р-146/2025

Председательствующий: Кулешевская А.В.

Дело № 7р-146/2025

УИД 19RS0001-02-2025-007170-77


РЕШЕНИЕ

10 ноября 2025 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Майнагашевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) № 10677481250687370759 от 01 августа 2025 года собственник транспортного средства ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 октября 2025 года указанное постановление должностного лица изменено, размер назначенного ФИО3 наказания в виде административного штрафа с применением ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ снижен до 225 000 рублей, с указанием в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования об обжаловании в Абаканский городской суд Республики Хакасия, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным актом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с имеющимися неустранимыми сомнениями в его виновности. Выражает несогласие с установленными должностным лицом и судьей городского суда обстоятельствами дела, считает, что в связи с нераспознаванием системой дорожного весового и габаритного контроля государственного регистрационного знака движущегося с грузом транспортного средства 14 июня 2025 года в 11:17:20, факт грузоперевозки крупногабаритного груза транспортным средством, государственный регистрационный знак №, в указанное время на 11 км + 880 м автодороги Абакан – Ак-Довурак Республики Хакасия, не подтвержден. Обращает внимание, что в техническом паспорте системы весового контроля указано, что вероятность полного распознавания государственного регистрационного знака транспортного средства не менее 90%, в этой связи в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ считает, что отсутствуют основания утверждать, что средство технического контроля зафиксировало нарушение габаритных параметров именно транспортного средства ДЭУ НОВУС, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании суда второй инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и его защитник Кралев П.Г. доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства) под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1.

Приложением № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлена предельно допустимая высота для всех транспортных средств – 4 метра.

Аналогичное понятие крупногабаритного транспортного средства дано в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

Нормами п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ закреплено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам, в том числе на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу требований ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением транспортных средств и техники, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2025 года в 11:17:20 на 11 км + 880 м автодороги Абакан – Ак-Довурак Республики Хакасия зафиксировано движение крупногабаритного транспортного средства ДЭУ НОВУС, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, с превышением предельно допустимого показателя по габаритам одиночного транспортного средства на 0,21 метра, которое двигалось с высотой 4,21 метра при разрешенной высоте 4,00 метра.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2-РВС», заводской номер 64376, поверка которого действительна до 25 ноября 2025 года (т. 1 л.д. 76).

ФИО3, являющийся собственником указанного транспортного средства согласно карточке учета транспортного средства (т. 1 л.д. 33), постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 01 августа 2025 года привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (т. 1 оборотная сторона л.д. 19), актом № 16246 от 14 июня 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (т. 1 л.д. 20), приложением к акту № 16246 от 14 июня 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (т. 1 л.д. 21).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что государственный инспектор МТУ Ространснадзора имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и вынесения постановления по делу. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается. Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о наличии сомнений в обоснованности привлечения собственника транспортного средства ДЭУ НОВУС, государственный регистрационный знак №, ФИО3 со ссылкой на то, что 14 июня 2025 в 11:17:20 при проезде через систему дорожного весового и габаритного контроля государственный регистрационный знак транспортного средства не был зафиксирован, суд второй инстанции находит несостоятельными в связи со следующим.

Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 утвержден «Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Работающее в автоматическом режиме техническое средство измерения СВК-2-РВС согласно сведениям с сайта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений со сроком действия до 04 марта 2029 года (зарегистрирован в государственном реестре за номером 42677-14, номер записи 173234), что свидетельствует о том, что данный тип средства измерений допущен к применению на территории Российской Федерации.

Из представленных ГКУ РХ «Хакасавтодор» по запросу суда второй инстанции документов следует, что в указанный период проводилось техническое обслуживание автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств (далее – АПВГК), расположенного на 11 км + 880 м автодороги Абакан – Ак-Довурак, а также инструментальное обследование и проверка метрологических характеристик данного АПВГК. Согласно акту ввода в эксплуатацию оборудования АПВГК от 26 мая 2025 года техническое обслуживание комплекса проведено в полном объеме, место установки оборудования АПВГК и метрологические характеристики соответствует установленным требованиям. Также техническое обслуживание данного АПВГК проведено 25 июня 2025 года и 17 июля 2025 года, по результатам проведения которых составлены акты, в заключении которых указано о функционировании комплекса согласно установленным характеристикам (т. 2 л.д. 13-26, л.д. 27-33, л.д. 34-41).

Согласно сведениям, представленным ГКУ РХ «Хакасавтодор» АПВГК СВК-2-РВС, заводской номер 64376, 14 июня 2025 года работал исправно, сбоев, поломок и случаев некорректной работы не имелось (т. 2 л.д. 11).

С учетом совокупности исследованных доказательств суд второй инстанции приходит к однозначному выводу о соблюдении владельцем АПВГК, расположенного на автодороге Абакан-Ак-Довурак 11 км+880 м, предписаний, содержащихся в Порядке осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденном Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, а также в руководстве по эксплуатации СВК-2-РВС.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства надлежащей проверки корректности работы АПВГК, и как следствие, отсутствие оснований подвергать сомнению достоверность результатов измерений весовых параметров транспортного средства, отраженных в акте, правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в данном акте № 16246 от 14 июня 2025 года, зафиксированных исправным средством измерения, прошедшим в установленном порядке поверку, не имеется.

Согласно п. 3.2 паспорта системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС № 64376, установленной на автодороге Абакан-Ак-Довурак 11 км+880м, для чистых государственных регистрационных знаков (далее – ГРЗ), соответствующих нормативным требованиям, вероятность полного распознавания ГРЗ составляет не менее 95%. При этом модуль фотофиксации и распознавания ГРЗ СВК обеспечивает его распознавание в соответствии с вышеуказанными характеристиками при наличии определенных условий, в том числе размещении ГРЗ в кадре целиком, а также при загрязнении изображения ГРЗ не более 12 % (т. 1 л.д. 40-51).

Между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) и Правительством Республики Хакасия заключено соглашение № 22-д от 27 апреля 2023 года, предметом которого с учетом дополнительного соглашения № 1 является взаимодействие сторон при осуществлении весового и габаритного контроля транспортных средств посредством автоматических пунктов весового и габаритного контроля (АПВГК), уполномоченными органами сторон по организации информационного обмена и взаимодействия являются: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по центральному федеральному округу и государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее - ГКУ РХ «Хакасавтодор») (т. 2 л.д. 44-47).

По запросу суда второй инстанции ГКУ РХ «Хакасавтодор» представлены фотоизображения, содержащиеся в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 16246 от 14 июня 2025 года, а также в приложении к данному акту (т. 2 л.д. 51-65).

Как следует из данных фотоизображений, (аналогичных содержащимся в акте № 16246), 14 июня 2025 года в 11:17:20 на 11 км + 880 м автодороги Абакан – Ак-Довурак Республики Хакасия системой дорожной весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской номер 64376, при проезде через АПВГК зафиксировано транспортное средство ДЭУ с грузом (т. 2 л.д. 55, 56, 57, 58, 60-64). На фотоизображениях, фиксируемых АПВГК четко видны все элементы транспортного средства, однако, государственный регистрационный знак транспортного средства, скрыт для прочтения.

На фотоизображениях, содержащихся в приложении к акту № 16246, 14 июня 2025 года в 12:16:20 на 9 км + 200 м автодороги Абакан – Ак-Довурак зафиксировано данное транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, движущееся без груза во встречном направлении (т. 2 л.д. 52, 53, 65).

Как следует из сообщения директора ГКУ РХ «Хакасавтодор» от 27 октября 2025 года, фотоизображения, указанные в приложении к акту результатов измерения весогабаритных параметров, получены с применением программного обеспечения «Модуль раскрытия государственных регистрационных знаков», предназначенного для автоматического поиска и обработки информации о государственных регистрационных знаках транспортных средств со скрытыми или плохо читаемыми ГРЗ в зоне контроля комплексов фото- и видеофиксации, включая автоматические пункты весового и габаритного контроля (т. 2 л.д. 51).

Указанное программное обеспечение «Модуль раскрытия ГРЗ» относится к сфере искусственного интеллекта, соответствует нормативным требованиям ГОСТ Р 8.654-2015, ГОСТ Р 8.883-2015, имеет сертификат соответствия № ТП 334-24, выданный ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы». Также данное программное обеспечение зарегистрировано в реестре российского программного обеспечения на основании поручения Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, реестровая запись № 24806 от 15 ноября 2024 года (т. 2 л.д. 67-69).

Судом второй инстанции был допрошен в качестве свидетеля начальник отдела фото и видео-фиксации нарушений Правил дорожного движения ГКУ РХ «Хакасавтодор» ФИО1, который пояснил, что в случае сокрытия государственного регистрационного знака при проезде через АПВГК, данные о государственном регистрационном знаке транспортного средства берутся с изображений, полученных в автоматическом режиме с помощью ПО «Модуль раскрытия ГРЗ». Поскольку при проезде транспортного средства через АПВГК государственный регистрационный знак не отобразился в связи с его сокрытием, поэтому было использовано программное обеспечение «Модуль раскрытия ГРЗ», распознающий с использованием других комплексов фото- и видеофиксации, подключенных в сеть модуля, данное транспортное средство при его проезде, в данном случае транспортное средство было идентифицировано через комплекс СКАТ, что и отражено в приложении к акту.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что идентификация транспортного средства ДЭУ НОВУС государственный регистрационный знак №, при проезде его через АПВГК, проведена с использованием сертифицированного программного обеспечения, основанного на использовании искусственного интеллекта, подвергать сомнению достоверность сведений о марке, модели и ГРЗ транспортного средства, указанного в акте измерения габаритных параметров № 16 246 от 14 июня 2025 года, не имеется.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении № 10677481250687370759 от 01 августа 2025 года, а также судом первой инстанции достоверно установлено транспортное средство - ДЭУ НОВУС с государственным регистрационным знаком №, двигавшееся 14 июня 2025 года в 11:17:20 через АПВГК с превышением предельно допустимой высоты для транспортного средства (т. 1 л.д. 19, 20, 204, 205). Отраженное в приложении к акту № 16246 от 14 июня 2025 года время 12:16:20 – это время, когда системой фотофиксации было зафиксировано данное транспортное средство и имелась возможность распознать его государственный регистрационный номер (т. 1 л.д. 21).

При этом суждения, содержащиеся в жалобе на решение суда о том, что автомобиль ДЭУ НОВУС, государственный регистрационный знак №, с грузом через АПВГК 14 июня 2025 года не проезжал, являются непоследовательными, так как в суд первой инстанции ФИО3 была обеспечена явка свидетеля ФИО2, который пояснил, что 14 июня 2025 года на данном транспортном средстве он перевозил дрова, приобретенные в ООО «Крепость 2014», при этом из г. Минусинск ехал по Аскизскому тракту на заправку (т. 1 л.д. 187-188).

Также защитником Мельченко Е.Г. в суде первой инстанции в материалы дела представлена накладная № 1 от 14 июня 2025 года, согласно которой ФИО2 в ООО «Крепость 2014» выдан груз – горбыль в количестве 22 м?.

По ходатайству стороны защиты судом второй инстанции допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который пояснил, что, он управлял 14 июня 2025 года транспортным средством ДЭУ НОВУС, государственный регистрационный знак №, привозил пиломатериал – горбыль из г. Минусинска, затем ехал на заправку, однако через АПВГК не проезжал.

Оценивая показания данного свидетеля в сопоставлении с иными доказательствами по делу, суд второй инстанции приходит к выводу, что показания ФИО2, отрицающего факт движения через АПВГК в период рассматриваемых событий, являются недостоверными, поскольку они не последовательны, так как ранее ФИО2 суду пояснял, что двигался по Аскизскому тракту (на котором и расположено АПВГК), более того, показания данного свидетеля в части признанной судом недостоверными, опровергаются и показаниями, зафиксированными в акте № 16246 и приложении к акту.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности с указанием на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, являлся предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником (владельцем) транспортного средства Дэу Новус, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д. 33).

Опровергая доводы жалобы о необоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности, суд первой инстанции, приведя в решении положения ст. 2.6.1 КоАП РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», проанализировав представленный договор аренды транспортного средства без экипажа от 15 апреля 2025 года и акт приема-передачи транспортного средства к договору аренды от 15 апреля 2025 года, согласно которому ФИО3 передал ФИО2 транспортное средство Дэу Новус, государственный регистрационный знак №, в аренду (л.д. 15); акты приема-передачи денежных средств от 15 апреля 2025 года, 15 мая 2025 года, 15 июня 2025 года, 15 июля 2025 года, 15 августа 2025 года и 15 сентября 2025 года (л.д. 172-177), а также допросив в качестве свидетеля ФИО2 (л.д. 187-188), пришел к выводу о том, что ФИО3 имел возможность использования транспортного средства в своих интересах в период времени вмененного ему административного правонарушения, договор аренды транспортного средства, предоставляющий арендатору право временного владения и пользования транспортным средством, не прекращает право собственности ФИО3 на указанное транспортное средство и не исключает его право владения и пользования данным автомобилем.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего анализа представленных доказательств.

Кроме того, п. 2.3 договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ФИО3 и ФИО2, предусмотрено, что арендатор за свой счет оплачивает все штрафы за нарушение Правил дорожного движения и требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность, связанную с эксплуатацией арендованного транспортного средства. Однако, как следует из пояснений, данных суду второй инстанции, ФИО3 каких-либо требований к ФИО2 во исполнение данного условия не предъявлял. Также до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО3 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При этом суду второй инстанции ФИО2 пояснил, что владельцем данного транспортного средства он себя не считает.

Указанные обстоятельства, а также символическая стоимость арендной платы крупногабаритного транспортного средства - 7 500 рублей в месяц, позволяют сделать вывод о недоказанности собственником ФИО3 выбытия из его фактического владения принадлежащего ему транспортного средства.

При указанных обстоятельствах сомнений в обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности как собственника транспортного средства, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО3, по делу не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе, а также приводимые ФИО3 и защитником в суде второй инстанции, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки судьи городского суда, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Рассмотрение дела судом произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено.

С учетом изложенного сомнений в обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание в виде штрафа назначено с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт, а также постановление должного лица сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10677481250687370759 от 01 августа 2025 года, а также решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия И.Н. Норсеева