Решение № 2-112/2018 2-112/2018 (2-1275/2017;) ~ М-1136/2017 2-1275/2017 М-1136/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-112/2018

Дело № 2-112/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 19 февраля 2018 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда

с участием:

истца ФИО1

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4

представителя ответчика ФИО4 ФИО5

при секретаре Черенковой С.В.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о признании договоров приватизации и купли-продажи жилого помещения недействительными

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 со следующим иском.

На основании постановления Администрации Таушинского сельсовета Чернушинского района Пермской области <№> от 05.04.1999 года за несовершеннолетней ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, было закреплено жилое помещение - квартира жилой площадью <данные изъяты>., принадлежащая ТОО конзавод «Азинский», находящаяся по адресу: <адрес>.

Данное постановление было вынесено, так как она являлась ребенком, оставшимся без попечения родителей.

Постановлением Главы администрации города Асбеста Свердловской области <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> истцу был назначен опекун <ФИО>1.

Постановлением Главы администрации города Асбеста Свердловской области <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> опекуном истцу была назначена <ФИО>2. <ДД.ММ.ГГГГ>.

Постановлением Главы Муниципального Образования город Асбест Свердловской области <№> истцу был назначен попечитель <ФИО>4.

20 июня 2017 года в Отделе МВД России по Чернушинскому району Пермского краяистцу стало известно о том, что с регистрационного учета 16.05.2017 года адресу: <адрес> истец снята на основании решения Чернушинского районного суда от 05.04.2017 года.

При обращении в Чернушинский районный суд Пермского края и получении копии вышеуказанного решения истцу стало известно о том, что 03.09.2000 года её отец ответчик ФИО2, а также ответчики ФИО6 и ФИО3 заключили с ТОО Конезавод «Азинский» договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан без её участия и согласия.

22.07.2011 года ответчики заключили с ответчиком ФИО4 договор купли-продажи указанного жилого помещения в соответствии с которым ФИО4 приобрела указанное жилое помещение по адресу: <адрес> свою собственность за <данные изъяты>.

Указанные договор безвозмездной передачи дома в собственность граждан от 03.09.2000 года, заключенный между ТОО Конезавод «Азинский» и ФИО2, ФИО6, ФИО3, а так же договор купли - продажи, заключенный между ответчиками ФИО2, ФИО6, ФИО3 и ответчиком ФИО4 от 22.07.2011 года являются недействительными сделками по указанным основаниям.

Кроме того, истец полагает, что срок исковой давности ею пропущен не был, так как о заключенных договорах и нарушении своих прав истец узнала лишь в 2017 году. Соответственно, указанный срок исковой давности должен быть восстановлен.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (в ред. от 23.12.1992 г.) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 вышеуказанного закона граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного„фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы закона в договор приватизации включаются члены семьи нанимателя, имеющие право пользования жилым помещением, проживающие в нем, либо не утратившие право пользования им.

Анализируя вышеуказанные нормы, можно сделать вывод о том, что в соответствии с положениями Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приобретение в собственность жилых помещений возможно только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

ФИО1 является дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

На момент заключения договора безвозмездной передачи части спорного дома в собственность ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО3 от 03.09.2000 года истец являлась несовершеннолетней.

Совместно с отцом ФИО2 на момент приватизации истец не проживала, так как проживала в указанное время совместно с опекуном <ФИО>2 в городе Асбест Свердловской области в связи с тем, что ФИО2 воспитанием истца не занимался.

Постановлением администрации Таушинского сельсовета Чернушинского района Пермской области спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было закреплено за ФИО1

При этом право пользования жилым помещением по указанному адресу на момент приватизации истец не утрачивала, никто с соответствующими исковыми требованиями в судебные органы с иском об оспаривании указанного постановления не обращался.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 21.12.1996 года №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», дети- сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой и попечительством, имевшие закрепленной жилое помещение, сохраняют на него право на весь период пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также учреждениях всех видов профессионального образования независимо от форм собственности...

П. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно письму Минобразования РФ от 09.06.1999 N 244/26-5 «О дополнительных мерах по защите жилищных прав несовершеннолетних» в целях более эффективной защиты жилищных прав несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения, вне зависимости от формы их устройства, их законные представители (опекуны, попечители, администрация соответствующего учреждения) в случае, когда несовершеннолетние остались проживать в жилом помещении одни, обязаны в трехмесячный срок с момента устройства ребенка оформить договор передачи жилого помещения в собственность ребенка (приватизировать) и в случае длительного отсутствия там несовершеннолетнего принять меры для его использования в интересах ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, п.п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридически* последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В период заключения договора рт 03.09.2000 года истец <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения являлась несовершеннолетней, право пользования жилым помещением не утратила, но не была внесена в договор в числе других собственников приватизируемого жилого помещения.

Вместе с тем, на момент заключения договора от 03.09.2000 года, истец в спорном жилом помещении не проживала, но спорное жилое помещение было закреплено за ней. Соответственно, истец имела право стать участником общей долевой собственности на спорноежилое помещение.

Истец считает, что договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 03.09.2000 года, заключенный между ТОО Конезавод «Азинский» и ответчиками ФИО2, ФИО6, ФИО3 является недействительным, а истец подлежит включению в число участников приватизации спорного жилого помещения в размере ? доли.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соответственно, последующий договор купли- продажи, заключенный между ответчиками ФИО2, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 от 22.07.2011 года на основании ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как нарушающий требования закона, в связи с тем, что для заключения подобного договора необходимо согласие на него всех собственников так же является недействительным,.

На основании ст.166, 167, 168, 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

Признать договор безвозмездной передачи дома в собственность граждан от 03.09.2000 года, заключенный между ТОО Конезавод «Азинский» и ФИО2, ФИО6, ФИО3 недействительным в части и включить ФИО1 в число участников приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, определив ФИО1, <ФИО>6, ФИО6, ФИО3 по ? доле в праве собственности на указанное жилое помещение по адресу: <адрес>.

Признать договор купли - продажи от 22.07.2011 года, заключенный между ответчиками ФИО2, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 недействительным. Вернув стороны в первоначальное состояние, а именно, вернув жилое помещение - часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> собственность ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленный иск поддержала, на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в нем. Дополнительно суду пояснила, что ответчик ФИО2 ее отец, отношения с ним она не поддерживает, т. к. надлежащим ее воспитанием ответчик не занимался. Она, ответчик ФИО2 и ее мать <ФИО>21. до 1995 года проживали в спорном жилом помещении по указанному адресу. В 1995 году <ФИО>22., забрав ее с собой уехала на постоянное место жительства в <адрес>, где умерла <ДД.ММ.ГГГГ>. Отец ФИО2 остался проживать в спорном жилом помещении, завел другую семью. Таким образом с 1995 года и по настоящее время она проживает в <...>. В настоящее время она проживает в квартире своего бывшего супруга, с которым брак расторгла по адресу <адрес>, где имеет временную регистрацию. Своего жилья в г. Асбесте не имеет. Паспорт она получила в г. Чернушке, когда ей исполнилось 18 лет. При выдаче паспорта в <ДД.ММ.ГГГГ> ее зарегистрировали в спорном жилом помещении, однако в спорное жилое помещение она не вселялась и там никогда не проживала, а все это время проживала и проживает в г. Асбесте. По достижению возраста 18 лет она несколько раз приезжала в г. Чернушку в гости к своей тете. Знала, что в спорном жилом помещении проживают другие люди по найму, но подробности не выясняла. С отцом ответчиком ФИО2 не встречалась. Судьбой спорного жилого помещения, приезжая в г. Чернушку с момента достижения ею возраста 18 лет не интересовалась, попыток вселиться в него не предпринимала. О том, что ответчики в 2000 году приватизировали спорное жилое помещение, и в 2011 году продали его ответчику ФИО4 узнала только в 2017 году, когда Чернушинский районный суд Пермского края по иску ФИО4 прекратил у нее право пользования спорным жилым помещением. Заявленный иск она поддерживает. На удовлетворении иска настаивает.

Отвечик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что истец ФИО1 его дочь. До 1995 года он, его супруга <ФИО>15 и истец ФИО1 проживали в спорном жилом помещении, которое им предоставил конный завод «Азинский». В 1995 году <ФИО>15 забрала ФИО1 и выехала на постоянное место жительства в <адрес>, где впоследствии умерла. В 2000 году он, его сожительница ФИО6 и падчерица ФИО3 приватизировали спорное жилое помещение и в 2011 году продали его ответчику ФИО4 На момент приватизации и продажи спорного жилого помещения ФИО1 в нем не проживала, с 1995 года и по настоящее время постоянно проживает в <...>. Какие-либо контакты с ним дочь не поддерживает. Судьбой жилого помещения не интересовалась, до декабря 2017 года какие-либо претензии по поводу приватизации и продажи спорного жилого помещения не предъявляла.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не участвовала. Какие-либо письменные пояснения по заявленному иску не представила. Представила заявление в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д. 83)

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Какие-либо пояснения по завяленному иску не дала, т. к. подробности приватизации спорного жилого помещения и его последующей продажи ответчику ФИО4 ей не известны.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО4 ФИО5 в судебном заседании иск не признали. Ответчик ФИО4 пояснила, что приобрела спорное жилое помещение в 2011 году по договору купли-продажи у ответчиков ФИО2, ФИО6 и ФИО3. В настоящее время спорное жилое помещение и земельный участок, на котором спорное жилое помещение расположено, принадлежат ей на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке. На земельном участке она построила новый дом. В спорном жилом помещении проживает до окончания строительства нового дома. В 2017 году, узнав, что в спорном жилом помещении была зарегистрирована истец, она обратилась в суд с иском о прекращении у ФИО1 права пользования спорным жилым помещением, который суд удовлетворил. Апелляционным определением Пермского краевого суда решение Чернушинского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Представитель ответчика ФИО5 обратила внимание суда на то обстоятельство, что право пользования спорным жилым помещением у истца прекращено на основании решения суда, вступившего в законную силу. На момент приватизации спорного жилого помещения истец в нем зарегистрирована не была. Достигнув возраста 18 лет, и, получив паспорт в г. Чернушке, а так же регистрацию в спорном жилом помещении, истец в течение длительного временного срока с 2004 по 2017 г.г., то есть в течение 13 лет судьбой спорного жилого помещения не интересовалась, хотя в г. Чернушку в гости к родственникам приезжала, с ответчиком ФИО2 не общалась, вселиться в спорное жилое помещение не пыталась, таким образом срок исковой давности пропустила. Кроме того, стороной по договору купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного с ответчиком ФИО4 ФИО1 не является, поэтому требовать признания сделки не действительной и возврата сторон в первоначальное положение не вправе. Так же ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 представили письменный отзыв на заявленный иск, приобщенный к материалам гражданского дела. (л.д. 50-53)

Представитель третьего лица – Управления «РОСРЕЕСТРА» по Пермскому краю в судебном заседании не участвовала, представила письменный отзыв на заявленный иск и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д. 56-57,84)

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Из пояснений сторон, содержания искового заявления, представленных доказательств видно, что <ДД.ММ.ГГГГ> матери ответчика ФИО2 <ФИО>7, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения на основании специального ордера <№>, выданного исполкомом Бродовского Сельского совета Чернушинского района Пермской области администрацией Азинского конного завода <№> было предоставлено служебное жилое помещение жилой площадью <данные изъяты>. (общей <данные изъяты>.) по адресу <адрес>. (л.д. 24)

Согласно выпискам из похозяйственной книги, совместно с <ФИО>7 в указанное жилое помещение были вселены ее сын ФИО2 и супруга ФИО2- <ФИО>9. (л.д. 15,35)

Основной квартиросъемщик <ФИО>7 умерла <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>. (л.д. 36)

<ДД.ММ.ГГГГ> у <ФИО>16 и <ФИО>18 Л.А. родилась дочь истец ФИО1 (л.д. 17,18)

<ДД.ММ.ГГГГ> супруга <ФИО>16 <ФИО>23. брачно-семейные отношения с <ФИО>16 прекратила и выехала из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в <...>, забрав с собою истца ФИО1, достигшую на тот момент возраста 10 лет и, находившуюся в малолетнем возрасте со снятием обоих с регистрационного учета из спорного жилого помещения. (л.д. 17,19)

В 1992 году мать истца ФИО1 <ФИО>24. умерла в <адрес>, что подтверждается актовой записью от <ДД.ММ.ГГГГ><№> Отдела ЗАГС администрации <адрес>. (л.д. 6)

Постановлением Главы администрации города Асбеста Свердловской области <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> истцу был назначен опекун <ФИО>1. (л.д. 6)

Постановлением Главы администрации города Асбеста Свердловской области <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> опекуном истцу была назначена <ФИО>2. <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д. 7)

Постановлением Главы Муниципального Образования город Асбест Свердловской области <№> истцу был назначен попечитель <ФИО>4.(л.д.10)

Согласно справке <№> от 22 июня 2017 года истец ФИО1 в период с <ДД.ММ.ГГГГ> обучалась в <данные изъяты>. (л.д. 11)

Согласно справке <№> от 26 июня 2017 года в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> истец ФИО1 обучалась <данные изъяты>. (л.д. 12)

Согласно справке <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> обучалась в <данные изъяты>, откуда выбыла по окончанию 10 классов и получения документа об образовании.. (л.д. 13-14)

Постановлением Администрации Таушинского сельсовета Чернушинского района Пермской области <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> за несовершеннолетней ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, было закреплено жилое помещение - квартира жилой площадью <данные изъяты>., принадлежащая ТОО конзавод «Азинский», находящаяся по адресу: <адрес>. (л.д. 8)

<ДД.ММ.ГГГГ> при получении паспорта в г. Чернушка Пермского края ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении, однако согласно ее пояснениям в спорное жилое помещение не вселялась, оплату коммунальных платежей не производила, постоянно проживала и продолжает проживать в <адрес>, с ответчиком <ФИО>16 не общалась. В г. Чернушку в период с 2004 по 2017 г.г. из г. Асбеста приезжала, о том, что в спорном жилом помещении проживают другие лица истцу было известно, однако до вынесения Чернушинским районным судом <ДД.ММ.ГГГГ> решения о прекращении у ФИО1 права пользования спорным жилым помещением по иску ответчика ФИО4,, то есть более 13 лет истец какие-либо претензии на спорное жилое помещение не предъявляла.(л.д.79)

После смерти матери истца <ФИО>15, истец ФИО1 осталась проживать в г. Асбесте. В настоящее время проживает в квартире своего бывшего супруга с которым с ее слов брак расторгла. Имеет регистрацию в квартире у бывшего супруга по адресу <адрес> с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. Отец ФИО1 ответчик ФИО2 родительских прав в отношении ФИО1 лишен не был. ( л.д. 9,47)

После прекращения брачно-семейных отношений с <ФИО>18 Л.А. ответчик ФИО2 создал другую семью с ответчиком ФИО6 у которой от первого брака имеется дочь ответчик ФИО3 О.А. <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. Членов своей новой семьи ответчик ФИО2 вселил в спорное жилое помещение. (л.д. 67,69,71)

Согласно справке <№> от 28 марта 2000 года в спорном жилом помещении были зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО6 и ФИО3, которой на тот момент исполнилось 13 лет, и она находилась в малолетнем возрасте.(л.д.19)

Согласно справке <№> от 5 мая 2001 года в спорном жилом помещении на тот момент были зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО6 и ФИО3, информация о том, что в спорном жилом помещении в период с <ДД.ММ.ГГГГ> (с даты выбытия в <адрес>) и до <ДД.ММ.ГГГГ> (даты получения паспорта и регистрации истца) в спорном жилом помещении была зарегистрирована истец ФИО1 отсутствуют. (л.д. 60)

5 декабря 2000 года Чернушинский районный суд Пермской области, рассмотрев исковое заявление <ФИО>16, ФИО6 и ФИО3 к ТОО «Конезавод «Азинский» о принудительной приватизации жилого помещения, иск удовлетворил, возложил на ТОО «Конезавод «Азинский» на чьем балансе на тот момент находилось спорное жилое помещение, обязанность заключить с <ФИО>16, ФИО6 и ФИО3 договор приватизации спорного жилого помещения. (л.д. 54,58)

После вступления указанного решения в законную силу ТОО «Конезавод «Азинский» по договору <№> безвозмездно передал в общую долевую собственность <ФИО>16, ФИО6 и ФИО3 спорное жилое помещение. (л.д. 20,21.22,23,59)

22 июля 2011 года <ФИО>16, ФИО6 и ФИО3 по договору купли-продажи продали спорное жилое помещение ответчику ФИО4 (л.д. 26)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 8 сентября 2011 года свое право собственности на спорное жилое помещение ответчик ФИО4 зарегистрировала в установленном законом порядке и по настоящее время является собственником спорного жилого помещения. (л.д. 25)

Узнав, что в спорном жилом помещении с 16 февраля 2004 года зарегистрирована истец ФИО1, которая в спорном жилом помещении на момент заключения договора купли-продажи от 8 сентября 2011 года не проживала, ФИО4 в 2017 года обратилась в Чернушинский районный суд с иском к ФИО1 о прекращении у нее права пользования жилым помещением.

5 апреля 2017 года, Чернушинский районный суд, рассмотрев заявленный иск право пользования спорным жилым помещением у ФИО1 прекратил.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18 сентября 2017 года решение Чернушинского районного суда о прекращении у ФИО1 права пользования спорным жилым помещением оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 16 мая 20117 года ФИО1 на основании решения Чернушинского районного суда от 5 апреля 2017 года с регистрационного учета из спорного жилого помещения снята. (л.д. 30-32)

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, т. к. в нем участвуют те же лица истец ФИО1 и ответчик ФИО4

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. (л.д. 3-5)

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что оснований для привлечения истца ФИО1 к участию в приватизации спорной квартиры в 2000 году не было, т. к. на момент вынесения решения Чернушинским районным судом Пермского края от 05 декабря 2000 года по делу № 2-1420/2000 о возложении на ТОО «Конезавод «Азинский» обязанности заключить с ответчиками ФИО2, ФИО6 и ФИО3 договор приватизации спорного жилого помещения, истец ФИО1 в спорном жилом помещении не проживала и зарегистрирована в нем не была.

Кроме того, истец ФИО1 оспаривая заключенные сделки, ссылается на то что о их заключении истцук стало известно только в июне месяце 2017 года, в связи с чем считает, что срок исковой давности для обращения в суд она не пропустила.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 26.07.2005 года), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 42 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик", утвержденных ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.

Согласно п. 8 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Поскольку истец ФИО1 оспаривает договор приватизации по основаниям, предусмотреннным ст. 168 ГК РФ (несоответствие требованиям закона в связи с не включением её, как лица, имеющего право пользования спорным жилым помещением на момент заключения договора), следовательно, срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет 10 лет, и исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор безвозмездной передачи квартиры в собственность от 03.09.2000 года был зарегистрирован 14.05.2001 года, следовательно, дату регистрации договора следует рассматривать в качестве момента начала исполнения сделки.

С исковым заявлением истец ФИО1 обратилась в суд 19 декабря 2017 года, тогда как срок исковой давности истек 14.05.2011 года, т. е. по истечению срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обстоятельство в том, что истец узнала о том, что она не является участником приватизации, только в июне 2017 года не является юридически значимым для разрешения спора, т.к. срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ исчисляется не с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, а с момента исполнения сделки, т.е. в рассматриваемом случае с 14.05.2001 года.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о признании договора купли – продажи от 22.07.2011 года, заключенного между ФИО2, ФИО6, ФИО3 недействительным, вернув стороны в первоначальное положение, передав спорное жилое помещение в собственность истцу ФИО1 и ответчикам ФИО2, ФИО6, ФИО3

Как видно из содержания оспариваемой сделки, договор купли продажи спорного жилого помещения был заключен 22.07.2011 года между собственниками спорной квартиры ответчиками <ФИО>16, ФИО6, ФИО3, и покупателем ответчиком ФИО4

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), в соответствии ч. 1 ст. 459 ГК РФ.

Переход права собственности на спорное жилое помещение к ответчику ФИО4 был осуществлен по возмездной сделке в соответствии с требованиями закона с соблюдением письменной формы и оформленной дееспособными лицами.

Поскольку истец ФИО1 на момент приватизации спорной квартиры, в спорном жилом помещении не проживала и зарегистрирована в нем не была, суд считает, что отсутствовали основания и для обязательного привлечения истца к участию в приватизации спорного жилого помещения.

Поскольку оспариваемый договор купли- продажи спорного жилого помещения был заключен по истечению срока давности, предусмотренного для оспаривания договора приватизации спорного жилого помещения лицами которые обладали правами на отчуждение спорного жилого помещения, суд считает, что требования истца о признании договора купли продажи спорного жилого помещения от 22.07.2011 года недействительным так же не подлежат удовлетворению, в т. ч. как за необоснованностью заявленного иска, так и в связи пропуском срока исковой давности.

Продавцы ответчики <ФИО>16, ФИО6, ФИО3 договор купли-продажи спорного жилого помещения не оспаривают.

Истец ФИО1 стороной оспариваемого ею договора не является. Возврат денежных средств – выкупной стоимости жилого помещения и земельного участка, исходя из доводов искового заявления ФИО1, не предполагается, что противоречит требованиям п. 2. ст. 167 ГК РФ.

Также истец ФИО1, обосновывая свои доводы, изложенные в исковом заявлении ссылается на Постановление Администрации Таушинского сельсовета Чернушинского района Пермской области от 05.04.1999 года за <№> о закреплении за ней спорного жилого помещения.

Согласно вышеуказанному постановлению Администрация Таушинского сельсовета в соответствии с п. 3 ст. 60 ЖК РФ закрепляет за несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения спорное жилое помещение, принадлежащее ТОО Конезавод «Азинский».

Суд считает, что предъявленное истцом постановление органа местного самоуправления, допустимым доказательством закрепления за истцом спорного жилого помещения не является, так как основания его закрепления на нормах права, указанных в постановлении не основаны.

Согласно п. 3. ст. 60 ЖК РФ, изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года.

Постановление органа местного самоуправления, на которое ссылается истец ФИО1, обосновывая иск было издано 5 апреля 1999 года, то есть в период действия Жилищного Кодекса РСФСР.

Ранее действующее законодательство предусматривало закрепление жилой площади за несовершеннолетним, так в соответствии с п. 3. ст. 60 ЖК РСФСР, жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами в случаях: выезда из жилых помещений в домах государственного или муниципального жилищного фонда детей в связи с утратой попечения родителей - в течение всего времени пребывания в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, учреждениях здравоохранения, стационарных учреждениях социального обслуживания и других учреждениях независимо от форм собственности для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в приемных семьях, детских домах семейного типа либо в течение всего времени пребывания у родственников или опекунов (попечителей), если в жилых помещениях, из которых выбыли дети, остались проживать другие члены семьи. Если в жилых помещениях, из которых выбыли дети, не остались проживать другие члены семьи, данные помещения передаются указанным детям в собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако из обстоятельств, установленных решением Чернушинского районного суда Пермского края от 5 апреля 2017 года видно, что истец была зарегистрирована в спорном жилом помещении только 16.02.2004 года., таким образом к категориям граждан, перечисленных в ст. 60 ЖК РСФСР, за которыми при их временном отсутствии сохраняется жилое помещение ФИО1 не относится..

Доказательства временного выезда (отсутствия) из спорного жилого помещения, а так же доказательства принадлежности спорного жилого помещения государственному или муниципальному жилищному фонду, либо его закрепления за истцом по решению органа опеки Чернушинского района Пермского края, истец суду не представила.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленного иска, как за его необоснованностью, так и за пропуском срока исковой давности.

При этом, соглашаясь с доводами ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5 в том, что истец ФИО1 срок исковой давности, предусмотренный для обращения в суд пропустила, суд учитывает, что о наличии спорного жилого помещения в котором она проживала до 16 сентября 1995 года, истец знала.

<ДД.ММ.ГГГГ> при получении паспорта в г. Чернушка Пермского края по месту жительства истец была зарегистрировна в спорном жилом помещении, однако согласно ее пояснениям в спорное жилое помещение не вселялась, оплату коммунальных платежей не производила, с 1995 года и по настоящее время постоянно проживала и продолжает проживать в <...>.

С ответчиком <ФИО>16 истец не общалась. В г. Чернушку в период с 2004 по 2017 г.г. из г. Асбеста приезжала.

О том, что в спорном жилом помещении проживают другие лица истцу было известно, однако до вынесения Чернушинским районным судом 5 апреля 2017 года решения о прекращении у ФИО1 права пользования спорным жилым помещением по иску ответчика ФИО4,, то есть более 13 лет истец какие-либо претензии на спорное жилое помещение не предъявляла.

Возможности поинтересоваться судьбой спорного жилого помещения в течении всего указанного периода времени, а это более 13 лет, как и возможности заявить свои права на него в течение срока исковой давности истец лишена не была.

Установив вышеуказанные обстоятельства, доводы истца в том, что срок исковой давности она пропустила по уважительным причинам, поскольку эти доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, суд признает несостоятельными.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о признании договоров приватизации и купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> недействительными оставить без удовлетворения.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С.Лупенских