Решение № 12-175/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 12-175/2024

Дело № 12-175/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Тверь 14 июня 2024 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Грачева С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПерспектива» ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 № 4/24/69000-АП от 02.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭкспертПерспектива»,

у с т а н о в и л:

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 № 4/24/69000-АП от 02.04.2024 ООО «ЭкспертПерспектива» признано виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Как указано в постановлении и следует из материалов дела, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ООО «ЭкспертПерспектива», имея умысел на возврат просроченной задолженности, возникшей у ФИО3, проживающего по адресу: <...>, по договору микрозайма № 27/12963 от 03.03.2023, осуществило взаимодействие с ним 23.10.2023, 24.11.2023 направив текстовые и голосовые сообщения в мессенджере WhatsApp с телефонного номера <***>, без указания сведений, предусмотренных ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а также допустило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, связанные с угрозой повреждения имущества и оказало психологическое давление на должника, с нарушением требований ч. 1 ст. 6, п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 6, ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Своими действиями ООО «ЭкспертПерспектива» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, директор общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПерспектива» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что с вынесенным постановлением Общество не согласно. Ссылается на недоказанность совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, ввиду отсутствия исчерпывающих по делу доказательств. Указывает, что административным органом делается вывод о том, что взаимодействовавшие с потерпевшими лица действовали в финансовых интересах именно ООО «ЭкспертПерспектива». Данный вывод административного органа сделан без каких - либо доказательств, не запрошена информация о принадлежности номера телефона <***>, не допрошены лица, осуществлявшие взаимодействие с потерпевшими, не установлена принадлежность данных лиц Обществу. Номер телефона, с которого направлялись текстовые сообщения Обществу не принадлежит. Не установлены и не допрошены лица, осуществившие противоправные действия, технические средства, и устройства, на которые были выполнены данные действия, и имелась ли техническая возможность Общества выполнить данные действия с установленного устройства. Использование бренда «Росденьги» не указывает достоверно совершение; вменяемых действий именно ООО «ЭкспертПерспектив поскольку под указанным брендом действуют и иные юридические лица. Вопрос о существовании задолженности потерпевшего перед иными юридическими лицами административным органом не исследовался. Считает, что административный орган вменяет Обществу осуществление деятельности. по возврату просроченной задолженности, однако Административный орган, не установил должным образом обстоятельства дела, а именно где, когда и кем осуществлялись противоправные действия. Место совершения административного правонарушения не определено, в протоколе не указано. Достоверно не установлено ФИО лица, осуществлявшего направление текстовых сообщений и нанесение надписей на дверь потерпевшей. Полагает, что ни прямая финансовая заинтересованность ООО «ЭкспертПерспектива»; ни принадлежность абонентского телефонного номера 8 929-998-30-00 компании «РосДеньги», под товарным знаком которой действовало привлеченное к административной ответственности юридическое лицо, об истинном характере его взаимоотношений и договоренностей с лицами, осуществлявшими непосредственное взаимодействие с ФИО3 и ФИО4, сами по себе с очевидностью не свидетельствуют, поскольку достоверно не исключают того, что к методам,. признанными должностным лицом УФССП России по Тверской области незаконными, неустановленные лица прибегли без ведома или какого-либо согласования с ООО «ЭкспертПерспектива». Полагает, что Управлением в постановлении фактически не приведена и не раскрыта объективная сторона вменяемого административного правонарушения, являющаяся необходимым элементом состава правонарушения. Имеющаяся в постановлении ссылка на скриншот текстов сообщения не может быть принята во внимание, поскольку в постановлении не указано время поступления сообщения, а также техническое устройство, его зафиксировавшее. Требуемые законом процессуальные действия по получению, заверению, оформлению и закреплению сведений, содержащихся в названном текстовом сообщении, должностными лицами Управления произведены не были. Досмотр телефона потерпевшей не осуществлялся, скриншот в материалах появился внепроцессуальным путем, без надлежащего процессуального оформления. Документы, подтверждающие принадлежность абонентских номеров, на которые осуществлялись звонки и направлялись сообщения потерпевшим, материалы дела не содержат. Полагал имеющийся в материалах дела скриншот, подлежащим исключению из перечня доказательств по настоящему делу, как доказательства, полученного с нарушениями закона. В соответствии с и. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в числе прочих сведений, - срок и порядок его обжалования. Полагал, что Управлением ущемлены права потерпевшего: в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения данного дела; потерпевшему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 24.4, 25.5, 30.1 КоАП РФ. В случае, если суд не примет во внимание доводы о прекращении производства по делу по вышеуказанным обстоятельствам, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности и освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, либо применить ст. 4.1.2 КоАП РФ и изменить обжалуемое постановление, назначив Обществу наказание в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, то есть в размере 25 000 рублей. Просила учесть, что ООО «ЭкспертПерстпектива» является субъектом малого предпринимательства.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО «ЭкспертПерстпектива» не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Потерпевшие ФИО3, Б.О.АБ. в судебное заседание не явились, уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела Управление уведомлено надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее- Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения (п. 2); оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (п. 4).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном ч. 11 ст. 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Основанием для привлечения ООО «ЭкспертПерстпектива» к административной ответственности, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что у ФИО3 имелась просроченная задолженность перед ООО «ФинПрайм» по договору микрозайма № 27/12963 от 03.03.2023 года. Данный договор был уступлен ООО МКК «ЭкспертПерспектива» на основании договора уступки прав (требований) № 3 от 17 сентября 2023 г. ООО «ЭкспертПерстпектива», имея умысел на возврат просроченной задолженности осуществило взаимодействие с ФИО3 с нарушением требований ч. 1 ст. 6, п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 6, ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «ЭкспертПерстпектива» протокола об административном правонарушении № 4/24/69000-АП от 19.03.2024, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и принятием должностным лицом УФССП России по Тверской области постановления № 4/24/69000-АП от 02.04.2024, которым ООО «ЭкспертПерстпектива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ООО «ЭкспертПерстпектива» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и его вина в нем, подтверждены материалами дела, а именно:

- копией протокола об административном правонарушении № 4/24/69000-АП от 19.03.2024, в котором указаны фактические обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 33-37);

- выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЭкспертПерстпектива» по состоянию на 19.03.2024 и 01.04.2024 (л.д. 38-40, 41-43);

- копией заявления ФИО4 от 04.12.2023 о проведении проверки по факту противоправных действий, с приложением фотоизображения входной двери и скриншотов поступивших сообщений в мессенджере WhatsApp с телефонного номера <***> (л.д. 44-60);

- копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.12.2023 (л.д. 61-63);

- копией объяснений потерпевшего ФИО3 от 09.02.2024, согласно которым в период с февраля по март 2023 года был приобретен микрозайм в компании «Росденьги» в размере 8000 руб. По вопросу просроченной задолженности возможно поступали звонки, но на них ФИО3 не отвечал. 23.11.2023 и 24.11.2023 в Ватсапе с требованием вернуть задолженность. При этом, объяснение содержит разъяснение потерпевшему ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ (л.д. 69-70);

- фотоматериалами (л.д. 73-77);

- копией ответа ООО МКК «ЭкпертПерспектива» от 22.12.2023, согласно которому между Обществом и ФИО3 заключен договор микрозайма № 27/12963 от 03.03.2023, по которому ФИО3 ранее имел просроченную задолженность (л.д. 82);

- копией договора микрозайма № 27/12963 от 03.03.2023, заключенного между ООО МКК «Финпрайм» и ФИО3, согласно которого сумма займа составляет 8849руб., срок договора – до 23.03.2023 г. (л.д. 83);

- копией заявления-анкеты № 213052 от 03.03.2023 (л.д.84);

- согласием субъекта кредитной истории и персональных данных (л.д. 85);

- договором уступки прав (требований) № 3 от 17.09.2023 г. (л.д.86-87);

- копий ответа ООО «Финпрайм» от 31.01.2024 с приложенными документами (л.д. 95-100).

Совершенное ООО «ЭкспертПерспектива» правонарушение верно квалифицировано по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, процессуальных нарушений при его составлении не допущено.

Вопреки доводам жалобы ООО «ЭкспертПерспектива» надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что следует из направленного уведомления от 09.02.2024, списка внутренних почтовых отправлений № 77 от 12.02.2024 и отчета об отслеживании почтового отправления.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не был установлен субъект административного правонарушения, факт взаимодействия Общества с потерпевшим не доказан, отсутствует описание конкретных действий, совершенных Обществом, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФинПрайм» и ФИО3 заключен договор микрозайма № 27/12963 от 03.03.2023 года. Данный договор был уступлен ООО МКК «ЭкспертПерспектива» на основании договора уступки прав (требований) № 3 от 17 сентября 2023 г.

Факт наличия просроченной задолженности у ФИО3 перед ООО «ЭкспертПерспектива» в день совершения противоправных действий, и иные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что взаимодействовавшие с заявителем лица действовали в финансовых интересах именно ООО «ЭкспертПерспектива».

То обстоятельство, что по делу не были опрошены лица, непосредственно взаимодействовавшие с ФИО3, не опровергает установленных по делу обстоятельств и не свидетельствует о недостоверности приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, заверенных надлежащим образом. Кроме того, КоАП РФ не содержит требования об обязательном перечне доказательств по делам рассматриваемой категории.

Полагаю, что фотоматериалы, - скриншоты поступивших смс сообщений в мессенджере WhatsApp с телефонного номера <***>, являются допустимым доказательством по делу и не подлежат исключению, поскольку в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ под доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частями 1 и 2 статьи 26.6 КоАП РФ установлено, что под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном КоАП РФ. Представленные потерпевшим ФИО3 фотографии, имеющиеся в материалах дела, отвечают признакам относимости и допустимости, в связи с чем, не подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при принятии постановления о назначении административного наказания по делу не установлено.

Приведенные выше доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены в основу вынесенного постановления. Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО «ЭкспертПерспектива» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «ЭкспертПерспектива» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что указывает на его вину.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам обществом не представлено.

ООО «ЭкспертПерспектива», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что ООО «ЭкспертПерспектива» не является субъектом правонарушения, факт взаимодействия между Обществом и потерпевшим не доказан, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, данными доказательствами в совокупности с доказательствами, указанными выше подтвержден тот факт, что ООО «ЭкспертПерспектива» в целях осуществления возврата задолженности, образовавшейся у ФИО3 осуществило взаимодействие с последним с нарушением требований ч. 1 ст. 6, п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 6, ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по рассматриваемому делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлекаемого лица не усматривается.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по настоящему делу, не имеется.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ЭкспертПерспектива» является микропредприятием, соответствующие сведения внесены в реестр 10.07.2022.

С учетом конкретных обстоятельств дела, должностное лицо, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, назначило ООО «ЭкспертПерспектива» справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в пределах, установленных ст. 4.1.2 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 4.1.1 КоАП РФ также не усматривается.

При таком положении обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 № 4/24/69000-АП от 02.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭкспертПерспектива»- оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПерспектива» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья подпись С.О. Грачева