Решение № 12-11/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 12-11/2025

Дело № 12-11/2025 УИД 23MS0072-01-2025-000783-76


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 июля 2025 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Усенко А.А.,

при секретаре Чунихиной Ю.А.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...> по делу об административном правонарушении в отношении Ф,И.О.1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ### <...>-мирового судьи судебного участка ### <...> края от <...> Ф,И.О.1 признан виновным совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Ф,И.О.1 и его защитник по доверенности Ф,И.О.5 обратились в суд с жалобой, полагая, что судебный акт первой инстанции является незаконным, поскольку время совершения административного правонарушения не установлено, видеозапись видеорегистратора «Дозор» не содержит звука и не подтверждает что автомобиль под управлением Ф,И.О.1 был остановлен сотрудниками ДПС, фотография транспортного средства не содержит даты и времени, в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения не указаны видеозапись и фотография. Факт управления водителем Ф,И.О.1 автомобиля в состоянии опьянения не доказан, в связи с чем просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ф,И.О.1 и его защитник Ф,И.О.5 поддержали доводы жалобы в полном объеме просили отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка ### <...> мирового судьи судебного участка ### <...> края от <...> по делу об административном правонарушении в отношении Ф,И.О.1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

Выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию, к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от <...> N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

В силу подпункта "а" пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пп. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <...> N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения.

Наличие оснований (признаков опьянения) для направления лица на освидетельствование на предмет опьянения устанавливает должностное лицо - сотрудник ГИБДД, находящийся при исполнении служебных обязанностей, о чем указывает в соответствующих процессуальных документах.

Как усматривается из материалов дела что <...> в 23 час. 25 мин. на <...>, водитель Ф,И.О.1 управлял транспортным средством – автомобилем RENAULT MASTER, государственный регистрационный знак ###, в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Ф,И.О.1 находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Наличие указанных признаков алкогольного опьянения и отказ Ф,И.О.1 от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило основанием для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения Ф,И.О.1

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что управление Ф,И.О.1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

протоколом <...> об административном правонарушении от <...>, составленным в отношении Ф,И.О.1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и подписанным Ф,И.О.1 (л.д.3);

протоколом <...> от <...> об отстранении от управления транспортным средством, в котором отражены признаки алкогольного опьянения водителя Ф,И.О.1 (л.д.4);

актом <...> от <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой прибора в которых зафиксирован отказ Ф,И.О.1 от теста (л.д.5-6);

протоколом <...> от <...> о направлении Ф,И.О.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ### от <...>, которое было проведено в Лабинском филиале ГБУЗ «СПБ ###» фельдшером Ф,И.О.6, согласно которому исследование проведено с применением технического средства Alcotest 6810, з/н ###, поверка от <...>, (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,52 мг/л), что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, акт подписан фельдшером Ф,И.О.6, заверен печатями и содержит сведения о прохождении фельдшером подготовки (л.д.8);

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном с подпунктом "а" пункта 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от <...> N 933н, и примечанию к нему и сомнений у суда не вызывает. Каких-либо замечаний при его проведении Ф,И.О.1 не высказывал.

протоколом <...> от <...> о задержании транспортного средства (л.д.9);

вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ### <...>-мирового судьи судебного участка ### <...> края от <...> которым Ф,И.О.1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ из которого следует, что <...> в 23 час. 20 мин. по <...> края водитель Ф,И.О.1, управляя транспортным средством автомобилем RENAULT MASTER государственный регистрационный знак ###, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, разделенную линией разметки 1.1, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ (л.д.67-69);

фотографией фиксирующей расположение автомобиля RENAULT MASTER государственный регистрационный знак ### на встречной полосе движения и нахождение сотрудника ДПС и Ф,И.О.1 около транспортного средства с водительской стороны (л.д.57);

показаниями инспекторов ДПС Ф,И.О.7, Ф,И.О.8 допрошенных судом первой и апелляционной инстанцией, из которых следует, что <...> после 23 часов находились на маршруте патрулирования, по <...> в сторону <...> навстречу им проехал фургон белого цвета (как было установлено RENAULT MASTER государственный регистрационный знак ###), который повернул на <...> и остановился около павильона «Шаурма». Автомобиль постоянно находился в зоне визуального наблюдения. Указанным транспортным средством управлял водитель Ф,И.О.1, иных лиц в автомобиле не было. Ф,И.О.1 отказался предоставить документы и оказал неповиновение. В патрульном автомобиле установлена служебная видеокамера, работающая в режиме онлайн, с отображением времени и даты.

Кроме того, свидетель Ф,И.О.8 пояснил суду, что гражданин Ф,И.О.1 после остановки транспортного средства, выйдя из него, находился с сотрудником ДПС Ф,И.О.9, вел себя агрессивно. К Ф,И.О.1 никто не подходил, он находился на месте, за исключением, покупки шаурмы.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии заинтересованности сотрудника полиции Ф,И.О.9 в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Ф,И.О.1 По факту каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников ДПС в правоохранительные органы либо контролирующие органы Ф,И.О.1 не обращался.

При этом мировой судья учел, что основными задачами дорожно -патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения (аналогичный правовой вывод содержится в постановлениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <...> по делу N П16-3923/2022, от <...> по делу N П16-3830/2024 и др.).

Для фиксации совершения процессуальных действий, в соответствии с положениями пунктов 5, 5.1,6 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ, сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделаны отметки в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании была просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, из которой следует, что маршрут движения автомобиля RENAULT MASTER, государственный регистрационный знак <***> под управлением Ф,И.О.1 зафиксирован непрерывно до остановки транспортного средства около павильона «Шаурма» по <...>.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что видеозапись обеспечивает в том числе визуальную идентификацию объектов и участников, аудиофиксацию речи, последовательность, а также соотносимость с местом и временем указанным в протоколе, воспроизводится надлежащим образом, согласуется с исследованными материалами дела, не противоречит им, сомневаться в ее достоверности, относимости и допустимости, как доказательства по делу, оснований не имеется, данная оценка соответствует разъяснениям в абзаце 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При составлении протокола Ф,И.О.1 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции РФ и ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в процессуальных документах, составленных должностным лицом, а также отказ от получения копии протоколов (л.д.4,5,7), не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись Ф,И.О.1 по своему усмотрению. Действия Ф,И.О.1 зафиксированы должностным лицом, протоколы должностным лицом подписаны.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела выявлено неточное указание должностным лицом времени совершения административного правонарушения и установлено правильное- <...> в 23 часа 25 минут.

Допущенная должностным лицом неточность, мотивировано устранена судом первой инстанции при рассмотрении дела в соответствии с положениями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ отраженной в определении от <...> N 2131-О который выявил смысл положений пункта 4 части 1 статьи 29.4 и части 2 статьи 29.9 КоАП РФ и допустил возможность восполнить несущественные недостатки в протоколе судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, посредством оценки всех имеющихся доказательств на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ), не исключается рассмотрение дела об административном правонарушении по существу и принятие по его результатам соответствующего постановления.

Собранные по делу доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены, неустранимые сомнения в виновности Ф,И.О.1 отсутствуют.

Суд соглашается с оценкой мирового судьи показаний свидетелей защиты Ф,И.О.4 и Ф,И.О.10, что они находятся в близких и дружеских отношениях с Ф,И.О.1, непосредственными очевидцами выявления сотрудниками ДПС правонарушения совершенного Ф,И.О.1 не являлись и истолковывают события на основе собственных представлений о произошедшем в том числе со слов Ф,И.О.1 К показаниям свидетеля Ф,И.О.10, что он и Ф,И.О.1 распивали спиртное в течение 10 минут и сотрудники ДПС еще не подъехали, суд относится критически, так как они опровергаются видеозаписью из патрульного автомобиля и показаниями сотрудника ДПС, который сопровождал транспортное средство, под управлением Ф,И.О.1, до полной его остановки.

Кроме того, к показаниям допрошенного свидетеля Ф,И.О.10 в судебном заседании от <...> о том, что он совместно с Ф,И.О.1 распивал спиртное - коньяк в течении 10 минут, до приезда сотрудников ДПС, суд относится критически, поскольку в судебном заседании правонарушитель Ф,И.О.1 пояснил, что распивал спиртное – водку, также данное обстоятельство опровергается показаниями допрошенных свидетелей Ф,И.О.9, Ф,И.О.8

Мировым судьей дана правильная оценка всем доводам стороны защиты и по ним высказано мотивированное и верное суждение, в том числе относительно чеков по плате картой Ф,И.О.1 покупок в магазине «Хмельная Бочка», сведений о телефонных соединениях между Ф,И.О.1 и Ф,И.О.4 <...> в 23:29 и 23:34.

Доводы Ф,И.О.1, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, а выпил только после того как припарковал автомобиль и вышел из него, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе видеозаписью из патрульного автомобиля и показаниями сотрудника ДПС из которых следует, что маршрут движения автомобиля RENAULT MASTER, государственный регистрационный знак <***> под управлением Ф,И.О.1 зафиксирован непрерывно до остановки транспортного средства около павильона «Шаурма» по <...>.

Доводы указанные в жалобе судом вышестоящей инстанции признаются необоснованными и отклоняются ввиду нижеуказанного.

Время совершения административного правонарушения мировым судьей было мотивировано и достоверно установлено при рассмотрении дела. То, что видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля не содержит звука, не указывает на недопустимость данного доказательства, так как аудиофиксация речи обязательным условием не является, данная видеозапись осуществлена не в рамках фиксации совершения процессуальных действий, а фиксирует маршрут движения автомобиля RENAULT MASTER до его остановки (диск CD-R ### л.д.13).

Также, что автомобиль под управлением Ф,И.О.1 непосредственно сотрудниками ДПС не останавливался, а сопровождался до полной его остановки, не свидетельствует об отсутствии состава или события правонарушения, так как указанные действия сотрудников ДПС полностью согласуются с положениями пункта 19.1 части 1 статьи 12 Федерального закона от <...> N 3-ФЗ "О полиции", пункта 7 статьи 30 Федерального закона от <...> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктов 28,33 Приказа МВД России от <...> N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения".

Ссылка, что фотография транспортного средства (л.д.57) не содержит даты и времени, а в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения не указаны видеозапись и фотография, не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, так как судом им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Таким образом, все доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения и не влекут отмены обжалуемого постановления, а сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые мировым судьей уже исследовались и по ним высказано правильное суждение.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта при рассмотрении протокола об административном правонарушении, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали доводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При назначении наказания, мировым судьей правильно учтены характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, наличие обстоятельства смягчающего административную ответственность и отсутствие отягчающих.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка ### <...> мирового судьи судебного участка ### <...> края от <...> по делу об административном правонарушении в отношении Ф,И.О.1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Ф,И.О.1 и его защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий