Апелляционное определение № 02-22373/2024 02-3052/2025 02-3052/2025(02-22373/2024)~М-16541/2024 33-2452/2026 М-16541/2024 от 9 февраля 2026 г. по делу № 02-22373/2024

Судья: Яцкова О.М.

Гр. дело №33-2452/2026 (Ж-2304/2026) (ап.инстанция)

№2-3052/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0034-02-2024-023834-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Максимовой Е.А., Марченко Е.В.,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» на решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные; ИНН <***>) расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-ФЗ.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертно-научное содружество оценки, анализа и исследований» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 30.11.2021 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/6/104-1468И, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, вблизи адрес. 07.01.2024 года между сторонами подписан передаточный акт, в ходе осмотра и эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный договором срок устранены не были. Согласно выводам, указанным в экспертном заключении № 1095, составленным 29.08.2024 года ООО «Центр Профессиональной Экспертизы», стоимость устранения недостатков составляет сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Истец фио, представитель ответчика ООО «СЗ «Санино 1» в судебное заседание суда первой инстанции не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ.

В материалах дела от представителя ответчика имеются возражения на иск, в соответствии с которыми просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае удовлетворения заявленных требований применить ст. 333 ГК РФ. Предоставить отсрочку исполнения решения суда. Рассмотреть дело в свое отсутствие

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.11.2021 года между ООО «СЗ «Санино 1» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/6/104-1468И, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, вблизи адрес.

07.01.2024 года между сторонами подписан передаточный акт.

Как указано истцом, в ходе осмотра и эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный договором срок устранены не были.

В обоснование своих доводов истцом представлено экспертное заключение № 1095, составленное 29.08.2024 года ООО «Центр Профессиональной Экспертизы», в соответствии с которым стоимость устранения недостатков составляет сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Определением суда от 27.12.2024 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-Научное содружество оценки, анализа и исследований».

Согласно заключению эксперта № 2-22373/24, стоимость устранения дефектов и недостатков в объекте долевого строительства составляет сумма

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно оформлено надлежащим образом, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывало у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 7, 10, Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату передачи объекта долевого строительства), установив факт передачи объекта долевого строительства, качество которого не соответствует договору, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК адресадрес закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суммы взысканных средств, поскольку при разрешении спора по требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, суду следовало руководствоваться ч.4 ст.10 Федерального закона №214 –ФЗ в редакции 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ.

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.10 Федерального закона «214-Фз дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Указанные положения закона не были учтены судом при вынесении решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, в части разрешения исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

Поскольку решение суда первой инстанции принято 14 мая 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона N 214-ФЗ, судебная коллегия, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 3% от цены договора.

Как следует из материалов дела, п. 3.1 договора участия в долевом строительстве № НВНУ-1/6/104/1468И от 30 ноября 2021 года установлена цена договора в размере сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 3% от цены договора в размере сумма (7735380,86 х3%).

В связи с изменением решения, в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, подлежит изменению размер присужденной ко взысканию с ответчика государственной пошлины, который составит сумма

Оснований для изменения решения суда в части судебных расходов на оплату досудебного исследования, судебная коллегия не усматривает, поскольку заявленные истцом уточненные требования на сумму сумма признаны обоснованными, а само по себе ограничение таких расходов законодательно установленным пределом ответственности, не свидетельствует о частичном удовлетворении требований (по аналогии с применением положений ст.333 ГК РФ), а потому оснований для применения принципа пропорционального распределения понесённых истцом расходов не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, с ФИО2 в пользу ООО «СЗ «Санино 1» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:


Решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 мая 2025 года, в части размера взысканных расходов на устранение строительных недостатков, госпошлины, изменить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу ФИО2 расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 мая 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026г.

Председательствующий:

Судьи: