Апелляционное постановление № 22-872/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-105/2024

Судья Камакин В.Л. Дело № 22-872/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 18 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Макарова А.В.,

с участием прокурора Беськаева А.А.

защитника осужденного ФИО1 адвоката Нарядчикова В.Н.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Нарядчикова В.Н., с возражениями государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Вергазовой Б.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения защитника осужденного ФИО1 адвоката Нарядчикова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Беськаева А.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2024 года

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, регистрационный знак <№>, (<№>, конфискованы и обращены в собственность государства, с сохранением ареста на указанный автомобиль до исполнения приговора в части его конфискации и обращения в собственность государства;

по делу разрешена судьба других вещественных доказательств.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, осужден за управление 10.01.2024 в 00 часов 40 минут автомобилем марки «<данные изъяты> регистрационный знак <№>, в состоянии алкогольного опьянения в районе <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Мордовия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Нарядчиков В.Н., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы, указывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по местам жительства и работы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что не учтено судом в полной мере при назначении наказания. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Вергазова Б.А. считает приговор суда законным, обоснованным. Указывает, что наказание ФИО1 определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а поэтому является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, при производстве по делу соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое, согласованное с защитником, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и объема предъявленного ФИО1 обвинения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Квалификация и доказанность содеянного автором апелляционной жалобы не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При его назначении учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и всех иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение.

Судом при назначении наказания в полной мере были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, наличие заболеваний у него и его родственников.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», который надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет достигнуто путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были непосредственно исследованы и судом учтены.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания и соответственно их отклоняет.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, в частности о его справедливости, примененного в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для его смягчения не усматривается.

Судом в строгом соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ в доход государства конфискован автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, принадлежащий осужденному, поскольку данный автомобиль использовался при совершении преступления.

Вместе с тем, в приговор необходимо внести уточнение, чтобы не возникало сомнений при его исполнении.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

С учетом изложенного, резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием срока, с которого будет исчисляться отбывание дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на то, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Нарядчикова В.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления, по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий