Решение № 12-616/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-616/2019

КОПИЯ

12-616/2019

86RS0002-01-2019-005619-46


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 сентября 2019 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, подавшего жалобу, представителя должностного лица административного органа по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

по жалобе на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Нижневартовске и Нижневартовском районе, в городе Мегион от 11 января 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном занятии земельного участка в кадастровом квартале №, площадью 12 кв.м., граничащего с земельным участком с кадастровым номером №, путем расположения на нем павильона общественного питания, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить как вынесенное с грубейшими процессуальными нарушениями и нарушениями конституционных прав граждан. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен главой 29 Кодекса. Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом 11 января 2019 года в его отсутствие. Однако, он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, как не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Доказательств, подтверждающих получения им повестки или извещение его должностным лицом иным образом о рассмотрении дела, фактов его отказа или уклонения от получения извещения или свидетельств того, что он фактически не проживает по месту регистрации, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, считает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено должностным лицом при отсутствии данных о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела. 10.07.2019 года он прибыл в Управление, где ему вручили постановление о назначении административного наказания от 11.01.2019 года, а 16.07.2019 года по его заявлению ему предоставили материалы для ознакомления. При ознакомлении с материалами дела он установил, что он якобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы на абонентский №. Однако данным телефонным номером он никогда не пользовался, на него данный номер не зарегистрирован, на кого он зарегистрирован, ему не известно. Каких-либо сообщений, извещений от инспекторов Росреестра на его телефонный № он не получал. Считает, что должностное лицо изначально не предоставило ему на сбор информации в его защиту достаточно времени, а именно, менее суток, то есть нарушено его право на защиту. Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ему копии постановления от <дата>, которая не была выслана в его адрес в течении 3-х суток со дня его вынесения.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, в котором просит восстановить срок обжалования постановления от 11.01.2019 года, в обоснование указав, что 10.07.2019 года от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ему стало известно, что он был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, какого-либо постановления о привлечении его к административной ответственности он не получал. В этот же день он прибыл в Управление Росреестра в г. Нижневартовске, где ему вручили копию постановления от 11.01.2019 года. 16.07.2019 года по его заявлению ему предоставили материалы для ознакомления. При ознакомлении с материалами дела он установил, что он якобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы на абонентский №. Однако данным телефонным номером он никогда не пользовался, на него данный номер не зарегистрирован, на кого он зарегистрирован, ему не известно. Поэтому считает, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что по его мнению являются уважительными обстоятельствами и срок подачи жалобы на вышеуказанное постановление подлежит восстановлению.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил, что по почте он ничего не получал, ему никто не звонил. При этом, он не оспаривал тот факт, что на этих 12 кв.м. стоял его вагончик, в котором находился павильон общественного питания, но он вел работы по спорному земельному участку. Документы были в процессе, но ему везде отказывали, постоянно отписывались, все это был достаточно длительный процесс. Получив последний ответ от Лесничества о том, что они не дадут разрешение под торговлю на этом участке земли, он решил продать этот вагончик, что и сделал, продал этот павильон, новый собственник его уже забрал. Да, он мог на время процесса сбора документов по спорному земельному участку убрать оттуда этот вагончик, но он просто не хотел терять хорошего повара. Относительно причины не явки своего защитника пояснил, что он занят в другом процессе, в связи с чем, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие защитника.

Представитель должностного лица административного органа ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом, в частности, по адресу места его жительства направлялись соответствующие извещения посредством почты, однако почтовые отправления были возвращены обратно в Отдел. При этом, ответственность за последствия неполучения корреспонденции несет само лицо. Кроме того, ФИО1 извещался также и посредством телефонограммы. При выборе способа извещения должностное лицо использует все возможные средства, в том числе и телефонные звонки, и всю информацию, которая имеется у должностного лица. В Управлении этот материал не единственный в отношении ФИО1 Ранее в 2017 году он лично участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, в котором и был указан именно тот номер телефона, по которому его извещали уже в декабре 2018 года и в январе 2019 года. Также им была предоставлена копия договора аренды, в котором также в информации об арендаторе ИП ФИО1 был указан именно этот номер телефона №. Все эти документы были подписаны самим ФИО1 Относительно довода жалобы о размере штрафа пояснила, что штраф был назначен ИП ФИО1 согласно требованиям примечания к статье, в соответствии с которой, за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несет административную ответственность как юридическое лицо.

Защитник ФИО1 – Пазников С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах не явки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения ФИО1, представителя по доверенности должностного лица ФИО3, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование заявитель в качестве уважительной причины указал о том, что 10.07.2019 года от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ему стало известно, что он был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, какого-либо постановления о привлечении его к административной ответственности он не получал. В этот же день он прибыл в Управление Росреестра в г. Нижневартовске, где ему вручили копию постановления от 11.01.2019 года. 16.07.2019 года по его заявлению ему предоставили материалы для ознакомления. При ознакомлении с материалами дела он установил, что он якобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы на абонентский №. Однако данным телефонным номером он никогда не пользовался, на него данный номер не зарегистрирован, на кого он зарегистрирован, ему не известно. Поэтому считает, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что по его мнению являются уважительными обстоятельствами и срок подачи жалобы на вышеуказанное постановление подлежит восстановлению.

Материалами дела установлено, что постановление главным государственным инспектором по использованию и охране земель в городе Нижневартовске и Нижневартовском районе, в городе Мегион было вынесено 11.01.2019 года, копия постановления была направлена ФИО1 по почте по адресу: <адрес>, однако почтовое отправление было возвращено не врученным. О том, что он привлечен к административной ответственности, ФИО1 стало известно от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району. Тогда же он и получил оспариваемое постановление по заявлению в Управлении Росреестра.

Законодательство Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления и защиты нарушенных или оспариваемых прав, с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 года № 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам, находящимся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 11 января 2019 года поданы 19.07.2019 года, то есть в течение 10-ти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Учитывая то, что, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, судья находит ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под самовольным занятием земли понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю, согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Исходя из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.п. 1, 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственникам другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником участка.

Из положений ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 1 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Пользование земельным участком в отсутствие правоустанавливающего документа является основанием для привлечения к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает наличие вины в действиях лица, использующего чужой земельный участок в отсутствие воли собственника участка.

Из материалов дела следует, что в результате внеплановой выездной проверки соблюдения ИП ФИО1 требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, проведенной 14.11.2018 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.09.2018 года № № «О проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя», согласованной заместителем прокурора района (решение № о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 28.09.2018 года), выявлено, что ИП ФИО1 в нарушение требований статей 25, 40, 41 Земельного кодекса РФ самовольно занял земельный участок в кадастровом квартале № граничащий с земельным участком с кадастровым номером №, путем размещения на нем павильона общественного питания, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Протоколом об административном правонарушении от 17.12.2018 года №, составленным государственным инспектором по использованию и охране земель в городе Нижневартовск и Нижневартовском районе, в городе Мегион ФИО4, в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, содержащихся в материалах дела, а именно актом проверки органом государственного надзора от 14.11.2018 года №, с приложенными схематическим чертежом земельного участка и фототаблицей, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № от 14.11.2018 года, решением прокуратуры Нижневартовского района о согласовании проведения внеплановой проверки, распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки, актом административного обследования объекта земельных отношений № от 26.09.2018 года, сведениями из ЕГРП, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами дела.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 предпринимал все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и совершал какие-либо действия, направленные на оформление права на земельный участок, в материалах дела не содержится и заявителем не представлено.

Таким образом, административный орган установив, что ФИО1 самовольно занял земельный участок в кадастровом квартале №, площадью 12 кв.м., граничащий с земельным участком с кадастровым номером №, без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный участок, обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о вине ФИО1 сделан на основании проверенных должностным лицом доказательств.

Кроме того, факт нарушения ФИО1 требований земельного законодательства в судебном заседании подтвержден последним, который не отрицал, что именно им был установлен этот вагончик в виде павильона общественного питания, при этом, каких-либо правоустанавливающих документов на это у него не имелось.

Все доказательства, имеющиеся в деле, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных доказательств не имеется. Обстоятельства дела установлены должностным лицом всесторонне и полно. Оснований не доверять процессуальным документам, составленным уполномоченным должностным лицом, судья не усматривает.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при вынесении оспариваемого постановления, выразившихся в неизвещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении на 11.01.2019 года, судья находит необоснованными и противоречащими материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке выполнения требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно правил пп. 1 - 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом, перечень возможных способов извещения привлекаемого к административной ответственности лица не является исчерпывающим, однако, они, тем не менее, должны отвечать единому критерию, а именно обеспечивать фиксирование доведения информации до сведения адресату, в связи с чем, направление информации с использованием каких-либо каналов связи может быть признано надлежащим в случае наличия достоверных фактов его получения.

Так из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела в 11 часов 00 минут 11 января 2019 года ФИО1 был извещен 10 января 2019 года телефонограммой по номеру №, указанному в ранее составленном протоколе об административном правонарушении № от 13.12.2017 года (л.д. 150-151), договоре аренде земельного участка от 11.12.2017 года, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО5 (л.д. 140-142). Факт телефонного соединения подтверждается детализацией, представленной ПАО "Ростелеком».

Из имеющейся в материалах дела детализации вызовов и телефонограммы следует, что 10 января 2019 года в 11:57 часов с номера телефона № на номер телефона № ведущим специалистом-экспертом ФИО6 был осуществлен телефонный звонок, в ходе которого ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения протокола, длительность разговора составила 108 секунд.

Факт получения телефонограммы оспаривается заявителем, который указывает на непринадлежность ему абонентского номера телефона №, однако, доказательств обратного не представил.

Вместе с тем, данных о какой-либо заинтересованности сотрудников Росреестра, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.

Согласно абзацу 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343 (в настоящее время приказ от 07.03.2019 года № 98-п).

Из материалов дела следует, что определением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Нижневартовске и Нижневартовском районе от 17.12.2018 года рассмотрение дела было назначено в Межмуниципальном отделе по г. Нижневартовску и г. Мегиону Управления Росреестра на 11.01.2019 года в 11.00 часов (л.д. 28).

По адресу места жительства, соответствующему отметке в его паспорте месту регистрации и который он указывал как свое место жительства при составлении протокола об административном правонарушении ранее в 2018 году: <адрес>, административным органом было направлено соответствующее извещение (определение) с информацией о месте и времени рассмотрения дела с изложением всех его процессуальных прав, указанных в ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 50).

Почтовый конверт с данным извещением вернулся в Межмуниципальный отдел Управления (л.д. 52, 53).

Соответствующее отправление адресату вручено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (№).

При таких обстоятельствах, ФИО1 с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, считался надлежаще извещенным о времени месте рассмотрения дела и административный орган правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в полном соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Положения главы 4 "Назначение административного наказания" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечивают необходимую дискрецию юрисдикционных органов при применении административных наказаний, так как содержат достаточный арсенал правовых средств, позволяющих должностному лицу, наделенному административно-юрисдикционными полномочиями, назначить справедливое и соразмерное наказание с учетом характера совершенного деяния, имущественного и финансового положения виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 и примечания к ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

При назначении наказания, должностное лицо административного органа учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Каких-либо подтвержденных обстоятельств, влекущих изменение размера назначенного административного штрафа, заявителем не приведено.

Таким образом, назначенное административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые бы опровергли верные выводы административного органа и имели бы юридическое значение для разрешения дела, влияли на обоснованность и законность принятого постановления о назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении собственника земельного участка к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 2-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Нижневартовске и Нижневартовском районе, в городе Мегион о назначении административного наказания от 11 января 2019 года, является обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Нижневартовске и Нижневартовском районе, в городе Мегион о назначении административного наказания от 11 января 2019 года по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

Судья И.Р. Хасанова