Апелляционное определение № 33-4713/2026 от 11 мая 2026 г.

Судья Шевченко Ю.А. УИД 38RS0019-01-2025-003849-28

Судья-докладчик Васильева И.Л. № 33-4713/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л., Гурулёвой О.С.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/2026 по исковому заявлению прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО17, к Администрации муниципального образования г. Братска Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации муниципального образования г. Братска - ФИО2

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований прокурором указано, что 11 ноября 2025 г. на несовершеннолетнюю ФИО1 напала собака. В ОГБУЗ «Братская детская городская больница» ребенку оказана медицинская помощь, выставлен диагноз: «укушенные множественные раны левого бедра и голени». В результате укуса безнадзорной собакой ФИО1 испытала моральные и физические страдания, сильный стресс.

Ответственным за причинение ФИО1 морального вреда в связи с нападением безнадзорной собаки несет ответчик в связи с незаконным бездействием, выразившемся в неисполнении обязанностей по организации мероприятий по отлову собак, находящихся на улице и в общественных местах без сопровождающего лица.

Прокурор суд взыскать с муниципального образования г. Братска, в лице администрации г. Братска за счет казны муниципального образования г. Братска, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 февраля 2026 г. требования прокурора удовлетворены частично.

С ответчика в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) руб. В удовлетворении требований прокурора в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав следующее.

Обращает внимание на то, что судом не рассмотрен довод о том, что администрация не является надлежащим ответчиком с учетом отсутствия финансирования со стороны Службы ветеринарии Иркутской области в виде субвенции на исполнение государственных полномочий, возложенных на муниципальное образование.

Отмечает, что вышеприведенное суждение ответчика подтверждается судебной практикой (кассационное определение от 30 июля 2025 г. № 59-КАД25-1-К9 Верховного Суда РФ).

Считает, что сумма компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) руб. является чрезмерной при причинении легкого вреда здоровью, а также с учётом сумм, взыскиваемых по аналогичным делам о компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Журкина А.Н. просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились законный представитель несовершеннолетней ФИО1 - ФИО3, представитель ответчика Администрации муниципального образования г. Братска, представители третьих лиц: Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Братска, ООО «Пять звезд», Службы ветеринарии Иркутской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения прокурора Милько А.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что согласно сообщению о происшествии от 11 ноября 2025 г. в дежурную часть ОП № 4 МУ МВД России «Братское» в 12 час. 47 мин. поступило сообщение от медицинского работника ДГБ, зарегистрированное в КУСП № 8344 о получении детской травмы несовершеннолетней ФИО1, которой был выставлен диагноз: (данные изъяты), покусала неизвестная собака возле дома.

Согласно свидетельству о рождении от 1 сентября 2015 г., ФИО1 родилась Дата изъята в г. Братске Иркутской области, ее родителями записаны ФИО4 и ФИО5

ФИО3 обратилась с заявлением на имя прокурора Падунского района г. Братска от 12 декабря 2025 г., в котором просила провести проверку по факту укуса безнадзорной собаки ее дочери ФИО1 и обратиться в суд с исковым заявлением.

Из письменных объяснений матери несовершеннолетней ФИО1 - ФИО3 от 13 ноября 2025 г. следует, что несовершеннолетняя дочь ФИО1 Дата изъята в утреннее время около 08 часов 00 минут вышла из дома в школу. По пути в школу на пересечении ул. Нефтяников и пер. Связистов к дочери подбежала собака больших размеров, сначала собака проявляла агрессию, лаяла, после чего набросилась на дочь и укусила ее три раза (данные изъяты), после этого убежала в неизвестном направлении. После произошедшей ситуации дочь вернулась домой. Сопроводила дочь в ОГАУЗ «ДГБ». В больнице дочери наложили швы, так как раны были глубокие и назначили амбулаторное лечение. Также со слов дочери известно, что собаку она не дразнила, команд никто собаке не подавала, на нее не натравливала. Также при разговоре с дочерью не удалось узнать какого окраса была собака, так как в тот момент она была напугана происходящей ситуацией. Также дочь не помнит, был ли чип в ухе у собаки. Собака была бродячей, так как все собаки вблизи дома сидят на привязи в оградах и самовольно не гуляют. Известно о том, что ранее по факту бродячих собак жители поселка писали обращение в администрацию.

12 декабря 2025 г. ФИО3 обратилась в прокуратуру Падунского района г. Братска с заявлением в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО1

Как следует из письменных объяснений матери несовершеннолетней ФИО1 - ФИО3 от 12 декабря 2025 г., 11 декабря 2025 г. около 08 ч. 00 мин. дочь шла в МБОУ «СОШ № 8» МО г. Братска ж.р. Сухой. Со слов дочери известно, что на пересечении ул. Нефтяников и пер. Связистов г. Братска, к ней подбежала безнадзорная, агрессивная собака, накинулась на нее и несколько раз укусила (данные изъяты). Она была большого размера, без намордника, без поводка, без сопровождения хозяина и без чипа. После укусов дочь ФИО1 около 08 ч. 20 мин. пришла домой. Она была очень испуганная, в истерике, сильно плакала, показала укусы, (данные изъяты). В этой связи, поехали в травмпункт ОГБУЗ «Братская городская больница №2», где ей перебинтовали (данные изъяты). Затем поехали в ОБГУЗ «Братская детская городская больница» для оказания медицинской помощи. После обследования, в больнице дочери установили диагноз: «(данные изъяты)», наложили несколько швов в разных местах (данные изъяты), сделали перевязку, поставили первую прививку об бешенства и назначили амбулаторное лечение. Дочери назначили 6 прививок от бешенства. Также в течение месяца систематически привозили дочь на осмотр к врачу-хирургу для осуществления перевязок и т.д. В связи с укусом собаки, ребенок до сих пор находится в стрессовом состоянии, плохо спит. Кроме того, ребенок теперь боится выходить на улицу одна, сейчас в школу провожают и забирают дочь она, либо супруг. Также, дочь стала бояться собак в целом, если услышит лай собаки, начинает паниковать. В связи с полученными укусами, дочь пропустила 2 недели учебных занятий, что повлекло ее отставание по учебной программе. Кроме того, пришлось пропустить занятия по танцам, на которые она начала ходить с сентября 2025 г. Сейчас ей нельзя заниматься танцами до января 2026 г., что ее очень огорчает, поскольку пропустит все новогодние выступления и отстанет от танцевальной группы. Помимо этого, собирается обратиться к детскому психологу, поскольку моральное состояние дочери спустя месяц после произошедшего не восстановлено. Она находится в страхе. Вследствие укуса собаки дочь ФИО1 понесла физические и моральные страдания. Поскольку данная ситуация произошла вне их дворе, до настоящее времени она и ее дочь данную собаку не видели, отловили ли его либо нет, неизвестно.

Из рапорта, составленного инспектором ОДН ОП № 4 23 мая 2023 г., следует, что при проведении проверки по факту обращения за медицинской помощью несовершеннолетней ФИО1, установлено, что 11 ноября 2025 г. в утреннее время около 08 часов 00 минут по пути в МБОУ COШ № 8 на пересечении ул. Нефтяников - пер. Связистов ж.р. Сухой г. Братска к несовершеннолетней ФИО1 подбежала бродячая собака, которая начала лаять, проявлять агрессию, в процессе чего собака несколько раз укусила ФИО1 за (данные изъяты), после чего убежала в неизвестном направлении. Собака, которая укусила несовершеннолетнюю ФИО1, была бродячей. После этого законный представитель сопроводил ФИО1 в ОГАУЗ «ДГБ», ей был выставлен диагноз: (данные изъяты), назначено амбулаторное лечение. Собаку несовершеннолетняя ФИО1 не дразнила, команд собаке никто не подавал, на нее не натравливал.

По сообщению ОГБУЗ «БДГБ» от 19 декабря 2025 г., ФИО1 обращалась за медицинской помощью 11 ноября 2025 г. Диагноз основной: (данные изъяты).

Картой пациента, не госпитализированного в стационар, прошедшего через приемный покой № 6491 подтверждается, что 11 ноября 2025 г. в 09:40 час. за медицинской помощью обратилась ФИО1 Поставлен основной диагноз: (данные изъяты).

В соответствии с картой ОГБУЗ «БДГБ» № 213, за антирабической помощью 11 ноября 2025 г. обратилась ФИО1, которой были назначены прививки: 11 ноября 2025 г., 14 ноября 2025 г., 18 ноября 2025 г., 25 ноября 2025 г., 10 декабря 2025 г., 10 февраля 2026 г.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 9924 ОГБУЗ «БДГБ» на имя ФИО1, она обращалась за медицинской помощью 11 ноября 2025 г. Диагноз: (данные изъяты). Рекомендовано: домашний режим, термотерапия, перевязки, обработка швов.

Из объяснения врача - судебно-медицинского эксперта ФИО6 от 26 января 2026 г. следует, что укушенные раны (данные изъяты) относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью менее 3-х недель. Данные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в объяснении ФИО14 от 12 декабря 2025 г.

Судом осмотрены фотографии несовершеннолетней ФИО1, на которой видны следы укусов и швы на (данные изъяты) в количестве трех штук по состоянию на 12 ноября 2025 г., 29 января 2026 г.

Согласно копии муниципального контракта № 2025.014 от 14 февраля 2025 г., заключенного между комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска, от имени муниципального образования г. Братска, и ООО «Пять звезд», предметом контракта является оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования г. Братска (п. 1.1).

Срок оказания услуг: с момента заключения муниципального контракта по 31 декабря 2025 г., включительно (п. 1.3). Место оказания услуг: Центральный, Падунский, Правобережные районы г. Братска Иркутской области (п. 1.4).

Из технического задания, являющегося приложением к муниципальному контракту, следует, что услуги по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя, в том числе, отлов животных без владельцев. Отлов животных без владельцев производится на основании принятых письменных заявок.

В соответствии с представленной справкой комитета жилищно-коммунального хозяйства по состоянию на 11 ноября 2025 г. являлся действующим муниципальный контракт от 14 февраля 2025 г. № 2025.014, заключенный с ООО «Пять звезд». Отлов животных без владельцев на территории города Братска осуществлялся только в период с 14 февраля 2025 г. по 1 мая 2025 г. в пределах цены контракта, с учетом стоимости услуг в отношении одного животного и количества поступающих заявок на отлов. Услуги, оказанные по муниципальному контракту ООО «Пять звезд», приняты комитетом ЖКХ 18 июля 2025 г.

Таким образом, муниципальный контракт от 14 февраля 2025 г. № 2025.014 исполнен ООО «Пять звезд» в полном объеме. С учетом выделенного из бюджета Иркутской области финансирования на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, отлов животных с мая 2025 года не производился по причине отсутствия денежных средств на заключение нового контракта.

В журнале регистрации заявок о нахождении животных без владельцев за 2025 год имеется заявка № 662 от 14 ноября 2025 г. об укусе несовершеннолетней ФИО1 собакой по адресу: г. Братск, пересечение ул. Нефтянников и пер. Связистов. 26 января 2026 г. Комитетом жилищно-коммунального хозяйства от имени администрации г. Братска заключен муниципальный контракт с ИП ФИО7 № 2026.550 на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования города Братска. 28 января 2026 г. заявка на отлов собаки по вышеуказанному адресу передана ИП ФИО7 для исполнения. До 14 ноября 2025 г. заявок на отлов животных без владельцев по адресу: г. Братск, пересечение ул. Нефтянников и пер. Связистов в комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска не поступало. В связи с чем, отлов собак по указанному адресу в 2025 году не производился.

Согласно справке комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО г. Братска в целях исполнения государственных полномочий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории города Братска в 2025 году заключались муниципальные контракты: с ИП ФИО7 от 16 января 2025 г. № 2, и с ООО. «Пять звезд» от 14 февраля 2025 г. №2025.014. В период действия муниципальных контрактов на территории города Братска осуществлялся отлов животных без владельцев, транспортировка до места передержки, осмотр клинического состояния животного без владельца, оказание ветеринарных услуг, в том числе вакцинация и стерилизация (кастрация), маркирование, поиск новых владельцев, возврат животных на прежние места обитания и размещение в приютах животных, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи новым владельцам или наступления естественной смерти.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования прокурора Падунского района г. Братска в интересах несовершеннолетней ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней укусом собаки без владельца на территории муниципального образования г. Братска подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность по отлову животных без владельцев на территории муниципального образования г. Братска возложена на органы местного самоуправления в лице администрации муниципального образования г. Братска, которым данная обязанность не исполнялась в полной мере. Таким образом, установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и нападением 11 ноября 2025 г. на ФИО1 безнадзорной собаки. В связи с изложенным, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать ФИО1 моральный вред, поскольку стороной истца не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда жизни и здоровью несовершеннолетнему, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, степени вины причинителя вреда, несостоятельны.

Статьей 2 Закона Иркутской области от 9 декабря 2013 г. № 110-оз «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации проведения в Иркутской области мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек» (принят Постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 27 ноября 2013 г. № 4/18-ЗС) предусмотрено, что органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в границах населенных пунктов Иркутской области.

В соответствии с указанными положениями Закона Иркутской области от 9 декабря 2013 г. № 110-оз «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» администрация муниципального образования г. Братска наделена данными государственными полномочиями в границах территории МО г. Братска.

Следовательно, государственные полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории МО г. Братска, а также ответственность за ненадлежащее исполнение данных государственных полномочий, возлагаются на ответчика.

Факт укуса несовершеннолетней ФИО1 безнадзорной собакой установлен судом из совокупности представленных в материалы деда доказательств, соответственно, возложенная законом на ответчика обязанность по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда здоровью гражданам в рассматриваемом случае не исполнена.

В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» безнадзорным животным является не только то животное, у которого нет собственника, но и такое, собственник которого неизвестен (не установлен).

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон следует, что собака, покусавшая ФИО1 бегала безнадзорно, собственник ее неизвестен.

На основании изложенного, ответственность за вред, причиненный несовершеннолетней ФИО1 укусом безнадзорного животного, обоснованно возложена на ответчика, поскольку на момент причинения вреда ребенку на отлов безнадзорных животных в бюджете муниципального образования были предусмотрены денежные средства, а также с учетом осуществления указанных полномочий на местном уровне ответчику в спорный период были выделены финансовые средства, учитывая отсутствие доказательств надлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по отлову бродячих животных, то ответчик является ответственным лицом за возмещение причиненного ФИО1 ущерба.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда ФИО1, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с основанием и суммой компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу ФИО1, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были учтены требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий несовершеннолетней ФИО1 оценивалась судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ребенком страданий в связи с нападением безнадзорной собаки. Также судом учтено, что в связи с полученной травмой ребенок проходил лечение, тем самым качество его жизни снизилось, жизнедеятельность была ограничена, отсутствовала возможность вести активный и привычный образ жизни.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда (данные изъяты) руб. в пользу ФИО1, определенной судом с учетом обстоятельств причинения вреда ребенку, степени физических и нравственных страданий несовершеннолетней, индивидуальных особенностей ребенка, с соблюдением требований разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 февраля 2026 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

М.А. Герман

Судьи

И.Л. Васильева О.С. Гурулёва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июня 2026 г.