Приговор № 1-75/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-75/2021

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Сочневой О.А.,

потерпевшей ФИО1,

защитника адвоката Кремера Э.Э., предоставившего удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении:

ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2, находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на территории муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Усть-Таркской средней общеобразовательной школы, расположенной по адресу: <адрес>, где у металлического забора увидел велосипед марки «ДЕСНА 2500», принадлежащий ФИО1 В результате чего, у последнего возник преступный умысел на кражу чужого имущества, с целью реализации похищенного и обращения денег в свою пользу.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, от металлического забора, расположенного на территории муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Усть-Таркской средней общеобразовательной школы, расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что поблизости людей нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «ДЕСНА 2500», оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1

С похищенным велосипедом марки «ДЕСНА 2500» ФИО3, с места совершения преступления скрылся, и, имея реальную возможность распорядиться похищенным, распорядился похищенным велосипедом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который для ФИО1 является значительным исходя из её материального положения, ущерб не возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Кремер Э.Э. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО2 подтвердил, что получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ФИО2 был понятен порядок и последствия особого разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание не желает строгого, права гражданского истца разъяснены и понятны, ущерб по делу ей не возмещен, гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Государственный обвинитель Сочнева О.А. выразила согласие с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ (л.д.155-158). Данное ходатайство поддержано подсудимым в судебном заседании. Ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, участвующий в деле прокурор дал согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО2 с которым он согласился, обоснованно и подтверждено.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ к которому суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, в которое себя привел подсудимый ФИО2 повлияло на самоконтроль его действий. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что состояние опьянение в которое он себя приводил путем употребления алкоголя, повлияло на его действия во время совершения и побудило к совершению преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, обстоятельства смягчающие наказание в соответствии с п. «и» статьей 61 Уголовного кодекса РФ, к которым суд относит для подсудимого полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает обстоятельства, явку с повинной (л.д.37), а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья, суд учитывает, что ФИО2 «Ветеран боевых действий» (л.д. 148-150), мнение потерпевшей, которая не желает строго наказания. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 62УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, с учетом положений ст. 316 УПК РФ, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, суд, принимает во внимание положения ст. 1064 ГК РФ. Вина подсудимого ФИО2, в судебном заседании установлена, подсудимый гражданский ответчик исковые требования признал полностью. Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора суда в законную силу не изменять.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу.

Гражданский иск ФИО1 к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> 00 копеек).

Разъяснить осужденному положения ч. 2 ст. 25 УИК РФ, ч. 2 ст. 29 УИК РФ осужденный к обязательным работам привлекается к отбыванию наказания не позднее 15 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора (определения, постановления). В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.А. Полтинникова