Решение № 2-208/2017 2-208/2017(2-5148/2016;)~М-3257/2016 2-5148/2016 М-3257/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-208/2017

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

208

/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

16

мая

2017г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания с участием истца представителя истца представителя ответчика

ФИО1, ФИО3 Канкасова ФИО4 Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к мэрии <адрес> о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к мэрии <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит с учетом уточнения взыскать с Мэрии <адрес> в пользу истца ФИО3 3136068,50 рублей, а именно: сумму неосновательного обогащения, в размере 405400 рублей; проценты за пользование ее денежными средствами, в размере 146 845 рублей; упущенную выгоду, в размере 1800000 рублей; причиненный моральный и душевный вред, в размере 800000 рублей; госпошлину в размере 6254,00 рублей; возложить оплату дополнительной госпошлины на ответчика в сумме 23 992,45 рублей.

В обоснование иска указала, что для участия в аукционе по продаже нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, Истицей был перечислен ответчику задаток, в размере 305 400,00 рублей. «20» июня 2013 года между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи нежилых помещений №. Предметом договора являлась обязанность ответчика по передаче в собственность истцу в порядке приватизации нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Истица в свою очередь обязана была оплатить цену за передаваемое помещение в размере 2 896 600,00 рублей. Впоследствии Истицей не было исполнено обязательство по оплате денежных средств за передаваемый объект, а ответчик не передал нежилые помещения. В связи с чем, 07 августа 2013 по инициативе ответчика договор был расторгнут. Таким образом, договор был расторгнут до окончания срока внесения денежных средств, предусмотренного п. 2.2. Договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ На требование Истца о возвращении неосновательно приобретенного имущества от «18» марта 2016 г. ответчик ответил отказом, мотивировав это тем, что расторжение договора купли-продажи нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Истицы. В связи с тем, что договор был расторгнут до начала его исполнения по инициативе Мэрии <адрес>, ответчик обязан вернуть неосновательно приобретенное имущество в размере 305 400,00 руб. Впоследствии истцу стали известны новые факты (обстоятельства). Не учтены внесенные 100 000 руб. от 02.07.2013г., а также обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мэрией <адрес> был заключен договор купли -продажи нежилых помещений №. Для оплаты всей суммы по договору предоставлялась рассрочка в течение 3 месяцев с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. в три платежа. По непредвиденным обстоятельствам истец не могла точно в указанные в договоре сроки выплачивать платежи. Обратившись в Мэрию <адрес> она пояснила ситуацию и получила ответ о том, что может внести денежные средства до конца срока предоставленной ей рассрочки с учетом пени. Но через короткое время ее уведомили, что договор с ней расторгнут в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ По причине семейной трагедии она не узнавала подробности и смирилась с незаконным расторжением в одностороннем порядке, что противоречит закону ст. 309,310 ГКРФ (Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются), а также Мэрия нарушила условия договора п. 7.1. и п.7.2. - (любые изменения и дополнения к договору, в том числе соглашение о его расторжении или прекращении имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами). Истец со своей стороны никаких документов не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление о том, что договор будет, расторгнут 01.03.2016г. и ей начисляются пени в размере 3 515 105,35 рублей. В Мэрии <адрес> ей пояснили, что договор был возобновлен (без ее уведомления) и теперь Мэрия его снова расторгла от 01.03.2016г. Таким образом, Мэрия все это долгое время пользовалась ее денежными средствами в размере 405 400 руб., оставила у себя объект недвижимости и распоряжалась им по своему усмотрению получая доход, тем самым, лишив ее покупки помещения и возможности зарабатывать денежные средства для содержания семьи.

Истец, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменных пояснений, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску мэрии <адрес> к ФИО3 о взыскании пени по договору купли-продажи установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений № (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Продавец передает в собственность Покупателю в порядке приватизации нежилые помещения, общей площадью 85,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а Покупатель обязуется принять в собственность помещения и оплатить за них обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.1 договора продавец передает в собственность покупателю в порядке приватизации нежилые помещения, общей площадью 85,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется принять в собственность приобретенные на аукционе ДД.ММ.ГГГГ помещения и оплатить за них цену, указанную в пункте 2.1. договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена продажи помещений - 3 204 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 488 745,76 рублей, сумма внесенного задатка 305 400 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 46 586,44 рублей, сумма к оплате за вычетом внесенного задатка 2 898 600 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 442 159,32 рублей.

Покупатель обязан перечислить денежные средства в следующие сроки: первый платёж в сумме 966 200 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 147 386,44 рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; второй платёж в сумме 966 200 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 147 386,44 рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; третий платёж в сумме 966 200 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 147 386,44 рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 Договора)

Согласно пункта 5.1. договора, за невнесение денежных средств в размере и в срок, установленные п.2.2 договора, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа и перечисляет пеню на счет Получателя одновременно с оплатой основного платежа. В случае непоступления на счет Покупателя любой из сумм денежных средств по истечении 20 дней от установленного п.2.2 договора срока, Продавец вправе отказаться от исполнения договора без обращения в суд и составления дополнительного соглашения о расторжении договора купли-продажи и без возвращения Покупателю уже уплаченных денежных сумм. При этом помещения остаются в муниципальной собственности. Пеня начисляется до момента расторжения договора купли-продажи. Данное положение считается добровольным соглашением Сторон о внесудебном порядке расторжения договора купли-продажи и прекращении обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за подписью начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> было направлено уведомление за №, в котором было указано, что в связи с неисполнением ФИО3 обязательств по оплате департамент отказывается от исполнения Договора. Нежилые помещения остаются в муниципальной собственности, ранее перечисленные денежные средства возврату не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за подписью и.о. начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> было направлено уведомление за №, в котором было указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пене составляет 3 515 105,35 рублей, также указано, что в связи с неисполнением ФИО3 условий Договора мэрия <адрес> отказывается от исполнения Договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу мэрии <адрес> взыскана пеня в размере 86 958 рублей. В удовлетворении исковых требований мэрии <адрес> в остальной части - отказано. С ФИО3 взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 808 рублей 74 копейки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования мэрии <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что мэрия <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выразила свою волю на отказ от исполнения Договора, в связи с чем у ответчицы имелись основания полагать, что у неё отсутствует дальнейшая обязанность по уплате денежных средств. В связи с этим, суд первой инстанции, взыскал с ФИО3 в пользу мэрии <адрес> неустойку по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Центрального районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор был расторгнут в связи с отказом мэрии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от исполнения Договора, поскольку ФИО3 не исполнялись обязательства по оплате.

Заявляя исковые требования в рамках настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, в размере 405400 рублей.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения иска, руководствуясь следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 внесен задаток в размере 305 400 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи нежилых помещений, объяснениями сторон, актом сверки, а также установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору был внесен платеж в размере 100000 рублей в счет исполнения обязательств по договору, что сторонами не оспаривалось. Таким образом, внесенные истицей денежные средства не являются неосновательным обогащением.

В соответствии с абзацем 20 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе....», ответственность покупателя в случае его отказа или уклонения от оплаты имущества в установленные сроки предусматривается в соответствии с законодательством Российской Федерации в договоре купли-продажи.

Внесение претендентом задатка для участия в аукционе в размере 10 процентов начальной цены имущества (норма, действовавшая на момент объявления аукциона) предусмотрено статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и является обязательным условием участия в аукционе.

Определение задатка дано в статье 380 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Под обеспечением понимается гарантия исполнения договора. Поэтому сумма задатка используется как санкция за неисполнение договора.

Санкции установлены в статье 381 ГК РФ: если неисполнение договора произошло по вине стороны, давшей задаток, то сумма задатка не возвращается.

Так, пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Также договором между сторонами в пункте 5.1 определено, что в случае непоступления на счет Покупателя любой из сумм денежных средств по истечении 20 дней от установленного п.2.2 договора срока, Продавец вправе отказаться от исполнения договора без обращения в суд и составления дополнительного соглашения о расторжении договора купли-продажи и без возвращения Покупателю уже уплаченных денежных сумм

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика задатка (неосновательного обогащения) в размере 305400,00 руб., а также платежа в размере 100000,00 рублей не имеется.

Также оснований для взыскания в пользу истца с ответчика причиненных убытков в виде упущенной выгоды суд не находит, поскольку отказ ответчика от исполнения договора обусловлен действиями истца, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. При этом, истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками в виде упущенной выгоды и действиями ответчика.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов также удовлетворению не подлежат, как производные от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к мэрии <адрес> о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин