Апелляционное постановление № 22-616/2021 22К-616/2021 от 22 сентября 2021 г. по делу № 3/2-50/2021

Судья Смирнова Е.П. Дело № 22-616/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2021 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Шабалиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Петкевича В.С.,

обвиняемого П.,

адвоката Тельнова П.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Круглова А.С., поданную в интересах обвиняемого П., на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 10 сентября 2021 года, которым в отношении

П., <данные изъяты>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть по 12 октября 2021 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и поступившие на неё возражения, заслушав обвиняемого П. и его защитника – адвоката Тельнова П.Ю., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора Петкевича В.С., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

12 февраля 2021 года следственным отделом ОМВД России по гор. Великие Луки возбуждено уголовное дело (****) по факту тайного хищения в период с 8 февраля 2021 года до 08 часов 20 минут 9 февраля 2021 года неустановленным лицом из подвального помещения, расположенного по адресу: <****>, имущества, принадлежащего ПАО «Ростелеком», на общую сумму 9904 руб. 79 коп.

В тот же день данным следственным отделом возбуждено уголовное дело (****) по факту тайного хищения в период с 7 февраля 2021 года до 12 часов 55 минут 8 февраля 2021 года неустановленным лицом из подвального помещения, расположенного по адресу: <****>, имущества, принадлежащего ПАО «Ростелеком», на общую сумму 8222 руб. 25 коп.

В этот же день указанным следственным отделом возбуждено уголовное дело (****) по факту тайного хищения в период с 7 февраля 2021 года до 12 часов 20 минут 8 февраля 2021 года неустановленным лицом из подвального помещения, расположенного по адресу: <****>, имущества, принадлежащего ПАО «Ростелеком», на общую сумму 10 675 руб.

13 февраля 2021 года на основании постановления начальника следственного отдела ОМВД России по гор. Великие Луки указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу (****).

16 апреля 2021 года следственным отделом ОМВД по гор. Великие Луки возбуждено уголовное дело (****) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения в период с 12 час. 00 мин. 12 апреля 2021 года по 11 час. 00 мин. 13 апреля 2021 года из подвального помещения, расположенного по адресу: <****> имущества, принадлежащего Л., стоимостью 5000 руб.

26 апреля 2021 года в 16 час. 25 мин. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (уголовное дело (****)), в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан П.

27 апреля 2021 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 28 апреля 2021 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 21 сутки (с учетом срока нахождения под стражей с 26 по 29 апреля 2021 года), то есть по 16 июня 2021 года включительно.

Постановлением этого же суда от 5 мая 2021 года избранная в отношении обвиняемого П. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 1 месяц 11 суток, то есть по 16 июня 2021 года включительно.

На основании постановления начальника СО ОМВД России по гор. Великие Луки от 2 августа 2021 года уголовные дела (****) и (****) соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен регистрационный (****).

7 сентября 2021 года П. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе постановлением Великолукского городского суда от 14 августа 2021 года на 27 суток, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть по 12 сентября 2021 года включительно.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченным на то лицом. 7 сентября 2021 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Псковской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев 00 суток, то есть до 12 октября 2020 года.

В связи с истечением срока содержания П. под стражей следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о сохранении избранной обвиняемому меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 18 суток, то есть до 12 октября 2021 года включительно.

Постановлением от 10 сентября 2021 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил содержание под стражей обвиняемого на 1 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть по 12 октября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого, адвокат Круглов А.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит состоявшееся судебное решение отменить, избрать в отношении П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что обвиняемый П., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, необоснованны, поскольку его подзащитный не скрывался, намерений совершать новые преступления не имеет. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении П. необходима с целью трудоустройства и возмещения ущерба потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Великие Луки ФИО1 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на неё возражения, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания П. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия прокурора.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом расследования уголовного дела, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания П. под стражей, изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Задержание П. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции надлежаще проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственного органа о наличии данных, указывающих на возможную причастность обвиняемого к инкриминируемым ему противоправным деяниям. Соответствующие документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в постановлении.

Срок продления П. меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу.

Фактов волокиты судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что расследование уголовного дела подразумевает производство следственных действий и выполнение иных мероприятий не только с обвиняемым П., но и с другими участниками процесса, а их очередность, количество и объем относится к исключительной компетенции следователя.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно отметил, что оснований для изменения ранее избранной в отношении П. меры пресечения не имеется, необходимость в применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала.

Из представленных на судебную проверку материалов уголовного дела усматривается, что органами уголовного преследования П. инкриминируются противоправные деяния корыстного характера, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения свободы.

Совершение настоящих преступлений, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, П. вменяется в период не снятых и не погашенных у него в установленном законом порядке судимостей за преступления против собственности, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Обвиняемый официального места работы и соответственного источника дохода не имеет, на учете в Отделении ГКУ Псковской области «Областной центр занятости населения» по гор. Великие луки и Великолукскому району в качестве безработного (либо лица, ищущего работу) не состоит.

По сообщению ГБУЗ Псковской области «<данные изъяты>» П. в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) находился на стационарном лечении в данном учреждении здравоохранения с диагнозом «<данные изъяты>».

Предоставленная УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по гор. Великие Луки С. характеристика содержит отрицательные отзывы о поведении П. по месту жительства.

9 октября 2020 года П. был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Согласно информации, предоставленной филиалом по гор. Великие Луки ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области, 2 мая 2021 года обвиняемый нарушил условия исполнения избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, покинул место исполнения меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемых деяний, данные о личности обвиняемого, свидетельствующие о его склонности к противоправному поведению, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что П., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Избранная в отношении П. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, фактических обстоятельств инкриминируемого ему деяния и данных о его личности, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам жалобы адвоката, апелляционный суд считает, что в исследуемой ситуации оснований для избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку применение такой меры, с учетом изложенных выше обстоятельств, не будет способствовать беспрепятственному осуществлению производства по уголовному делу.

Признание П. своей вины, наличие у него социальных связей, а также постоянного места жительства, заверения стороны защиты, что обвиняемый не намерен скрываться от суда, заниматься преступной деятельностью при изложенных обстоятельствах и основаниях для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить безусловными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного следователем ходатайства.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности П. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания П. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

По сообщению начальника филиала МЧ № 17 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России у П. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не выявлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Вместе с тем, продлевая срок содержания под стражей в отношении П., суд неверно указал общий срок. Поскольку срок содержания под стражей продлен по 12 октября 2021 года включительно, то общий срок содержания обвиняемого под стражей, с учетом фактического избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу 5 мая 2021 года, составляет 05 месяцев 08 суток, что подлежит уточнению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 10 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П. изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей П. продлен всего на 05 месяцев 08 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Круглова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общий юрисдикции в гор. Санкт-Петербурге, в течение шести месяцев.

Председательствующий: Е.И. Шабалина