Апелляционное постановление № 22-1576/2025 22К-1576/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 3/1-38/25

Судья Жиброва О.И.

Дело № 22-1576/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

25 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием прокурора Шашко В.А.,

адвокатов Семенкова В.В., Свидрицкой Я.М.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением помощника прокурора <адрес> ФИО11 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. ФИО2 <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

В удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление отменить, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворить, мнение адвокатов ФИО6, ФИО7 и обвиняемого ФИО1, которые просили постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> следственного управления УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> следственного управления УМВД России по <адрес>, с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, в отношении него избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением обязанности самостоятельно являться по вызовам следователя и суда и соблюдать запреты:

- общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, в том числе: потерпевшим ФИО8, свидетелями ФИО9, ФИО10, и другими свидетелями, круг, которых будет установлен следствием, за исключением следователя, защитника, руководителя следственного органа, прокурора, суда;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», кроме использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом, с обязательным незамедлительным информированием контролирующего органа о каждом таком звонке.

Осуществление контроля за соблюдением установленных ФИО1 запретов возложено на ГУФСИН России по <адрес>.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО11 полагает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене.

В обоснование приводит положения п. 1-3 ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 98, ч. 1, 7.1 ст. 108 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и указывает, что суд надлежащим образом не мотивировал свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Вместе с тем, ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Преступление совершено в дневное время суток, в общественном месте, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в состоянии алкогольного опьянения, что указывает на повышенную общественную опасность и склонность к совершению противоправных действий со стороны обвиняемого.

Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление в состоянии опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений, что может свидетельствовать о его неуважении к обществу и общепризнанным нормам поведения и склонности к совершению корыстно-насильственных преступлений.

Доводы следователя о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не получили должной оценки суда.

В частности о том, что лицо может скрыться от органа предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу может свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Судом не учтено, что предварительное следствие находится на первоначальном этапе расследования, по уголовному делу в настоящее время устанавливаются и допрашиваются свидетели, проводятся иные следственные и процессуальные действия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности ФИО1 препятствовать производству по уголовному делу.

Избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий при указанных обстоятельствах не гарантирует надлежащий контроль за его поведением, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, круг которых ему достоверно известен, в том числе на потерпевшего.

Вывод суда об отсутствии достоверных сведений о том, что ФИО1 имеет намерение скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, нельзя признать обоснованным, поскольку из смысла ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствования установлению истины по делу.

Ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и полагает, что с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого избрание в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не сможет обеспечить его надлежащее поведение и производство по делу в разумные сроки.

Просит постановление суда отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое рассмотрение.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч.1 ст.108 УПК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу п. 2 ч. 7, ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ, рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд вправе отказать в его удовлетворении и по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого также при условии невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Оспариваемое постановление суда отвечает вышеприведенным требованиям закона.

Рассматривая ходатайство следователя в отношении обвиняемого ФИО1, суд проверил обоснованность ходатайства и не усмотрел по представленным материалам исключительных обстоятельств, предусмотренных законом для избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд убедился в наличии оснований для задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления, существовании достаточных данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к его совершению ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии достоверных и достаточных сведений, подтверждающих доводы следователя о том, что ФИО1, не будучи под стражей, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, так как из исследованных в судебном заседании материалов и показаний свидетелей следует, что ФИО1 не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, в течение 15 лет состоит в гражданском браке, в котором воспитывает и содержит дочь сожительницы, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом при рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 учтены как тяжесть, характер и обстоятельства инкриминируемого ему преступления, первоначальный этап предварительного следствия, когда активно проводятся следственные мероприятия по сбору и закреплению доказательств, так и данные о личности обвиняемого, и в результате суд пришел к обоснованному выводу, что избрание меры пресечения в виде запрета определенных действий с установлением обязанности своевременно являться по вызовам следователя и в суд и с установлением ограничений будет гарантировать надлежащее поведение ФИО1 и исключит риск воспрепятствования производству по уголовному делу.

Таким образом, установив наличие предусмотренного законом основания для избрания обвиняемому меры пресечения – возможность иным способом воспрепятствовать производству по делу, суд учел предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, в том числе тяжесть инкриминируемого преступления и сведения о личности обвиняемого, и с приведением надлежащих и убедительных мотивов пришел к выводу о том, что цели уголовного судопроизводства в данном случае могут быть обеспечены путем применения к обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Оснований полагать, что суд в недостаточной степени учел значимость обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может быть признана определяющей необходимость избрания столь суровой меры пресечения как заключение под стражу. Вместе с тем, суд первой инстанции именно с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения и прочих обстоятельств дела, усмотренных из материалов, представленных с ходатайством, в соответствии с ч.6 ст. 105.1 УПК РФ подверг его запретам, возложив на специализированный государственный орган обязанность осуществления контроля за поведением обвиняемого.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не учитывались судом и способны поставить под сомнение принятое судом решение, представленные материалы и апелляционное представление не содержат. Убедительных, объективно подтвержденных оснований для изменения меры пресечения на заключение под стражу, как об этом просит прокурор, суду апелляционной инстанции не приведено и по материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает и приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Н.А. Рогозная