Приговор № 1-27/2017 1-434/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело № 1- 27/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Липецк 21 февраля 2017 года

Советский районный суд города Липецка в составе: председательствующего - судьи Куликовой И.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Липецка Плотникова Р.В., подсудимого ФИО2, его защитника: адвоката Исаева В.Г., представившего удостоверение №1654, выданное 18.01.2006 года Управлением Минюста России по Воронежской области, и ордер № 37913 от 28.12.2016 года, а также представителя потерпевшего ФИО8, при секретаре Шубиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 Г,Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> регистрации на территории <адрес> не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.222, ч. 3 ст.30 ч. 1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также - покушение на убийство ФИО1, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены ФИО2 в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, не имея лицензии на приобретение, разрешения на хранение, ношение гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации, в нарушение требований статей 9, 13, 22 Федерального Закона РФ от 13.12.1996 № 150 «Об оружии», согласно которых приобретение оружия на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, хранение оружия разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, и статей 19, 54, 62, 77 «Правил оборота гражданского и служебного оружия патронов к нему на территории Российской Федерации», (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулировав оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»), согласно которым приобретение гражданами Российской Федерации оружия должно оформляться документами установленного образа, хранение, ношение разрешается физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение и ношение оружия, либо лицензии на приобретение, коллекционирование или экспонирование, осознавая противоправный характер своих действий, и желая этого, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> нашел и таким образом, путем присвоения найденного, незаконно приобрел пистолет, относящийся к самодельно приспособленному (изготовленному) под патрон калибра 9 мм (9х18) к пистолетам конструкции ФИО17 «ПМ», автоматическим пистолетам конструкции ФИО18 «АПС» и др., с находящимися в нем боеприпасами в количестве 8 штук калибра 9 мм. (9х18), которые незаконно носил при себе в собственной одежде, а также незаконно хранил по месту жительства по адресу: <адрес>, имея реальную возможность сдать оружие в государственные органы. После этого ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, осознавая общественную опасность своих действий и бездействий, не имея соответствующего разрешения, незаконно носил при себе ДД.ММ.ГГГГ находясь в автомобиле «<данные изъяты> г.р.з. № рус, припаркованном у здания ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пистолет, относящийся к самодельно приспособленному (изготовленному) под патрон калибра 9 мм (9х18) к пистолетам конструкции ФИО17 «ПМ», автоматическим пистолетам конструкции ФИО18 «АПС» и др., снаряженный 8 патронами калибра 9 мм. (9х18), и после произведенных выстрелов в ФИО1, он бросил пистолет, снаряженный патронами калибра 9 мм. (9х18) в салоне вышеуказанного автомобиля, скрывшись с места преступления.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле «<данные изъяты> г.р.з. №, припаркованном у здания ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея умысел на убийство ФИО1, в ходе ссоры с последним, по мотиву неприязни, основанной на личных отношениях, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, с целью причинения ФИО1 смерти, используя в качестве орудия преступления - оружие - пистолет, относящийся к самодельно приспособленному (изготовленному) под патрон калибра 9 мм (9х18) к пистолетам конструкции ФИО17 «ПМ», автоматическим пистолетам конструкции ФИО18 «АПС» и др., снаряженный 8 патронами калибра 9 мм. (9х18), произвел не менее двух выстрелов в ФИО1, причинив ему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека в виде <данные изъяты>, которое расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1, ФИО2 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены находящимся в салоне автомобиля ФИО4, который произвел не менее двух выстрелов в ФИО3 Г,Х. из травматического пистолета №» №, а также физиологических особенностей организма ФИО1, своевременного оказания ему медицинской помощи, в результате которой потерпевший остался жив.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя по ч.1 ст.222 УК РФ признал в полном объеме, в покушении на убийство ФИО1– признал в части причинения потерпевшему телесных повреждений, утверждая, что причинил их по неосторожности, его умыслом не охватывалось убийство потерпевшего или причинение ему телесных повреждений, пистолет выстрелил самопроизвольно. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой, на <адрес> нашел пистолет с коричневой рукояткой и коротким стволом, без номерных обозначений. Придя домой (<адрес> он внимательно осмотрел найденный им пистолет. Он понимал, что пистолет боевой, потому что был тяжелым, по внешнему виду похож на настоящий, используемый сотрудниками полиции. Он извлек магазин из пистолета, и увидел, что в нем было 7 патронов, один патрон уже находился в патроннике. Поскольку пистолет ему понравился, он в <данные изъяты> от всех решил хранить его у себя дома по адресу: <адрес>, положив в карман куртки, о чем никому не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением его знакомого ФИО5. Он (ФИО2) был одет в ту же куртку, в кармане которой находился найденный им накануне пистолет с боевыми патронами. В районе ТРЦ «<данные изъяты>» их автомобиль допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Они остановились осмотреть повреждения. Из автомобиля «<данные изъяты>» вышли ФИО1 и ФИО23, которые также стали осматривать повреждения. ФИО5 сказал, что автомобиль «<данные изъяты>» очень дорогой, и он боится выяснять отношения с этими двумя мужчинами, так как думал, что они очень влиятельные и могут необоснованно сделать его виновным в ДТП. Желая помочь ФИО5, он пошел поговорить с участниками ДТП, а ФИО5 остался в машине. Подойдя к ФИО1 и ФИО7, они стали выяснять, кто виновен в данном ДТП. Поскольку у ФИО1 были какие-то проблемы со страховкой и он (ФИО3 Г,Х.) не знал, что со страховкой у Глояна, то они решили отъехать в сторону, чтобы разобраться с возникшей ситуацией. ФИО23 сел на водительское место в автомобиль «<данные изъяты>», ФИО1 - на заднее правое сиденье, а он сел на правое переднее пассажирское сиденье, после чего они поехали в сторону военного городка. Ему (ФИО2) показалось, что ФИО1 вел себя нагло, заранее считал себя правым в данной ситуации, выяснял кто будет оплачивать ремонт его машины. Он (ФИО3) испугался за себя, поскольку в автомобиле был еще водитель ФИО1, а он был один. Проехав несколько метров, он (ФИО2) вспомнил о пистолете в кармане куртки и достал его с целью устрашения потерпевшего при разговоре, демонстративно держа его в правой полусогнутой руке на уровне своего живота, при этом ствол пистолета был обращен в сторону ФИО1 По пистолету было видно, что он настоящий, так как он увесисто смотрится в руке, и был черного цвета. Все его действия ФИО1 и ФИО4 видели. Они отъехали на площадку около здания «Ростелеком», расположенного неподалеку, и остановились, при этом ФИО1 продолжал утверждать, что по их (ФИО3 и ФИО5) вине произошло ДТП. После того, как они остановились, ФИО1 резко со средней силой ударил его (ФИО2) кулаком по голове. Удар для него был неожиданным, так как в тот момент он повернул немного голову в сторону, осматриваясь, где они остановились. Он (ФИО2) резко дернулся назад, при этом пистолет чуть не выскочил у него из руки, и в этот момент произошло два непроизвольных выстрела из указанного пистолета. Куда именно произошли выстрелы, он не видел, специально никуда не целился, стрелять не хотел. Пистолет от резкого дерганья или от тряски неожиданно выстрелил. В ходе выстрелов он почувствовал отдачу, понял, что его пистолет выстрелил и сильно испугался. Сразу после его выстрелов он услышал два выстрела со стороны водительского сиденья, где был ФИО23, и почувствовал сильную боль в области шеи и челюсти справа. Он не собирался стрелять из пистолета, убивать ФИО1 и причинять ему вред здоровью, а хотел только напугать ФИО1 и его водителя, чтобы они смягчили свой разговор и забыли претензии. Все произошло случайно, одномоментно с нанесением ему удара в голову ФИО1 После этого он вылез из автомобиля, бросив пистолет на коврике под панелью переднего пассажирского сиденья. У него закружилась голова, и он пошел от автомобиля «<данные изъяты>» в сторону. Он сожалеет о том, что достал этот пистолет и причинил им по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО1, он в этом очень раскаивается. ( том 3 л.д. 74-78, 82-88, 94-99)

Анализируя показания обвиняемого ФИО2, суд считает их правдивыми, согласующимися со всеми материалами уголовного дела в части незаконных приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, что объективно подтверждается собранными материалами уголовного дела.

Оценивая вышеизложенные показания ФИО2 в части его намерения не убивать, а только напугать потерпевшего ФИО1 с целью урегулирования конфликтной ситуации, возникшей в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что они недостоверны и даны им с целью уйти от ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Показания ФИО2 в этой части крайне нелогичны и надуманы, его позиция изменялась в ходе следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отрицал факт причинения ФИО1 огнестрельных ранений, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением его знакомого ФИО5 в районе ТРЦ «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, они столкнулись с автомобилем «<данные изъяты>». ФИО2 предложил вышедшим из автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 и ФИО7 сесть в их автомобиль, чтобы поговорить по поводу произошедшего ДТП. Он (ФИО2) сел на переднее пассажирское сиденье, водитель за руль, а хозяин автомобиля на заднее правое пассажирское сиденье. Они отъехали к зданию ПАО «<данные изъяты>», где водитель вышел, а хозяин остался в салоне автомобиля для разговора. Через 3-4 секунды он боковым зрением увидел, как водитель производит в него не менее двух выстрелов в область лица и туловища, после которых выбежал из автомобиля хозяин, а за ним и он (ФИО2). (том 3 л.д. 61-65)

В судебном заседании ФИО2 не поддержал свои показания в качестве подозреваемого, указав, что скрыл от следствия наличие у него боевого пистолета, заряженного боевыми патронами, из которого по неосторожности произошло два выстрела в потерпевшего, желая уйти от уголовной ответственности.

Вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Так потерпевший ФИО1 в ходе допроса в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле «<данные изъяты>» г/н № рус, который под управлением его личного водителя ФИО4, двигался по <адрес>. Проезжая ТРЦ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, в них врезался автомобиль «<данные изъяты>». После ДТП ФИО1 и ФИО4 вышли на улицу осмотреть повреждения автомобиля. К ним подошел ранее незнакомый ФИО2 – пассажир столкнувшегося с ними автомобиля «<данные изъяты>», завязался разговор по поводу ДТП. Договорившись отъехать в сторону, он (ФИО1) сел в свой автомобиль на заднее пассажирское сиденье с правой стороны, ФИО4 сел за руль, а ФИО2 сел к ним в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Затем ФИО2 достал из-за пазухи пистолет, повернулся к нему лицом и направил ствол пистолета в область его (ФИО1) лица. Затем ФИО2 сказал ему и ФИО4, что если они двинутся, то он их убьет, выстрелив после этого в пол или сиденье. В тот момент он (ФИО1) испугался за свою жизнь. Затем ФИО3 Г,Х. сказал ФИО4, чтобы тот ехал в сторону <адрес>. Все это время ФИО2 одной рукой держал пистолет, направленный на него (ФИО1), а другой рукой держал за одежду. Проезжая здание «<данные изъяты>», он сказал ФИО4, чтобы тот остановился. ФИО2 сказал ФИО4, чтобы тот выходил из автомобиля, оставив телефон, поскольку к нему претензий не имеет. Когда ФИО4 вышел, между ним и ФИО2 произошел разговор по поводу автомобиля, при этом он незаметно открыл свою дверь, чтобы убежать. Затем он (ФИО1) нанес ФИО2 удар по лицу, так как хотел вырваться, потому что понял, что ФИО2 будет его убивать. После того, как он нанес удар по лицу ФИО2, последний стал стрелять в него и попал два раза в левую руку и в живот с левой стороны. В момент, когда ФИО2 производил в него выстрелы, в салон автомобиля залез ФИО4, который из своего травматического пистолета произвел несколько выстрелов в ФИО2 с целью предупредить совершение преступления. Затем он выпал из автомобиля, увидел, что у него течет кровь, встал и побежал в сторону <адрес>. Затем его доставили в больницу «<данные изъяты>», куда через некоторое время доставили сотрудники «скорой помощи» ФИО2 с повреждениями в районе лица, который в него стрелял. Он (ФИО1) считает, что ФИО2 хотел его убить, но не смог. (том 2 л.д. 137-141)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и продемонстрировал расположение его и подсудимого в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, припаркованном у здания ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, используя статиста и макет пистолета, указав в какую область его туловища и руки и каким образом ФИО2 произвел в него не менее двух выстрелов из пистолета в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший ФИО1, сев на заднее пассажирское сидение, указал на переднее пассажирское сиденье, где располагался в момент преступления подсудимый. Далее по указанию потерпевшего ФИО1 статист повернулся к нему через левое плечо и сиденье автомобиля, после чего вытянутой вперед левой рукой схватил за одежду потерпевшего ФИО1 в области груди, а в правую руку взял макет пистолета, и, расположив его между передними сиденьями, направил его в сторону ФИО1 Далее по указанию потерпевшего ФИО6, который не менял своего положения, статист, не меняя своего положения, согнул правую руку в локте на уровне груди и направил ствол пистолета в среднюю часть сиденья автомобиля, после чего пояснил, что именно таким образом подсудимый произвел выстрел в нижнюю (горизонтальную) часть сиденья автомобиля или район пола. Затем потерпевший ФИО1, не меняя своего положения и положения статиста, который продолжал держать его за одежду спереди и с направленным в его сторону пистолетом, движением сзади наперед, справа налево параллельно пола, кулаком правой руки, согнутой в локте на уровне груди, с замахом, нанес удар в область статиста, пояснив, что он сразу после выстрела подсудимого вниз (в пол автомобиля) ударил его, чтобы тот не убил его. После чего потерпевший ФИО1, не меняя своего положения, согнул левую руку в локте и указал на область грудной клетки слева спереди, после чего пояснил, что именно в данную часть тела неизвестный мужчина произвел два выстрела, чем причинил ему огнестрельные ранения. (том 2 л.д. 175-200)

В дальнейшем потерпевший ФИО1 в ходе предварительного расследования показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № рус ФИО2 в ходе разговора о ДТП неожиданно достал пистолет и, держа на уровне своего живота, направил оружие на него, обернувшись к нему полубоком с переднего пассажирского сиденья. Он (ФИО1) находился на заднем пассажирском сидении с правой стороны, а ФИО7 на водительском месте. Он (ФИО1) понял, что у ФИО2 в руках был настоящий пистолет, так как он был черного цвета, и увесисто смотрелся в правой руке ФИО2 В тот момент он испугался за свою жизнь, так как пистолет от него находился на близком расстоянии и было замкнутое пространство, после чего он сказал ФИО4 ехать к «<данные изъяты>» и остановился у здания. Он (ФИО1) в тот момент действительно испугался за свою жизнь, так как они разговаривали на повышенных тонах, при этом ФИО2 держал направленный в его сторону пистолет. После того, как автомобиль остановился, он с целью защиты себя, нанес ФИО2 удар рукой в голову, и сразу же прозвучали выстрелы, в результате которых, ему были причинены огнестрельные ранения руки и живота с левой стороны. При нем ФИО2 затвор пистолета не передергивал, просто демонстративно держал его в руке. Удар ФИО2 он нанес с испуга, потому что решил таким образом защищаться от ФИО2 Каких-либо словесных угроз от ФИО2 в тот момент не поступало. По какой-причине произошли выстрелы от ФИО2 в его сторону, ему не известно, но они последовали сразу после нанесенного ФИО2 удара в голову. Далее он услышал еще ряд выстрелов, произведенных ФИО4 в ФИО2, после чего он вывалился из салона автомобиля, и вместе с ФИО4 покинули место происшествия. В результате совершенных в отношения него преступления ему причинены физический и моральный вред. Претензий к ФИО2 он (ФИО1) не имеет. (том 2 л.д. 142-144, 145-147, 149-152).

Анализируя показания потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия суд приходит к выводу о том, что с учетом объема, предъявленного ФИО2 обвинения, при описании потерпевшим основных событий преступления, имеющих значение для дачи правовой оценки действиям подсудимого, - в них нет противоречий, они последовательны. Наиболее подробные показания с описанием преступления были даны потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания были подтверждены потерпевшим в ходе проверки показания на месте ДД.ММ.ГГГГ. В последующих показаниях потерпевший был допрошен следователем лишь по отдельным деталям и обстоятельствам. Кроме того, иная субъективная оценка умысла подсудимого, высказанная потерпевшим в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ - не может расцениваться судом как противоречия.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 - ФИО8 пояснил, что в результате совершенного в отношения ФИО1 преступления его доверителю причинены физический и моральный вред. Претензий к ФИО3 Г,Х. ФИО1 не имеет. В связи с этим его доверитель просит подсудимого строго не наказывать. В ходе первоначального допроса его доверитель дал подробные показания всей картины преступления, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте. В дальнейшем следователь допрашивал ФИО1 по отдельным деталям.

Свидетель ФИО4 в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ со своим директором ФИО1 двигались на автомобиле «<данные изъяты>», г. р.з. № регион по проезжей части мимо ТРЦ «<данные изъяты>», по <адрес>. С правой стороны их ударил автомобиль ВАЗ «<данные изъяты>». Они остановились, осмотрели повреждения. К ним подошел незнакомый парень, как впоследствии выяснилось ФИО2, предложил отъехать в сторону, пояснив, что не хочет проблем. Когда они сели в автомобиль, он увидел, как ФИО2 достал из кармана толстовки пистолет, который он держал в правой руке и сел на переднее пассажирское сиденье, при этом он ствол пистолета наставил на ФИО1, а ему ФИО2 сказал быстро садиться за руль автомобиля, иначе он всех «положит». Пистолет был черного цвета, по виду похож на пистолет «ПМ». Он (ФИО4), испугавшись за жизнь своего начальника и свою жизнь, обежал автомобиль и сел за руль автомобиля. Между ФИО1 и ФИО2 происходила перепалка. Он завел двигатель автомобиля и поехал в направлении ОАО «<данные изъяты>». По пути следования он достал травматический пистолет с целью самозащиты. Затем он остановился по указанию ФИО2, который все время держал в руке пистолет, направленный в сторону ФИО1 Далее, ФИО2 сказал ему, чтобы он выходил из автомобиля, оставив ключ в зажигании замка автомобиля и свой мобильный телефон, поскольку имел претензии только к ФИО1 ФИО1 стал предлагать всем выйти из автомобиля на улицу и стал приоткрывать дверь. Тогда ФИО2 выстрелил из пистолета в сторону ФИО1, как ему показалось в пол автомобиля, сказав ФИО9 оставаться в автомобиле. ФИО2 кричал ему (ФИО7) выходить из автомобиля, а ФИО1 оставаться в салоне автомобиля. Он сделал вид, что выходит из автомобиля, ФИО1 стал открывать свою дверь и выходить. ФИО2 стал производить выстрелы из своего пистолета в сторону ФИО1, а он (ФИО7) с целью обороны выстрелил 2-3 раза в ФИО2 из своего травматического пистолета, так как понял, что жизнь ФИО1 в опасности. Выходя из машины он упал, к нему подбежал ФИО1 и они побежали в сторону остановки общественного транспорта <адрес>. (том 2 л.д. 203-206)

В ходе проверки показаний ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и продемонстрировал на месте происшествия – в автомобиле, припаркованном у здания ПАО «<данные изъяты>» (<адрес>), используя статиста и макет пистолета, в какую область его туловища и руки и каким образом ФИО3 Г,Х. произвел в ФИО1 не менее двух выстрелов из пистолета в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО4, находясь в автомобиле, привстал на переднем пассажирском сиденье, после чего повернулся в сторону манекена человека (на уровне шеи), сидящего на заднем правом пассажирском сиденье, пояснил, что именно таким образом ФИО2 навел в сторону ФИО1 пистолет, после чего стал угрожать ему убийством. Свидетель ФИО4, не меняя своего положения, протянул левую руку вперед и схватил манекен за одежду в области груди, при этом пояснил, что именно таким образом незнакомый мужчина держал за одежду ФИО1, помимо того, что навел в его сторону пистолет. Далее свидетель ФИО4, не меняя своего положения, протянул левую руку вперед и схватил манекен за одежду в области груди, при этом пояснил, что именно таким образом ФИО2 продолжал держать за одежду ФИО1, помимо того, что навел в его сторону пистолет, для того, чтобы последний не покинул салон автомобиля. Далее свидетель ФИО4, не меняя своего положения, указал на левую относительно себя сторону, при этом пояснил, что именно на эту сторону он переложил свою сумку с травматическим пистолетом, после чего достал его из нее. После этого он услышал, как прозвучали выстрелы в слоне автомобиля и началась потасовка. Он слышал 2-3 выстрела незнакомого мужчины в ФИО1 После этого свидетель ФИО4 продемонстрировал каким образом он произвел выстрелы в ФИО2 (том 2 л.д. 213-235)

Впоследствии, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО4 пояснил, что после столкновения автомобиля «<данные изъяты>», под его управлением с ФИО1 на переднем пассажирском сидении с «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в районе ТРЦ «<данные изъяты>» на <адрес>. ФИО2 подошел к ФИО1, сказал, чтобы они все сели в автомобиль и отъехали в сторону, так как не хочет проблем. После этого, он (ФИО4) сел за водительское сиденье, ФИО1 сел на заднее пассажирское сиденье с правой стороны и захлопнул за собой дверь, при этом ФИО1 перед этим предложил ФИО2 сесть на переднее пассажирское сиденье. ФИО2 достал пистолет, после чего они продолжили движение и остановились по указанию ФИО1 у здания «Ростелеком». Находясь в салоне автомобиля, ФИО1 и ФИО2 разговаривали на повышенных тонах про дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 направил пистолет в сторону ФИО1, обернувшись к нему с переднего пассажирского сиденья. Пистолет был черного цвета, и он увесисто смотрелся в правой руке ФИО2 Как только он остановил автомобиль, ФИО1 первым ударил ФИО2 рукой по голове и сразу же раздались два выстрела, в результате которых ФИО19 были причинены ранения. Каких-либо словесных угроз в тот момент от ФИО2 не поступало. (том 2 л.д. 237-240)

Анализируя показания свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия суд приходит к выводу о том, что с учетом объема, предъявленного ФИО2. обвинения, при описании свидетелем ФИО7 основных событий преступления, имеющих значение для дачи правовой оценки действиям подсудимого, - в них нет противоречий, они последовательны. Наиболее подробные показания с описанием всей картины преступления были даны свидетелем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания в целом были подтверждены свидетелем ФИО7 в ходе проверки показания на месте ДД.ММ.ГГГГ. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 был допрошен следователем лишь по отдельным деталям и обстоятельствам, что не может расцениваться судом как противоречия, дающие основания для признания показаний свидетеля ФИО7 недопустимыми.

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 следует, что его брат ФИО1 является руководителем фирмы ООО «<данные изъяты>», у него в собственности имелся автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. в кузове черного цвета, которым управлял личный водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил водитель брата – ФИО4 и сообщил о том, что несколько минут назад на него и брата напали двое неизвестных людей кавказкой национальности, которые стреляли в брата и сейчас он везет его в больницу ГУЗ «<данные изъяты>». Прибыв в больницу, он увидел брата ФИО1 с пулевыми ранениями в области живота с левой стороны, на левой руке. Находясь в больнице, он увидел, что через некоторое время сотрудники скорой помощи привезли с <адрес> мужчину армянской национальности с огнестрельными ранениями. Впоследствии от сотрудников полиции, что именно этот мужчина и стрелял в его брата. Также от водителя ФИО4 ему стало известно, что принадлежащий брату автомобиль был угнан после стрельбы и после сожжен. (том 3 л.д. 6-7)

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 следует, что его брат ФИО4 работает личным водителем у директора фирмы ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат ФИО4, сообщив, что несколько минут назад, когда он ехал с ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты>, в них врезался автомобиль «<данные изъяты>», из которого вышел незнакомый человек, который стрелял в него и в ФИО1 ФИО4 сообщил, что ФИО1 ранен. Они с отцом встретили ФИО1 и ФИО4, отвезли их в ГУЗ «<данные изъяты>», расположенную на <адрес>. В последующем ему стало известно от брата, что после ДТП из автомобиля «<данные изъяты>» вышел незнакомый мужчина, который в последующем достал из кармана куртки пистолет и стал угрожать брату и ФИО1 Они все сели в автомобиль «<данные изъяты>», под угрозой отъехали к зданию «<данные изъяты>», где мужчина стал стрелять в ФИО1, а ФИО4 из своего травматического пистолета стал стрелять в неизвестного мужчину. После чего, ФИО4 и ФИО1 выбежали из автомобиля и убежали. (том 3 л.д. 9-10)

Из протокола допроса свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у здания ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФИО2 с применением оружия, или предметов, используемых в качестве оружия, умышленно причинил ФИО1 огнестрельное ранение грудной клетки слева, проникающее в брюшную полость, а также огнестрельное сквозное ранение левого предплечья, чем причинил последнему тяжкий вред здоровью человека. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что обстоятельства данного конфликта за фиксированы камерами видеонаблюдения, расположенными по внешнему периметру здания ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Видеозапись была изъята им у администрации ПАО «<данные изъяты>» и перекопирована на DVD-R и DVD-RW диски, на каждом диске по три видеозаписи. (том 3 л.д. 32-34).

Из протокола допроса свидетеля ФИО11 следует, что 08 января ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к дому № по <адрес>. Выйдя из автомобиля, он увидел как через забор, расположенный вокруг детского садика, перепрыгивает неизвестный ему мужчина, который стал кричать и звать на помощь. Затем данный мужчина (установленный в ходе следствия как ФИО2) упал в сугроб. После чего, он вызвал скорую помощь с телефона №, зарегистрированного на имя жены ФИО12 У ФИО2 с правой стороны лица текла кровь, он был одет в серую кофту с капюшоном, при этом капюшон был одет на его голове, брюки темного цвета. Он посадил ФИО2 на лавочку у первого подъезда вышеуказанного дома. У ФИО2 имелись раны в районе правой челюсти и шеи. ФИО2 рассказал, что шел по улице и услышал громкий хлопок и от данного хлопка ему что-то прилетело в лицо. Прибывшие сотрудники скорой помощи оказали ФИО2 первую медицинскую помощь и увезли в больницу. В руках у ФИО2 он не видел ничего подозрительного, в том числе, какого - либо оружия, при нем ФИО2 ничего не выкидывал. (том 3 л.д. 12-13)

Из протокола допроса свидетеля ФИО13, работающего сторожем в МДОУ «<данные изъяты>» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, следует что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. За период дежурства он 2-3 раза обходил территорию садика, В тот день он ничего подозрительного не заметил. В период ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании садика и на улицу не выходил. Каких–либо криков о помощи не слышал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила директор садика и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ якобы через детский садик кто-то бежал и возможно выбросил на территории оружие, и попросила его пройтись по территории, посмотреть. Осмотрев территорию детского сада, оружия, подозрительных предметов не обнаружил. (том 3 л.д. 15-16)

Из протокола допроса свидетеля ФИО14, работающего в должности фельдшера ГУЗ «<данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ дежурил в бригаде № вместе с фельдшерами ФИО15 и ФИО15 Примерно ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов, что у подъезда № <адрес> находится мужчина (установленный в ходе следствия как ФИО2) весь в крови и ему нужна медицинская помощь. Прибыв на место, обнаружили на лавочке ФИО2 с травмами головы и шеи, у которого была большая кровопотеря. Пострадавший ФИО3 пояснил, что он шел по улице и услышал хлопок, а потом почувствовал резкую боль. После оказания первой медицинской помощи пострадавшего доставили в больницу ГУЗ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>.(том 3 л.д. 24-25)

Свидетели ФИО15 и ФИО15 в ходе предварительного следствия дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 (том 3 л.д. 28-29, 30-31).

В судебном заседании эксперт ФИО16 пояснил, что при значительном износе ударно-спускового механизма самодельного оружия, в том числе при встряске теоретически не исключается возможность самопроизвольных выстрелов. Но это невозможно без целенаправленных действия для приведения огнестрельного оружия, его ударно-спускового механизма в боевую готовность - посыла патрона в патронник, взведения курка, а также снятия пистолета с предохранителя.

Согласно протоколам:

- осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - в помещении ГУЗ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, изъяты две пули калибра 9 мм, извлеченные из тела ФИО1 в ходе хирургического вмешательства, которые осмотрены, упакованы надлежащим образом, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 103-106, том 2 л.д. 80)

- осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, - осмотрен автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. №, который подвержен сильному воздействию высоких температур, при осмотре водительской двери обнаружено сквозное отверстие неправильной овальной формы. (том 1 л.д. 113-121);

- осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нашел пистолет с патронами, из которого произвел выстрелы в ФИО1 (том 1 л.д. 122-128);

- осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - осмотрен участок местности, прилегающий к периметру ПАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, представляющий асфальтированное покрытие, на котором было обнаружено и изъято вещество бурого цвета на тампон, которое по протоколу осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 83-85, том 2 л.д. 118-127, 128-130)

- осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - в помещении ОП № УМВД России по <адрес> у ФИО4 изъяты травматический пистолет ПМ – «<данные изъяты>» №, магазин с тремя патронами и разрешение на хранение и ношение травматического пистолета, которые упакованы в полиэтиленовый пакет, по протоколу осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства ( том 2 л.д. 78-79, 80).

- осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе осмотра помещения ГУЗ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изъята одежда ФИО1: майка черного цвета с веществом бурого цвета, джемпер синего цвета со следами вещества бурого цвета, которые по протоколу осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 94-99, том 2 л.д.118-127, 128-130)

- осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - в помещении ГУЗ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, изъята одежда ФИО3 Г,Х.: кофта черного цвета, кофта серого цвета, футболка серого цвета, джинсы синего цвета, которые по протоколу осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 107-110, том 2 л.д.118-127, 128-130)

- осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - в помещении ординаторской челюстно-лицевого отделения ГУЗ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты две резиновые пули, извлеченные из тела ФИО2 в ходе хирургического вмешательства, которые по протоколу осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 103-106, том 2 л.д. 78-79, 80)

- получения образцов для сравнительного исследования у ФИО2 и ФИО1 были получены образцы крови (том 1 л.д. 167, 169),

- выемки у ФИО10 изъяты DVD-R и DVD-RW диски, которые по протоколу осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( том 3 л.д. 37-39, том 2 л.д.118-127, 128-130).

Согласно заключениям экспертиз:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений.

Совокупность всех установленных в суде обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 осознавая, что найденный им пистолет является огнестрельным оружием, снабжен боевыми патронами, понимая, что действующим законодательством приобретение оружия на территории Российской Федерации подлежит лицензированию и оформляется документами установленного образа, хранение оружия разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, путем присвоения найденного, незаконно приобрел пистолет, относящийся к самодельно приспособленному (изготовленному) под патрон калибра 9 мм (9х18) к пистолетам конструкции ФИО17 «ПМ», автоматическим пистолетам конструкции ФИО18 «АПС» и др., с находящимися в нем боеприпасами в количестве 8 штук калибра 9 мм. (9х18), осуществил незаконные ношение при себе в собственной одежде, а также хранение по месту жительства, имея реальную возможность сдать оружие в государственные органы.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения по ч. 1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконные приобретение, хранение и ношение основных частей огнестрельного оружия, поскольку в предъявленном обвинении не описано какие основные части огнестрельного оружия ФИО2 незаконно приобрел, хранил и носил, в ходе следствия данный факт не установлен.

Решая вопрос о содержании умысла подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении ФИО1, суд учитывает совокупность всех установленных в суде обстоятельств его совершения, из которых видно, что телесные повреждения потерпевшему ФИО1 были причинены огнестрельным оружием, причем, как показал в ходе предварительного следствия сам подсудимый, он (ФИО2) накануне разбирал пистолет и убедился, что магазин пистолета снаряжен боевыми патронами, одна пуля уже находилась в патроннике; ФИО2, сев в автомобиль, дважды выстрелил в ФИО1, одним из выстрелов ранил потерпевшего в живот, где расположены жизненно важные органы, после чего его действия были пресечены свидетелем ФИО7, который произвел несколько выстрелов в лицо и шею подсудимого, а в этот момент потерпевший ФИО1 смог покинуть место преступления. На основании изложенного суд констатирует, что ФИО2 осознавал, что совершает целенаправленные действия, опасные для жизни другого человека, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал этого, отвергая доводы защиты об отсутствии у подсудимого прямого умысла на убийство.

Поскольку свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1, ФИО2 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. его действия были пресечены свидетелем ФИО7, в результате чего потерпевший смог покинуть место преступления, ему была оказана медицинская помощь, в действиях ФИО2 отсутствует оконченный состав преступления.

Доводы защиты о недоказанности причинения ФИО1 в результате преступления тяжкого вреда здоровью опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Доводы защиты об отсутствии у ФИО2 мотива для совершения преступления в отношении ФИО1 опровергаются исследованными материалами дела, согласно которым выстрелы подсудимый произвел в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в результате спора о виновности в ДТП и урегулирования требований относительно ремонта автомобиля потерпевшего.

Доводы защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на применение оружия, причинения потерпевшему телесных повреждений в результате самопроизвольных выстрелов из пистолета, судом отвергаются, поскольку опровергаются показаниями эксперта, и расцениваются как избранный способ защиты. Допрошенный эксперт ФИО16 пояснил, что при значительном износе ударно-спускового механизма, в том числе при встряске теоретически не исключается возможность самопроизвольных выстрелов. Но это невозможно без выполнения последовательных целенаправленных действий для приведения огнестрельного оружия, его ударно-спускового механизма в боевую готовность - посыла патрона в патронник, взведения курка, а также снятия с предохранителя. Таким образом, учитывая неоднократность произведенных ФИО2 выстрелов, осуществление которых невозможно без целенаправленных действий подсудимого, его доводы о неосторожном причинении телесных повреждений потерпевшему судом отвергаются.

Доводы защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на убийство потерпевшего, о чем якобы свидетельствует наличие реальной возможности окончить преступление (наличие в огнестрельном оружии - пистолете боевых патронов), опровергаются приведенными выше доказательствами, свидетельствующими, что преступление не было доведено до конца по независящим от воли ФИО2 обстоятельствам. Судом установлено, что ФИО2 прекратил свои действия, направленные на убийство потерпевшего, только после того, как свидетель ФИО7 произвел несколько выстрелов в лицо и шею подсудимого, и в этот момент потерпевший ФИО1 смог покинуть место преступления. Оснований для квалификации действий ФИО2 по ст. 111 УК РФ, т.е. по наступившим последствиям - тяжести причиненного потерпевшему вреда, исходя из приведенных выше установленных судом обстоятельств, не имеется.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

По заключению психолога <данные изъяты>)

Суд кладет в основу приговора заключение данной экспертизы, поскольку она проведена в специальном экспертном учреждении, экспертами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии, не содержит никаких противоречий, его выводы ясно мотивированы, полностью согласовываются с материалами уголовного дела и соответствуют поведению подсудимого в суде. Никаких сомнений у суда это заключение не вызывает. С учетом данного заключения, а также всех иных исследованных в суде данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что он подлежит уголовной ответственности за совершенные деяния.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по:

- ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

- по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных им преступлений, обстоятельства содеянного - вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступлений, а также данные о его личности, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При определении размера наказания по преступлению - покушению на убийство суд учитывает положение ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2 по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает требования ч. 1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации (активное способствование раскрытию и расследование преступлению), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются: признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию, расследования преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации; частичное признание вины и просьбу потерпевшего смягчить наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.30 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

ФИО2 ранее не судим (том 3 л.д. 107), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д. 109-110), по месту работы характеризуется <данные изъяты> (том 3 л.д. 111).

Согласно информации <данные изъяты> у ФИО2 диагностированы <данные изъяты>

Учитывая все данные о личности виновного, обстоятельства происшедшего, характер совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей уголовного наказания, в том числе и исправление подсудимого, возможна только в условиях изоляции от общества. По тем же мотивам суд не считает возможным применение условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности как совершенных преступлений, так и самого подсудимого не имеется.

Оснований для применений положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменении категории преступлений на менее тяжкую, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений не имеется.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступлений суд считает возможным не назначать ФИО20 дополнительные наказания.

В целях исполнения приговора, обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО2 оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает подсудимому ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 Г,Х. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 (один) год,

- по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации – 6 (шесть) лет.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, - в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – заключение под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

DVD-R и DVD-RW диски, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО10, детализации телефонных переговоров абонентских номеров №; №; №; №,- №; №; №; №,- №, - №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- майку ФИО1; джемпер ФИО1; кофту черного цвета ФИО2, кофту серого цвета ФИО2, футболку и брюки ФИО2; образец крови ФИО2, образец крови ФИО1, смыв вещества бурого цвета с тротуара, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить;

- конверт с двумя резиновыми пулями, полимерный пакет с травматическим пистолетом ПМ – «<данные изъяты>» №, магазином с тремя патронами, хранящиеся в камере хранения оружия ОП № УМВД России по городу <адрес>, разрешение на хранение и ношения травматического пистолета серии РОХа № – хранящееся при материалах уголовного дела – возвратить ФИО4

- две пули калибра 9 мм, хранящиеся в <данные изъяты>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) И.В. Куликова

Приговор не вступил в законную силу. Подлинник приговора находится в материалах дела № 1-27/2017 в Советском районном суде города Липецка.

Копия верна.

Судья

Секретарь