Апелляционное определение № 33-1448/2024 33-173/2025 33-27178/2023 от 8 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД 78RS0№...-66

Судья: Николаева Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

Васильевой М.Ю.,Петухова Д.В.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску СНТ ЛОСТ к ФИО2 о восстановлении процессуального срока о взыскании убытков

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца СНТ «Лост» – ФИО3, просившей оставить решение суда первой инстанции без изменений, допросив эксперта ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СНТ «ЛОСТ» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 873662 рублей 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 937 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, будучи председателем правления СНТ «ЛОСТ», не имел права в отсутствие соответствующих решений общего собрания членов и правления СНТ «ЛОСТ» осуществлять выплаты в пользу третьих лиц, всего на общую сумму в размере 873 662 рубля 31 копейка. Кроме того, выплаты были осуществлены по несуществующим обязательствам и договорам (в том числе, трудовым), работы и услуги фактически не производились, соответствующие документы бухгалтерского учета либо иные документы, подтверждающие выполнение работ/услуг, отсутствуют.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования СНТ «ЛОСТ» удовлетворены, с ФИО2 в пользу СНТ «ЛОСТ» взысканы убытки в размере 873662 рублей 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11937 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что не причинял ущерб товариществу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что материалами дела объективно подтверждено, что в период правления ФИО2 в СНТ «ЛОСТ» за счет средств товарищества производились выплаты в пользу третьих лиц в отсутствие сметы и финансово-экономического обоснования, доказательства реального встречного предоставления в счет таких выплат отсутствуют. В подтверждение своих доводов истом представлено решение Всеволожского городского суда <адрес> от <дата>, из которого следует отсутствие факта трудовых отношений с лицами, в пользу которых были выплачены денежные средства в счет заработной платы (т.2 л.д.220-221).

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Для рассмотрения настоящего гражданского дела судебная коллегия была сформирована в составе председательствующего судьи Хвещенко Е.Р., судей Илюхина А.П., Петухова Д.В. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с п. 2 ч. 5 ст.14 ГПК РФ судья Илюхин А.П. заменен в составе судебной коллегии на судью Васильеву М.Ю.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статей 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что СНТ «ЛОСТ» образовано и зарегистрировано <дата>, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ (т.1 л.д.22-27).

Отчетно-выборным собранием СНТ «ЛОСТ» (ДНИ «ЛОСТ») <дата> ответчик был избран председателем правления СНТ «ЛОСТ» (ДНП «ЛОСТ»), что подтверждается протоколом №... отчетно-выборного собрания от <дата>.

ФИО2 осуществлял полномочия председателя правления СНТ «ЛОСТ» (в том числе, распоряжался денежными средствами на расчетном счете СНТ «ЛОСТ») до <дата> (т.1 л.д.22-23).

В 2021 году новым председателем правления СНТ «ЛОСТ» был избран ФИО6 на основании решения общего собрания членов СНТ «ЛОСТ», что подтверждается копиями протоколов собрания СНТ «ЛОСТ» от <дата> и <дата>, выписки из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.18-21).

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о проведении общих собраний членов СНТ, собственников земельных участков, а также сведения об установлении размера членских взносов, прядка их внесения, смет расходов и т.д. до <дата>.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... удовлетворены требования ФИО6, на ФИО2 возложена обязанность передать в распоряжение истца документы и сведения, относящихся к хозяйственной деятельности товарищества (т.1 л.д.91-95).

В обоснование иска истец указывает, что после вступления ФИО6 в должность председателя правления СНТ «ЛОСТ» было выявлено, что ответчик ФИО2, несмотря на отсутствие соответствующих решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, а также фактических оснований для перечисления денежных средств, самовольно расходовал денежные средства, принадлежащие СНТ «ЛОСТ». Кроме того, за счет средств истца были произведены выплаты, поименованные «заработной платой», в отсутствие трудовых договоров, приходно-расходной сметы, условий труда и положений об оплате труда, штатного расписания. Такими действиями ответчика товариществу причинен значительный ущерб.

В обоснование доводов иска суду представлены платежные поручения, а также выписка операций по лицевому счету СНТ «ЛОСТ» на общую сумму 669834, 94 рубля, решения арбитражного суда о взыскании с товарищества задолженности по уплате электроэнергии на сумму 203827,06 рублей за спорный период (т.1 л.д.50-58, 59-83, 82-85).

Судом первой инстанции в судебном заседании от <дата> в качестве свидетеля допрошена ФИО7, которая показала, что является членом ревизионной комиссии СНТ. В период времени с 2017 года по 2021 год председателем СНТ являлся ответчик, однако никаких действий по управлению и содержанию поселка не совершал, при этом фактически передавал право управления иным лицам. Свидетель указала, что в период правления ответчика собрания собственников и членов СНТ не проводились, размер членских взносов, сметы расходов не устанавливались (т.1 л.д.106-107).

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 53, 53.1, 1102, 1104 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих профессиональных обязанностей, в том числе, по распоряжению денежными средствами, принадлежащими СНТ «ЛОСТ», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу товарищества ущерба, причиненного действиями ФИО2 в размере 873 662 рублей 31 копейки.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 11937 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выводы суда, указанные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку понесенные расходы были необходимы для работы и обслуживания СНТ, что снятые денежные средства были потрачены на нужды СНТ для оплаты по договорам, которые были представлены в ходе рассмотрения дела, при этом в период времени с мая 2017 года по январь 2020 года управление делами СНТ осуществлял ФИО8

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет экономической обоснованности операций по распоряжению денежными средствами (т.3 л.д.3-6).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Давая критическую оценку представленным истцом в подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ведению отчетной документации доказательствам, ссылаясь на то, что доказательства представленные стороной ответчика не оспорены, и приходя к выводу об отсутствии доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции не выполнил возложенные на него процессуальным законом обязанности, не распределил между сторонами обязанности по доказыванию, не поставил на обсуждение вопрос о необходимости привлечения к рассмотрению дела лиц, обладающих специальными познаниями.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не выполнил возложенные на него процессуальным законом обязанности, не распределил между сторонами обязанности по доказыванию, не поставил на обсуждение вопрос о необходимости привлечения к рассмотрению дела лиц, обладающих специальными познаниями, в нарушение вышеуказанных требований закона, а также ст. 148 ГПК РФ, судом остались невыясненными юридические обстоятельства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание, что в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции истец ссылался на нецелевое израсходование денежных средств товарищества, при этом ответчик оспаривал указанные обстоятельства, указывая на то, что объем финансовой документации находящейся у истца и представленной в качестве доказательства, ввиду того, что первичные документы во исполнение решения Октябрьского районного суда от <дата> по делу №... по иску ФИО6 об обязании ответчика передать документацию товарищества, ответчиком истцу не переданы в полном объеме, не позволяет сделать однозначный вывод о его виновности, в нарушение положений процессуального закона суд не определил юридически значимые обстоятельства для доказывания по заявленным истцом исковым требованиям, не распределил бремя доказывания указанных обстоятельств, не предложил сторонам предоставить дополнительные доказательства, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы исходя из заявленных СНТ «ЛОСТ» требований и их обоснования, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (т.4 л.д.61-65).

Согласно заключению судебной экспертизы №...-М-33-173/2025 от <дата> общая величина затрат СНТ «ЛОСТ» за период с <дата> по <дата> составляет 2008671,70 рублей, из них документально обоснованными являются 1634121,70 рулей. Общая величина необоснованных затрат составляет 374550 рублей. Эксперт относит указанные (необоснованные) затраты к убыткам товарищества на основании того, что они не подтверждены надлежащим образом (т.5 л.д.17).

Представитель истца в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции с заключением судебной экспертизы не согласилась, полагая, что к убыткам также следует отнести неустойки (пени) взысканные с товарищества на основании решений арбитражного суда за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, поскольку полагала, что такая просрочка является следствием бездействия ответчика как председателя товарищества.

Представитель ответчика возражал против принятия указанного заключения в качестве доказательства, в связи с чем заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе эксперта, давшего заключение.

Соответствующее ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции было удовлетворено, судебной коллегией в судебном заседании <дата> допрошен эксперт ФИО9, который выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме и пояснил, выводы в заключении были даны экспертом по результатам исследования и анализа финансовых, бухгалтерских, хозяйственных и иных документов, представленных в материалы гражданского дела.

Судебная коллегия, оценив экспертное заключение №...-М-33-173/2025 от <дата>, в совокупности с пояснениями эксперта, приходит к выводу, что оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, требованиям, предъявляемым Федеральным законом №... от <дата> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований; выводы эксперта научно обоснованны; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативно-правовой документацией, справочной литературой, методиками, эксперт ФИО9, составлявший экспертное заключение, перед началом проведения экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании.

В связи с указанными обстоятельствами заключение экспертизы принято судом апелляционной инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, основания для назначения по делу повторной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, судебная коллегия не усмотрела.

Оценивая доводы истца, согласно которым экспертом при даче заключения необоснованно не учтены суммы неустойки, присужденной по решению Арбитражного суда по требованиям АО «ПСК», судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении, поскольку надлежащих доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между виновным бездействием ответчика и возникшими убытками в виде несвоевременно внесенных платежей не представлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба и его размера, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда и причинной связи между возникшим ущербом и его действиями. Совокупность данных обстоятельств должен доказать истец. При этом причинитель вреда может доказывать отсутствие своей вины в его возникновении.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Пункт 3 той же статьи предусматривает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Полномочия председателя правления товарищества определены в статье 23 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент возникновения правоотношений).

В статье 24 названного Закона закреплены основания ответственности председателя правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и членов его правления, которой предусмотрено, что данные лица при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно, а также несут ответственность перед такими объединениями за причиненные ему убытки их действиями, бездействиями, а также председатель при выявлении финансовых злоупотреблений может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством

Аналогичные положения содержатся в пунктах 9.15, 9.18 Устава СНТ «ЛОСТ» в редакции от 2008 года и п.8.3.4 Устава СНТ «ЛОСТ» в редакции от 2021 года.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №... «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержатся разъяснения, согласно которым, в случае нарушения обязанности действовать добросовестно, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против выводов экспертизы, ответчик ссылался на то, что экспертом не были исследованы документы относительно финансово-хозяйственной деятельности товарищества в полном объеме, при этом каких-либо иных документов, подтверждающих свои доводы в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представил, при том обстоятельстве, что нахождение первичных документов у ответчика установлено решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №....

В соответствии со п. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В рассматриваемом случае, наличие нарушений со стороны ответчика, как председателя правления установлено заключением судебной экспертизы, что не позволяет принять произведенные ответчиком за счет средств товарищества расходы в качестве обоснованных и экономически подтвержденных, в связи с чем возражения ответчика со ссылкой на отсутствие доказательств нецелевого расходования ответчиком денежных средств, а также негативных последствий у товарищества судебной коллегией отклоняются.

Единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах возглавляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор обязан возместить убытки, причиненные юридическому лицу допущенным нарушением (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся за возмещением убытков, обязано доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"). В соответствии с пп. 4 п. 2 указанного постановления, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

С учетом установленных в рамках настоящего спора обстоятельств - удержание ответчиком документации, в том числе первичной финансовой, равно как документации, подтверждающей цели и обоснованность расходования средств в размере, установленном заключением судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисленные суммы в общем размере 374 550 рублей являются убытками, причиненными действиями именно ответчика и о частичном удовлетворении иска СНТ «ЛОСТ».

Кроме того, именно руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде неустоек (пени) взысканных с товарищества на основании решений арбитражного суда, судебная коллегия исходит из того, что убедительных и бесспорных доказательств того, что данные расходы товарищества находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) бывшего председателя ФИО2, в дело не представлено.

Истцом не представлены доказательства того, что просрочка в оплате потребленной электроэнергии была вызвана исключительно бездействием бывшего председателя, а не фактом ненадлежащего исполнения садоводами обязанности по полной и своевременной оплате электроэнергии. В ходе судебного разбирательства представителю ответчика было разъяснено право заявить ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу достаточности у СНТ денежных средств для своевременной и полной оплаты электроэнергии, однако такое ходатайство истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в части несоблюдения порядка его извещения о судебных заседаниях, поскольку как усматривается из материалов дела, ФИО2 надлежащим образом извещался судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, при этом истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя ФИО10, которая лично присутствовала в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Также является несостоятельным довод ответчика о том, что в период с мая 2017 года по январь 2020 года управление СНТ осуществлял ФИО8, в связи с чем он является лицом ответственным за причинение убытков товариществу, поскольку надлежащих доказательств этому не представлено, сведений о наделении ФИО8 полномочиями по руководству СНТ «ЛОСТ» в установленном порядке не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера присужденных денежных сумм.

Также с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, размер которой в рассматриваемом случае составит 5 117, 54 рубля.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования СНТ «ЛОСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «ЛОСТ» возмещение ущерба в размере 374 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 117 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.