Решение № 12-341/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 12-341/2024

Дело № 12-341/2024

УИД 48MS0032-01-2024-000532-77


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 марта 2024 года г. Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Данилова О.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 02 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 02.02.2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила изменить меру наказания, так как с места происшествия не скрывалась, а уехала лишь по состоянию здоровья и в связи со сложившейся в семье ситуацией.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, пояснив, что кошка с признаками бешенства укусила мужа, в связи с чем ФИО1 необходимо было отвезти кошку в клинику, а мужа в больницу. Когда она управляла 29 января 2024 года в 09 час. 03 мин. автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на <адрес> то из-за не чищенных дорог произошло дтп, но мужа надо было везти в больницу. В последствии она оставила автомобиль у дома ее папы, так как с ним была такая договоренность и приехала домой. Она планировала написать записку о дтп, но так как у нее было рото-вирусная инфекция с высокой температурой, то по состоянию здоровья не смогла этого сделать, около 15 часов ей позвонил сотрудник ГИБДД.

Выслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 29 января 2024 года в 09 час. 03 мин. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на <адрес>, после совершения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожного транспортного происшествия, участником которого она являлась, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей была дана оценка всем представленным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласить с которой не имеется.

Довод ФИО1 о том, что сложившаяся ситуация и необходимость доставки супруга в лечебное учреждение не позволили ей остаться на месте ДТП, а также довод об отсутствии умысла покидать место ДТП, суд расценивает в качестве избранного способа защиты, данным доводам мировым судьей дана надлежащая правовая и фактическая оценка.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало её выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

Оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о неисполнении ею в этот момент соответствующего правового предписания Правил дорожного движения и тем самым о совершении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поэтому и привлечение её к административной ответственности является обоснованным с момента оставления указанным водителем места правонарушения.

В рассматриваемом деле факт причастности транспортного средства и непосредственно его водителя ФИО1 к столкновению со стоящим автомобилем Ситроен С4, гос.рег.знак <***>, установлен на основании представленных доказательств.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения отсутствуют. Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебными постановлением, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено с учетом всех материалов дела, характера правонарушения, личности ФИО1, иных обстоятельств, и является минимальным.

Санкция данной нормы права не позволяет назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 02 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Липецка от 02 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке статьей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья