Приговор № 1-398/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-398/2020

Дело № 1-398/2020

УИД 50RS0052-01-2020-003145-11


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Щелково, Московской области «26» ноября 2020 года.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Стунеевой Л.И.

При секретаре Самородовой А.В.

С участием государственного обвинителя старшего

Помощника Щелковского городского прокурора Маркина А.Г.

Подсудимого ФИО1

Защитника адвоката Слободянник А.Н.

А также представителя потерпевшего ФИО11

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дел в отношении СОНЯНА ФИО17, <данные изъяты>, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сонян умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 25 минут, более точное время не установлено Сонян, находясь в гараже <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с ФИО16, вызванным неправомерным поведением последнего, имея умысел на причинение телесных повреждений с применением предметов, используемых в качестве оружия, нанес удар деревянным табуретом, по нижним конечностям ФИО16, повалив последнего на пол, после чего нанес не менее двух ударов табуретом по корпусу и голове ФИО16. Далее Сонян, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, нанес два удара кухонным ножом в левую ногу ФИО16, после чего при помощи металлической монтировки нанес не менее пятнадцати ударов по голове, корпусу и конечностям ФИО16. Своими преступными действиями Сонян причинил ФИО16 физическую боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты> расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью; <данные изъяты> которые по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня), расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью; <данные изъяты>, не причинившие вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сонян вину не признал и показал, что ему позвонил Свидетель №3 и попросил привезти водку. Он (Сонян) плохо себя чувствовал, у него было повышенное давление. Сначала он отказался, Свидетель №3 звонил несколько раз, говорил, что оплатит такси и стоимость водки. Потом согласился, взял из дома бутылку самогона, закуску и на такси приехал в гараж. ФИО16 открыл двери гаража. Таксист ждал его возвращения, чтобы отвезти обратно домой. Они стали уговаривать его остаться. Сами разговаривали с таксистом, тот уехал. Стали уговаривать его выпить, но он отказывался т.к. плохо себя чувствовал. Просил Свидетель №3 пойти домой. Между ФИО16 и Свидетель №3 завязался спор по поводу автомобиля. Далее ФИО16 стал провоцировать и набрасываться на него (Соняна). Он оттолкнул ФИО16. ФИО16 уперся коленкой и сказал, что убьет его. Затем ФИО16 с верстака взял нож и замахнулся на него. Он упал со стула, но ФИО16 зацепил его. Упавшим стулом он нанес удар ФИО16 по ногам. Нож из рук ФИО16 упал. Тогда ФИО16 взял в руки монтировку, которая также лежала около верстака и начал его избивать. Ударов была нанесено много, от ударов он закрывался и просил Свидетель №3 оттащить ФИО16. Свидетель №3 пытался оттащить, но не получалось. Тогда он (Сонян) взял нож и нанес ФИО16 удар в колено, потом еще нанес удар в ногу. ФИО16 упал. Он побежал к двери, но ФИО16 догнал его, замахнулся, но он перехватил нож и стал наносить ФИО16 удары по ноге, чтобы тот упал, а он смог открыть дверь на улицу. Когда удалось открыть дверь, вышел на улицу, через некоторое время вернулся забрал свой телефон и ушел. Затем сам пришел в полицию и рассказал о произошедшем. Считает, что защищался от преступного посягательства ФИО16, действовал в пределах необходимой обороны. Ударов по голове ФИО16 не наносил. Ножом нанес только один удар ФИО16. До начала конфликта повреждений у ФИО16 не было.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО16 показала, что погибший ФИО16 ее супруг. Утром муж ушел в гараж, где занимался ремонтом автомашин. Супруг один ремонтировал машины, помощников у него не было. ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов ночи домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что в гараже произошла потасовка и драка, в ходе которой ее супруга порезали и тот находится в больнице. Также сказала, что его можно забрать из больницы. Когда она пришла в больницу, то увидела супруга, тот был весь избит, левый глаз затек, на лбу была шишка, вся голова была в ссадинах, в ушах была кровь, находился в полусидящем положении. На ее вопросы супруг не отвечал, просто смотрел. Правая нога была перебинтована, бинты были все в крови. Левая нога была вся истыкана, были рваные раны. Она помогла супругу встать, но тот весь задрожал, у него не было сил стоять. Врач сообщил, что супруг был доставлен в сильном алкогольном опьянении. Она также чувствовала запах алкоголя. Затем супруг стал засыпать и его оставили в больнице. Ей сказали прийти в 7 утра. Когда она пришла супруг не спал. Она дала ему воды, тот весь обмяк и повалился, на нашатырь супруг не реагировал, ему стали делать искусственное дыхание, делали инъекции. Через некоторое время супруг стал розоветь, но на вопросы врача отвечал неадекватно. После того, как ему сделали снимок головы, супруг стал опять отключаться, врачи стали опять проводить реанимационные мероприятия. Через некоторое время вышел врач и сказал, что сделал все что мог. Считает, что супруг не мог спровоцировать драку, т.к. был не сторонником драк, если становился очевидцем, то всегда разнимал драки. Супруг был добрым и порядочным человеком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, оперуполномоченный ОУР <данные изъяты>» показал, что ДД.ММ.ГГГГ она находился на дежурстве, когда по номеру 112 поступило сообщение о том, что в <адрес> в гараже произошла драка, в ходе которой кого-то порезали. Когда приехал на место, то увидел отъезжающий автомобиль скорой медицинской помощи. На месте был Свидетель №3, который был весь в крови. Свидетель №3 пояснил, что они распивали спиртное, между ФИО16 и каким-то мужчиной произошла драка. Место было оцеплено, гараж закрыли, Свидетель №3 был доставлен в отдел полиции. Он (Свидетель №2) направился в больницу, где обнаружил ФИО16 с ножевым ранениями. ФИО16 был весь синий, лицо сильно избито, нога выше голени была перебинтована. Попытался пообщаться с ФИО16, но от того исходил резкий запах алкоголя. Единственное что сказал ФИО16, что это сделал ФИО6, больше ничего не пояснял. Когда он направился в отдел полиции, позвонили и сообщили в отдел полиции пришел Сонян ФИО18. При даче объяснений Сонян пояснил, что ему позвонил Свидетель №3 и попросил привезти алкоголь с гараж. Сонян приехал и привез бутылку самогона. Его уговорили остаться, Сонян выпил с ними 2 рюмки. Потом между Соняном и ФИО16 завязался словестный конфликт. ФИО16 начал нападать на Соняна, брать в руки лом, стулья, нож. Сонян защищался, пытался выйти из гаража, но не получилось, т.к. гараж был закрыт изнутри. Сонян жаловался на боли в спине, но синяков, ссадин на нес не было видно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, медицинская сестра филиала № ГБУЗ МО «<данные изъяты>» в р.<адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут бригадой скорой помощи был доставлен ФИО16 с колото-резанными ранами головы и голени. ФИО16 находился в сильном алкогольном опьянении. Раны были глубокие, поэтому на них накладывали швы. ФИО16 мало отвечал на вопросы, что-то пытался сказать, но речь была невнятная. Как они поняли, что он был избит в гараже, звучала монтировка, больше ничего не говорил. Со слов врача ей известно, что от таких ран человек не умирает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он приехал утром в гараж к ФИО16, они съездили по делам, потом он завез ФИО16 домой. Примерно через час он приехал в гараж к ФИО16, чтобы тот покрасил его автомобиль. Гараж ФИО16 расположен в <данные изъяты>». Он предложил ФИО16 выпить коньяк, тот согласился. Никаких телесных повреждений у ФИО16 не было. Они начали вдвоем распивать коньяк, потом ФИО16 достал бутылку водки. Когда спиртное закончилось, ФИО16 предложил попросить кого-нибудь привезти им спиртное. Он (Свидетель №3) позвонил ФИО15, тот привез им бутылку самогона. ФИО15 не хотел оставаться, но ФИО16 его уговорил. Точно не помнит, выпивал ли с ними Сонян. Сонян все время уговаривал его (Свидетель №3) пойти домой. Затем ФИО16 и Сонян начали спорить, схватили друг друга за грудки, он их стал растаскивать. ФИО16 ушел в соседний гараж, его не было примерно 5 минут. Когда ФИО16 появился, то накинулся на Соняна монтировкой. Сонян начал отмахиваться руками от ударов, а потом упал со стула. ФИО16 нанес три удара. После того, как Сонян упал, взял табуретку на которой сидел до этого и нанес ею удары ФИО16 по ногам. Когда ФИО16 упал, Сонян встал и начал наносить ФИО16 удары плоской монтировкой, хотя Сонян говорил, что это был нож. Сонян пытался убежать, но гараж был закрыт. Он (Свидетель №3) оттаскивал друг от друга. Когда ФИО16 встал, то увидел, что из ноги ФИО16 течет кровь, посадил того на стул и начал вызывать скорую помощь. У ФИО16 в области головы телесных повреждений не было. Когда Сонян выбежал из гаража, то задрал футболку и начал показывать сои порезу, но никаких порезов там не было.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе дознания следует, что у него был знакомый, ФИО4, с которым они знакомы на протяжении двух лет. Ему известно, что ФИО4 у себя в гараже, расположенном <данные изъяты> р.<адрес>, точный номер ему не известен, лишь визуальное его расположение на территории ГСК, занимается ремонтом и покраской автотранспорта. Гараж у ФИО4 двухсекционный, одна из них предназначена для покраски и ремонта автотранспорта, вторая - «обжитая». ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 договорились, что он пригонит к нему свой автомобиль «<данные изъяты> для покраски. Так, примерно в 15 часов он пригнал автомобиль в гараж к ФИО4, они загнали автомобиль в гараж к ФИО4. У него была бутылка коньяка, которую он предложил ФИО4 распить, отметить начало покраски автомобиля, на что ФИО4 согласился. У ФИО4 была закуска, они с ним сели там же, в гараже, и начали распивать алкогольные напитки. После того, как бутылка коньяка закончилась, ФИО4 достал откуда-то бутылку водки и предложил продолжить распивать алкогольные напитки, на что он согласился. Примерно в 20 часов алкогольные напитки у них закончились, и ФИО4 предложил ему послать кого-нибудь еще за алкоголем, на что он сказал, что попросит его знакомого ФИО19 Соняна. Он позвонил ФИО6 и договорился, чтобы тот привез им с ФИО4 бутылку водки, в обмен пообещав ему отдать 1000 рублей - за водку и за такси; так же он объяснил ему, куда нужно ехать. С ФИО6 он знаком около двух лет, но их знакомство носит «поверхностное» знакомство, близко они с ним не общались. Примерно в 20 часов ФИО6 приехал к гаражу ФИО4. Отдав им вместо водки бутылку самогона и получив деньги, ФИО6 хотел уехать домой, но он уговорил его остаться, пригласил его к столу. Употребляли они алкогольные напитки прямо в гараже, за столом, совмещенном с верстаком. ФИО4 поддержал предложение. ФИО6 сел за стол и даже выпил с ними пару рюмок самогона. Через некоторое время, точно сказать не может, так как не помнит, между ФИО6 и ФИО4 возник словесный конфликт. Те обсуждали, что кто-то кому-то должен, но кто, что и кому - он не знает, после чего у ФИО6 упал на пол телефон, как ему кажется, ФИО4 столкнул его рукой со стола. ФИО6 с ФИО4 начали повышать друг на друга голос, но он, поняв, что назревает конфликт, встал между ними, сказав, чтобы те вели себя спокойнее, прекратили спор. Оба успокоились, после чего выпили еще по рюмке самогона, насколько он помнит. После этого ФИО4 встал со своего места и отошел дальше к верстаку, откуда вернулся, держа в правой руке нож длиной примерно 25 см, с деревянной ручкой коричневого цвета. С ножом в руке ФИО4 приблизился вплотную к ФИО6 и, с криками «Я тебя убью, зарежу», замахнулся рукой с находившимся в ней ножом на ФИО6, после чего нанес удар. Поскольку ФИО4 стоял к нему спиной, он точно не видел, куда именно ФИО4 целился, но сразу же после этого удара ФИО6 упал навзничь на пол, табурет, на котором тот сидел, опрокинулся. Не ожидал от ФИО4 такой агрессии, и даже не понимал до конца, чем та была вызвана. Склонившись к ФИО6, ФИО4 начал размахивать над ФИО6 рукой с зажатым в ней ножом. Практически сразу же ФИО6 схватил руками табурет, на котором тот раньше сидел, и ударил им по ногам ФИО4, отчего тот упал. ФИО6 поднялся на ноги, после чего, так же, стулом, начал наносить удары ФИО4 по голове и по корпусу, нанеся не менее трех ударов. В этот момент он попытался оттолкнуть ФИО6 от ФИО4, но тот только отмахнулся от него. Не устояв на ногах, упал. Точно не видел, куда именно пришлись удары ФИО6, но целился тот в область головы и корпуса ФИО4. Он начал кричать ФИО6, чтобы тот прекратил избивать ФИО4. В какой-то момент, ФИО6 отбросил табурет в сторону и поднял с пола нож, выроненный в ходе падения ФИО4. Склонившись над ФИО4 и держа нож в руке практически перпендикулярно плоскости пола, ФИО6 широко замахнулся и нанес два удара ножом в правую ногу ФИО4, ниже колена, после чего бросил нож на пол и отступил на шаг от ФИО4. Из раны у ФИО4 сразу же началось обильное кровотечение. ФИО4 закричал от боли и начал кричать на ФИО6, оскорблять его. Тогда ФИО6, со словами, что научит уважать себя, достал с полки верстака металлическую монтировку длиной около пятидесяти сантиметров и, зажав монтировку в правой руке заостренной стороной по направлению к ФИО4, начал с размаху наносить ею удары по ФИО4. ФИО6 каждый раз широко замахивался, с новой траекторией, нанося удары ФИО4 по корпусу, по голове, по конечностям. ФИО4 кричал от боли, пытался поджать под себя ноги, крыться руками и увернуться от ударов, но ФИО6 не обращал на это внимания. Он попытался отвлечь ФИО6, звал его, просил успокоиться, но тот не обращал на его внимания, продолжая наносить удары монтировкой. Когда же ФИО6 стал наносить удары в большей степени по голове и по верхней части корпуса, он, боясь за ФИО4, бросился к тем, встав перед ФИО6 и заслонив ФИО4 собой. ФИО6 к тому моменту нанес ФИО4 не менее пятнадцати ударов монтировкой, которые пришлись по различным частям тела; сколько ударов по каким конкретно частям тела пришлось он сказать не может, так как не считал. Прекратив наносить удары, ФИО6 бросил монтировку на пол и со словами, чтобы он вызвал скорую помощь ФИО4, вышел из гаража и встал у ворот. Он обернулся к ФИО4. Тот был в крови: на лице и на голове были многочисленные ссадины и царапины, из раны на ноге продолжала течь кровь. Он поднял ФИО4 с пола и усадил на стул. Он решил подойти к ФИО6 и посмотреть, не поранил ли его ФИО4. Он подошел к ФИО6 и попросил его показать рану, на что тот показал пятно крови на футболке. Он попросил ФИО6 поднять футболку, что тот и сделал, при этом никаких телесных повреждений под футболкой у ФИО6 не оказалось. Тогда же он понял, что кровь на футболке ФИО6 принадлежит ФИО4. Он вернулся к ФИО4. Возле стула, на который он его усадил, образовалась большая лужа крови, и он, испугавшись за ФИО4, вызвал скорую помощь и сообщил о случившемся в полицию. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала ФИО4, он же остался в гараже, в который прибыл наряд полиции. На момент его встречи с ФИО4 никаких видимых телесных повреждений у него не было, за исключением ФИО6 никто ФИО4 не бил, телесных повреждений ему не наносил. На момент прибытия скорой помощи, у ФИО4 начала образовываться с левой стороны теменной области шишка. Он оставил ФИО4 одного и направился в сторону въезда на территорию ГСК, поскольку опасался, что бригада не сможет найти нужный гараж, поскольку номера его он не знал, лишь схематично объяснил диспетчеру схему проезда. ФИО6 скрылся в неизвестном направлении практически в то же время, как ним была вызвана бригада скорой помощи, он за его действиями не следил. Конфликт между ФИО4 и ФИО6 продолжался примерно 10-15 минут (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия гаража № <данные изъяты>» на полу возле входных ворот на пятнах бурого цвета располагается металлическая монтировка. Также при входе располагается опрокинутый табурет белого цвета со следами пятен бурого цвета на ней. Участвующий в осмотре Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. в данном гараже он распивал спиртные напитки с хозяином гаража – ФИО16 и их знакомым Соняном. В ходе распития алкоголя между ФИО16 и Соняном возник конфликт, перешедший в драку, в ходе которой Сонян нанес ряд ударов ФИО16 ножом, стулом, а также металлической монтировкой, по голове, корпусу и туловищу. Также на верстаке находят два ножа - один с узким, второй с широким лезвием. Свидетель №3 пояснил, что Сонян наносил удары ФИО16 ножом с широким лезвием (л.д. №).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что у ФИО16 установлено:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все установленные повреждения были причинены прижизненно, что подтверждается <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установленные <данные изъяты><данные изъяты> обычно у живых лиц по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня), согласно п. 7.1 приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития России от 24.04.08 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью.

Повреждения, перечисленные в п. 1.4 выводов у живых лиц обычно влекут расстройства здоровья и согласно п. 9 приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития России от 24.04.08 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть ФИО16 наступила от острой коронарной недостаточности, что подтверждается признаками, перечисленными в п. 1.1 Выводов.

Таким образом, между наступлением смерти ФИО16 и причиненными ему телесными повреждениями не имеется прямой причинной-следственной связи.

Установленное колото-резанное ранение правой голени за счет состоявшегося активного кровотечения могло способствовать наступлению смерти о коронарной недостаточности (л.д. №

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы у ФИО16 были установлены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все установленные повреждения были причинены прижизненно, что подтверждается <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По имеющимся судебно-медицинским данным установить каким именно ударным воздействием по голове была причинена данная <данные изъяты> не представляется возможным, поэтому все повреждения на голове оценивается в комплексе.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Повреждения, перечисленные в п. 1.4 выводов у живых лиц обычно влекут расстройства здоровья и согласно п. 9 приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития России от 24.04.08 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. №).

Из протокола осмотра предметов с участием свидетеля Свидетель №3 видно, что были осмотрены:

- монтировка длинной 53 см, которая изготовлена из металла серого цвета, состоит из лопаточного конца и стержня круглого сечения, диаметр стержня 20 мм, толщина лопаточного конца 6 мм, ширина – 19,5 мм. Свидетель №3 пояснил, что данной монтировкой вечером ДД.ММ.ГГГГ в гараже № ГСК «Фряновский-1» р.<адрес> г.о. Щелково, <адрес> ФИО16 угрожал ФИО15 убийством, после чего ФИО15 отобрав данную монтировку, нанес ФИО16 ряд ударов;

- табурет, изготовленный из дерева со следами лакокрасочного покрытия белого цвета, высотой 34 см, который состоит из сидения и четырех ножек; размеры сидения 31,5х31,5 см, ножки крепятся к сидению при помощи четырех винтов; ножки прямоугольного сечения длинной 30 см толщиной 3х3 см; на верхней части сидения имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Свидетель №3 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в гараже № <данные изъяты>» р.<адрес> в его присутствии Сонян нанес удары данным табуретом ФИО16 по конечностям, туловищу и голове;

- нож общей длинной 270 мм, который состоит из клинка и рукояти. Клинок длинной 145 мм изготовлен из металла серого цвета, прямой, однолезвийный, с двухсторонней заточкой; лезвие, сходясь с обухом, образует острие под углом около 35 градусов, ширина клинка в районе обуха 27 мм, толщина – 1.7 мм; рукоять длинной 125 мм и максимальной шириной 26,8 мм, толщиной 14,2 мм, изготовлена из дерева коричневого цвета; рукоять прямая; способ крепления клинка и рукояти всадной с помощью двух заклепок; на клинке ножа имеются следы вещества бурого цвета похожие на кровь. Свидетель №3 пояснил, что, в данном ноже он узнает нож, которым вечером ДД.ММ.ГГГГ в гараже № ГСК «Фряновский-1» р.<адрес>, г.о. Щелково, <адрес> Сонян в его присутствии нанес ФИО16 ряд ударов (л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы и пояснил, что однократном падении высоты собственного роса получить 7 повреждений в области головы невозможно. Удары пострадавшему были нанесены разными предметами, об этом указано в п.2.1 выводов. Что касается колото-резанных ран, то два канала соединяются между собой, что может свидетельствовать о том, что удары были нанесены в короткий промежуток времени одним предметом, обладающим одинаковыми признаками, в том числе клинком ножа. Субъективно можно высказать что это был один и тот же клинок. Признаков малокровия не обнаружено. У ФИО16 было больное сердце и смерть могла наступить в любой момент, в том числе и из-за похмельного синдрома, болезненных факторов и т.д..

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21, дознаватель ОД МУ МВД России «<данные изъяты>» показала, что она проводила осмотр места происшествия. При осмотре в гараже присутствовал Свидетель №3. Предметы изымались со слов Свидетель №3. Так Свидетель №3 показал на табуретку, монтировку и нож, на них были следы вещества бурого цвета.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, суд принимает за основу его показания, данные им на предварительном следствии, т.к. они соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы, показаниям свидетелей, а также другим доказательствам по делу, в том числе полученных при его непосредственном участии. Показания свидетеля ФИО16 в судебном заседании, суд оценивает критически.

Показания представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1 суд находит относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, т.к. их показания объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, полученными в соответствии с УПК РФ. Судом не установлено оснований для оговора данными свидетелями подсудимого Соняна.

Непризнания подсудимым Соняном своей вины, суд принимает за защитную версию.

Что касается вышеуказанных экспертиз, то суд отмечает, что они проведены компетентным государственным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку каких-либо противоречий в выводах вышеуказанных экспертиз не установлено.

Имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд, на основании представленных и исследованных доказательств, оценив каждое из доказательств в отдельности и все доказательства в совокупности, а также учитывая достаточность доказательств для разрешения данного уголовного дела, приходит к выводу, что вина Соняна в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия доказана и сомнений у суда не вызывает.

Суд квалифицирует действия Соняна по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, обосновывая квалификацию тем, что он осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел на причинение вреда здоровью, используя в качестве оружия деревянный табурет, нож, металлическую монтировку нанес потерпевшему ФИО16 многочисленные удары по голове, корпусу, нижним конечностям, причинив ФИО16 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вред здоровью средней тяжести.

Признавая вину Соняна в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд не может согласиться с доводами подсудимого и защиты об оправдании. Подсудимый и его защитник обосновывают свою позицию тем, что Сонян, совершая противоправные действия в отношении ФИО16 защищался от противоправных действий последнего.

Согласно ч.1 ст. 37 УК РФ необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

В соответствии с ч.2 ст. 37 УК РФ правомерной является защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Из ч.3 ст. 37 УК РФ следует, что указанные выше положения распространяются на всех лиц независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на завершающей стадии конфликта именно Сонян применяя деревянную табуретку, нож, металлическую монтировку, хотя у него была реальная возможность избежать дальнейшего конфликта с потерпевшим, однако он выбрал иной способ разрешения конфликтной ситуации, в результате которого ФИО16 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Судом достоверно установлено, что на момент нанесения Соняном ударов потерпевшему ФИО16, последний, предметов с колюще-режущими либо иными травмирующими свойствами, в руках не держал. Тем не менее, Сонян наносил удары потерпевшему различными предметами, в область расположения жизненно важных органов.

Таким образом, действия Соняна по причинению потерпевшему вреда здоровью не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, у суда не возникло сомнений во вменяемости Соняна, суд признает его вменяемым, и в связи с этим он в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания Соняну суд отмечает отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Соняна обстоятельств суд признает наличие на иждивении <данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, исходя из данных о личности подсудимого, критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ будет соответствовать назначение Соняну наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Соняну наказания в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

При назначении Соняну наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, удовлетворительную характеристики, отсутствие судимостей, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства, приходит к выводу, что к нему возможно применение ст. 73 УК РФ условного осуждения, т.к. его исправление возможно без изоляции от общества при осуществлении за ним контроля.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданским истцом - Щелковским городским прокурором Московской области в интересах РФ в лице Территориального фонда медицинского страхования заявлены исковые требования о взыскании с Соняна в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования за оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО16 в лечебном учреждении ГБУЗ МО «ФИО26» денежных средств в размере 11621 руб.

В силу ст. 16 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории РФ в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта РФ, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования является некоммерческой организацией созданной субъектом РФ для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории субъекта РФ. Исковое заявление прокурором предъявлено не только в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования, а также в защиту интересов государства, средства которого были затрачены на лечение потерпевшей по уголовному делу. Средства обязательного медицинского страхования, за счет которых финансируется медицинская помощь, оказанная пострадавшим гражданам, являются федеральной государственной собственностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании ч.1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено п.п. 11 ч.7 ст. 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (ч.3 ст. 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Из приведенных норм права следует, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

Частью 3 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В связи с доставлением скорой медицинской помощью пострадавшего в лечебное учреждение и лечением потерпевшего ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО ФИО27» медицинской организацией выставлен счет на возмещение затрат по лечению ФИО16 по программе ОМС на общую сумму 11621 руб.

Материалами уголовного дела установлено, что вред здоровью потерпевшему ФИО16 причинен умышленными действиями Соняна, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый Сонян является ответственным лицом по возмещению Территориального фонду обязательного медицинского страхования понесенных затрат на лечение застрахованного лица – потерпевшего ФИО16.

Подсудимый Сонян исковые требования признал.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ в размере 3600 рублей.

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач, на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд не находит оснований для освобождения Соняна от уплаты процессуальных издержек, поскольку он трудоспособен и, несмотря на отсутствие дохода в настоящее время, в будущем смогут возместить бюджету, понесенные на него расходы. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-300 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СОНЯНА ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначено Соняну наказание условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Соняна обязанности не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичности не реже одного раза в месяц в дни и часы установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Соняна в виде подписке о невыезде – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования Щелковского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда медицинского страхования к Соняну ФИО23 о возмещении расходов на лечение потерпевшего ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с Соняна ФИО24 в пользу Территориального фонда медицинского за лечение потерпевшего ФИО4 денежные средства в размере 11621 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать один) рублей 00 копеек (<данные изъяты>

Взыскать с Соняна ФИО25 процессуальные издержки в доход государства в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек на расчетный счет: Управление Федерального казначейства по <адрес> (МУ МВД России «Щелковское», 141100, <адрес>) л.с. <данные изъяты>

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож, табурет деревянный, монтировку металлическую, хранящееся в камере хранения МУ МВД России «Щелковское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционных жалоб, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий

Судья Л.И. Стунеева