Решение № 12-67/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 12-67/2019

Дело № 12-67/2019


РЕШЕНИЕ

20 сентября 2019 г. с. Верхние Татышлы

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Гафурьянова Г.Р., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, постановление было принято в нарушение норм материального и процессуального права административного законодательства Российской Федерации. Указывает, что выводы суда о том, что он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было заявлено медицинскому работнику, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не соответствует действительности и не подтверждается процессуальными документами, имеющимися в материалах административного дела. Показания свидетеля - медицинского работника ФИО4, о том, что: «ФИО1 был в сознании, было видно, что он все осознает и понимает, что происходит, где он находится и что от него требуют, называл свои данные, по ее требованию сдал анализ мочи», не подтверждено никакими доказательствами, является голословным и субъективным мнением ФИО4, что нельзя признать допустимым доказательством. Также нельзя признать допустим доказательством процессуальные документы, полученные с нарушением требований административного законодательства а именно: - протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный в 22 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ; протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в 22 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ; - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 22 часа 20 минут, в связи с тем, что вышеуказанные документы были составлены уже после проведения медицинского освидетельствования в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Согласно медицинскому заключению у него установлено алкогольное опьянение и не установлен факт отказа от прохождения медицинского заключения. Считает что вышеперечисленные процессуальные документы фальсифицированы сотрудниками полиции, сотрудники полиции составили процессуальные документы уже после проведения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, что означает отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также вывод суда о том, что он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, вызывает сомнение в присутствии самих двух понятых. Подозрительно то, что в одном и том же помещении в одно и то же время проводится медицинское освидетельствование медицинским работником, действия которого снимается на видео, а отказ от освидетельствования на прохождение на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование проходит в присутствии двух понятых. ФИО1 также указывает, что судом первой инстанции не установлен сам факт участия двух понятых при составлении процессуальных документов, так как судом не была обеспечена их явка. Для устранения путаницы во времени в документах был вызван и допрошен дополнительно лишь сотрудник ГИБДД, который явно заинтересован в составлении административного протокола за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, выводы суда, основанные на искаженных процессуальных документах не соответствуют действительности, что является нарушением процессуального права административного законодательства Российской Федерации. Кроме того, судом не установлен факт управления им транспортным средствам в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № ДД.ММ.ГГГГ. был получен с нарушением закона, а в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Остановка инспектором ДПС транспортного средства без необходимости - это административное правонарушение, предусмотренное статьёй 12.35 КоАП с наказанием до 20 000 руб. Так как транспортное средство не было остановлено сотрудниками ГИБДД, то все производные от этого мероприятия доказательства в материалах дела об административном правонарушении являются недопустимыми. Также считает, что мировым судьей его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана, но в нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ суд признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

При рассмотрении жалобы ФИО1 её доводы поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что после ДТП помнит как вышел из машины, осмотрел его, как вызывали скорую медицинскую помощь и усадили его и его мать в карету скорой помощи. Как доехали до приемного покоя и проводили освидетельствование, не помнит. Очнулся в отделе полиции, при каких обстоятельствах подписывал документы, также не помнит. После совершения ДТП выпил 1,5 литра крепленого пива, которое лежало в салоне автомобиля, еще под пассажирским сиденьем лежала початая бутылка водки объемом 0,375 грамм, выпил или нет, не помнит. От употребления спиртного он опьянел, видимо, уснул. От прохождения освидетельствования не отказывался. Не смог продуть в алкотекор по состоянию здоровья, поскольку был после ДТП в плохом состоянии, гудела голова, а медицинский работник не учел его тяжелое состояние, не осмотрел после ДТП и пришел к ошибочному выводу о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования. При этом не повторил медицинское освидетельствование через определенный промежуток времени, когда бы он почувствовал себя легче и пришел в себя.

Допрошенный в судебном заседании старший ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 суду показал, что с ФИО1 ранее знаком, никаких отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ. с дежурной части поступило сообщение о том, что произошло ДТП с пострадавшими. В этот день работали 2 экипажа. Один экипаж выехал на место ДТП, а он с напарником ФИО6 поехал в ЦРБ, куда доставили водителя и пассажира машины. Водителем оказался ФИО1 В больнице ФИО1 с участием двух понятых отстранили от управления транспортным средством, как участнику ДТП предложили пройти освидетельствование с помощью их прибора алкотектор «Юпитер». ФИО1 согласился, прошел освидетельствование, результатом было установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с данным результатом ФИО1 не согласился, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласился устно. Порядок прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 разъяснили. В ходе прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 неоднократно прерывал выдох, тем самым фальсифицировал его, в связи с чем данные его действия врачом были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 находился в сознании, на ногах стоял, при этом общался с пассажиркой, друг друга узнавали. В последующем в отделе полиции он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 было предложено написать объяснения, ФИО1 от объяснений отказался, от получения копии документов отказался. При отказе от подписи копии документов не вручаются. Все документы были составлены в присутствии ФИО1 После того, как доставили в ЦРБ, взяли мочу. В протоколе об административном правонарушении время составления «22 час. 20 мин» указано им ошибочно по невнимательности, фактически протокол оставлен им после прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования. Освидетельствование проводилось до медицинского освидетельствования.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, просмотрев видеозапись проведения медицинского освидетельствования, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.В силу п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов настоящего дела и материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при управлении автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на 1 километре автодороги <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, за совершение которого постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу и ФИО1 не обжаловано.

После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был освидетельствован сотрудниками ОГИБДД на состояние алкогольного опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица.

Поскольку после прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 25), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 26), в соответствии с п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, при прохождения которого ФИО1 первый выдох был им прерван, от вторичного продувания в прибор ФИО1 отказался, что подтверждается к приложенным к делу видеоматериалом, из которого видно, что ФИО1 предлагается повторно продуть в прибор, однако ФИО1 отворачивает голову в сторону.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что ФИО1 осмотрела после ДТП, оценила его состояние, повреждений не было. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но был в сознании. На ее просьбу сходил, сдал анализ мочи. Время прохождения медицинского освидетельствования точно не помнит. Медицинское освидетельствование ею было проведено после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ, указанных выше Правил и Порядка соблюдены.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В п.13 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной врачом ФИО4, имеется запись о том, что ФИО1 от освидетельствования отказался, а п. 17 имеется запись «алкогольное опьянение».

Допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ФИО4 показала, что ФИО1 фактически отказался от освидетельствования, запись в графу № «алкогольное опьянение» внесена ошибочно.

При рассмотрении дела мировой судья правильно расценил действия ФИО1, как в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий во времени составления процессуальных документов, не судом первой инстанции не установлено, ни при рассмотрении данной жалобы не установлено.

Довод ФИО1 о том, что он не мог пройти медицинское освидетельствование по состоянию здоровья, что не было учтено медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, является не состоятельным, поскольку в судебном заседании первой и апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 в момент прохождения медицинского освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, что им не отрицалось, однако был в сознании, повреждений как следствие ДТП не имелось. Более того сотрудниками ОГИБДД проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по результатам произведенного ФИО1 продувания в алкотектор. При отказе от прохождения медицинского освидетельствования повторное проведение медицинского освидетельствования действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, непризнание привлекаемым лицом своей вины расцениваются судом как избранный ФИО1 способ реализации своего конституционного права на защиту, с целью избежать ответственности за содеянное.

Указание в жалобе на ненадлежащую оценку мировым судьей доказательств представляет собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, между тем, такое несогласие не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Перечисленные доказательства, положенные в основу виновности ФИО1, получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми, относимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и позволяют с достоверностью установить факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, оценивая доказательства в их совокупности, считает, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность вынесенного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом не состоятельными.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые, а также не велась видеозапись, не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку видеофиксация, а также присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, не являются обязательными (ст. 28.2 КоАП РФ).

Иные процессуальные документы составлены в присутствии понятых, их отсутствие при составлении указанных документов не нашло подтверждения в судебном заседании.

Доводы о том, что так как транспортное средство не было остановлено сотрудниками ГИБДД, то все производные от этого мероприятия доказательства в материалах дела об административном правонарушении являются недопустимыми, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 привезли медицинские работники в ЦРБ Верхнее – Татышлинская ЦРБ после произошедшего ДТП.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, полно и всесторонне исследованы мировым судьей, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом обстоятельств совершения и степени общественной опасности административного правонарушения, а также личности виновного.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Г.Р.Гафурьянова