Решение № 2-2944/2019 2-307/2020 2-307/2020(2-2944/2019;)~М-2916/2019 М-2916/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-2944/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Ильине А.А., с участием истца <ФИО>2, ответчика <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен брак. <дата> решением мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска брак между ними расторгнут.

В период брака совместно приобретено следующее имущество: 2-комнатная квартира, общей площадью 48,80 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> указанная квартира признана совместно нажитым имуществом и разделена между сторонами.

Кроме того, в период брака на совместные средства был приобретен легковой автомобиль VOLGA SIBER, г/н <номер>. Транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД на имя ответчика <дата>, в настоящее время находится в его владении. Рыночная стоимость спорного автомобиля на день предъявления иска составляет 320 000 руб.

Истец неоднократно предлагала ответчику в добровольном порядке разделить совместно нажитое имущество - автомобиль. Однако ответчик отказывается от раздела имущества.

В связи с тем, что раздел имущества (выдел доли в натуре) в автомобиле кому-либо из супругов невозможен, а истец автомобилем не пользуется, фактически автомобилем пользуется ответчик, полагает, что является правомерным передать автомобиль в собственность ответчика, обязав его выплатить истцу компенсацию в размере ? стоимости автомобиля в сумме 160 000 руб.

Просит суд признать совместно нажитым имуществом <ФИО>2 и <ФИО>3 легковой автомобиль VOLGA SIBER, г/н <номер>, объем двигателя (куб. см.) – 2429, мощность двигателя (л.с.) – 143, дата постановки на учет – <дата>. Обязать ответчика <ФИО>3 выплатить истцу <ФИО>2 денежную компенсацию в размере ? стоимости автомобиля в размере 160 000 руб.

В судебном заседании истец <ФИО>2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик <ФИО>3 с иском о разделе совместно нажитого имущества не согласился, указав, что стоимость транспортного средства согласно представленным истцом доказательствам завышена. Также указал на возможность выплаты истцом ему денежной компенсации в счет ? стоимости автомобиля, при этом не оспаривал факт приобретения автомобиля в период брака и на совместные денежные средства, а также факт владения спорным автомобилем.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По действующему Семейному кодексу Российской Федерации (далее СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 указанного Кодекса).

На основании статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию кого-либо из супругов. В случае спора раздел имущества производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация

На основании статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 05.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и статьи 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой надлежит рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, <дата> между истцом и ответчиком зарегистрирован брак.

На основании решения мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> брак прекращен <дата>, о чем составлена актовая запись <номер>, выдано свидетельство о расторжении брака серии I-СТ <номер>.

Принимая во внимание, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекратились, суд считает необходимым произвести раздел имущества, являющегося совместной собственностью бывших супругов.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака супругами приобретено транспортное средство VOLGA SIBER, г/н <номер>, объем двигателя (куб. см.) – 2429, мощность двигателя (л.с.) – 143, дата постановки на учет – <дата>. Собственником спорного автомобиля согласно паспорту транспортного средства серии <номер> является <ФИО>3 Автомобиль в настоящее время находится в пользовании у ответчика <ФИО>3

Учитывая, что договор между сторонами об установлении иного режима в отношении приобретенного транспортного средства не заключался, факт приобретения автомобиля в период брака на совместные средства сторонами не оспаривался, суд приходит к выводу, что автомобиль VOLGA SIBER, г/н <номер> является совместно нажитым имуществом супругов <ФИО>2 и <ФИО>3 и подлежит разделу.

Согласно справке ООО «Оценщик» <номер> от <дата> рыночная стоимость транспортного средства VOLGA SIBER, г/н <номер> на дату оценки <дата> составляет 320 000 руб.

В материалы гражданского дела ответчиком представлен отчет ООО «<данные изъяты>» за <номер> от <дата>, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 252 700 руб.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> с целью установления стоимости спорного имущества по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» <ФИО>6

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, рыночная стоимость автомобиля VOLGA SIBER, 2010 года выпуска, г/н <номер>, на момент проведения оценки округленно составляет 240 000 руб.

Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст.ст. 79-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, не представлено (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Определяя доли супругов в совместно нажитом имуществе, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч.2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Таким образом, по общему правилу, при разделе совместно нажитого имущества суд должен строго придерживаться принципа равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от начала равенства.

Отступление от начала равенства долей супругов при разрешении споров о разделе имущества является правом, но не обязанностью суда.

Оценивая установленные обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд не находит оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. В связи с чем, суд считает установленным, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и доли в этом имуществе равные.

Обсуждая вопрос распределения движимого имущества, подлежащего разделу, суд исходит из того, что в настоящее время спорный автомобиль находится в пользовании ответчика, что не оспаривалось последним в судебном заседании, в связи с чем, суд полагает правильным оставить спорное транспортное средство в пользовании ответчика <ФИО>3, взыскав с него в пользу истца <ФИО>2 денежную компенсацию исходя из равенства долей в размере ? стоимости автомобиля, то есть в размере 120 000 руб.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований <ФИО>2 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

По правилам ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» <ФИО>6 Оплата за проведение экспертизы возложена на истца <ФИО>2

Стоимость экспертизы составила 7000 руб., что подтверждается счетом <номер> от <дата>.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу процессуального законодательства, оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью, в связи с чем, расходы по проведению экспертизы, назначенной определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата>, подлежат возмещению экспертному учреждению стороной, на которую определением суда возложена такая обязанность, а именно: <ФИО>2 в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов <ФИО>2, <ФИО>3 транспортное средство - автомобиль легковой VOLGA SIBER, 2010 года выпуска, г/н <номер>, дата постановки на учет – <дата>.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 компенсацию в размере ? стоимости автомобиля VOLGA SIBER, 2010 года выпуска, г/н <номер> в размере 120 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в большем размере – отказать.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения <дата>.

Судья: Матвиенко О.А.