Постановление № 1-49/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-49/2019

Дело № 1-49/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Городовиковск 04 сентября 2019г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи Чурюмовой К.А.,

при секретаре Колаеве Б.Д.,

с участием помощника прокурора Городовиковского района РК Шорваева Д.Б.,

обвиняемого ФИО1,

защитников адвокатов Волобуева А.А.,

представившего удостоверение № 555 от 29.01.2018г. и ордер № 190 от 1.08.2019г.,

Улюмжаева Ю.В.,

представившего удостоверение № 128 от 12.11.2002г. и ордер № 205 от 21.08.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, подошел к стоявшей во дворе домовладения автомашине марки «ВАЗ 2106» с государственными регистрационными знаками <***>, принадлежащей ФИО7 и с целью передвижения по селу, умышленно, осознавая, что неправомерно завладевает чужим автомобилем, не имея умысла на его хищение, сел за управление автомашиной и поехал на <адрес> в <адрес> Республики Калмыкия к ФИО4, с которым далее поехал в магазин купить спиртное. Проезжая по <адрес> в <адрес> Республики Калмыкия, в районе школьной спортивной площадки, ФИО1 не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на металлическую опору газовой трубы.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в содеянном и пояснил, что проживает у дочери ФИО7 по адресу: РК, <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он выпил спиртное, потом подошел к автомашине марки «ВАЗ 2106» с государственными регистрационными знаками <***>, которая стояла во дворе дома и принадлежит его дочери. Воспользовавшись отсутствием дочери дома, без ее разрешения, сель в автомобиль и поехал к братьям ФИО2, оттуда вместе с ФИО4 поехал в магазин «Стимул», чтобы купить спиртное. В пути не справился с управлением автомобиля и на <адрес> в <адрес> наехал на металлическую опору газовой трубы, после чего вышел из машины и убежал.

Вина ФИО1 в преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 на автомобиле марки «ВАЗ 2106» поехали в магазин, но в пути следования ФИО1 не справился с управлением и наехал на металлическую трубу. Он вышел из машины и ушел домой. Впоследствии узнал, что автомобиль принадлежит ФИО7, ФИО1 угнал его.

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО4 вместе с ФИО1 на автомобиле марки «ВАЗ 2106» поехали в магазин. Впоследствии узнал, что автомобиль, на котором приехал ФИО1, принадлежит ФИО7, ФИО1 угнал автомобиль и разбил его.

Показаниями потерпевшей ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, ее заявлением о том, что с ней проживает отец ФИО1, который злоупотребляет спиртными напитками. В собственности она имеет автомобиль марки «ВАЗ 21063» с государственными регистрационными знаками <***>. ФИО1, у которого срок водительского удостоверения истек, управлять своим автомобилем никогда не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут она уехала в <адрес>, свой автомобиль оставила во дворе домовладения, ключи находились в замке зажигания. Примерно в 10 часов 00 минут вернулась домой и обнаружила отсутствие своей автомашины, после чего стала искать автомобиль по селу. На <адрес> на проезжей части дороги она обнаружила свой автомобиль с механическими повреждениями. В машине никого не было. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, написала заявление об угоне. Сотрудники полиции задержали ФИО1, который сознался в угоне ее автомобиля. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за угон (л. <...>).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2019г., согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>,<адрес>, откуда былсовершен угон автомобиля марки «ВАЗ 2106» с государственнымирегистрационными знаками <***> (д.<адрес>).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2019г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>,<адрес>, где был обнаружен и изъят автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственными регистрационными знаками <***> (л.д. 12-17).

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Городовиковский» за № от 12.06.2019г., в котором ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении (л. д. 23-24).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.06.2019г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 35).

Протоколом осмотра предметов от 13.06.2019г., в ходе которого был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственными регистрационными знаками <***> (л.д. 52-56).

В суд поступило письменное ходатайство потерпевшей ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что ФИО1 материальный вред ей возместил и претензий к нему не имеет. Письменное ходатайство ФИО7 приобщено к материалам уголовного дела.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Улюмжаев Ю.В. согласились с заявленным ходатайством потерпевшей ФИО7 о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, пояснив, что ФИО1 действительно примирился с потерпевшей, возместил причиненный материальный вред в размере 10 000 рублей, претензий к нему потерпевшая не имеет. Обвиняемый ФИО1 также пояснил, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, основания и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.Государственный обвинитель Шорваев Д.Б. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей ФИО7, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим, имеет постоянное место жительства, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, добровольно явился с повинной, загладил причиненный вред, совершенное им деяние не повлекло тяжких последствий.

Из письменного ходатайства потерпевшей ФИО7 следует, что ей возмещен материальный ущерб, никаких претензий к ФИО1 она не имеет, в связи с чем, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что примирение имело место, ФИО1 и ФИО7 являются близкими родственниками, потерпевшая согласна на прекращение дела по собственной воле, суд разъяснил ФИО1 последствия прекращения уголовного дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ и в соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшей.

Учитывая вышеизложенное, в том числе позицию потерпевшей стороны, суд считает, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не находит.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Постановлениями суда от 04.09.2019г. из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокатам учреждения «Юридическая консультация <адрес> РК» Волобуеву А.А., осуществившему защиту подсудимого, по назначению суда, в размере 1800 руб. и Улюмжаеву Ю.В., осуществившему защиту подсудимого, по назначению суда, в размере 2700 руб.

Суммы, выплачиваемые адвокату, за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п.5 ч. 2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного.

Данных об имущественной несостоятельности ФИО1 не представлено, т.е. не имеется предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст.132 УПК РФ оснований для его освобождения от указанной уплаты.

В связи с этим суд, руководствуясь ч.2 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

По вступлении постановления в законную силу ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг назначенных судом адвокатов, в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственными регистрационными знаками <***> - оставить по принадлежности у владельца ФИО7

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья К.А. Чурюмова

Копия верна: судья К.А.Чурюмова