Решение № 2-1337/2019 2-1337/2019~М-1093/2019 М-1093/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-1337/2019

Дело № 2-1337/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Валишиной А.Н., с участием прокурора Глазковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее в тексте АО «Элерон») о восстановлении на работе. ФИО1 просил суд: признать незаконными и отменить следующие приказы ответчика: от 27 мая 2019г. № 183-п «О привлечении к дисциплинарной ответственности»; от 31 мая 2019г. № УФ-86/П «Об объявлении выговора»; от 24 июня 2019г. № 2019 У ЛС-492 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить на работе в должности <> в Уральском филиале Акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» - «УПИИ «ВНИПИЭТ» и взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда 100000 рублей. В обоснование иска ФИО1 указал, что с приказами ответчика не согласен, считает их незаконными.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (доверенность л.д. 22) на иске настаивали, пояснив, что работодателем нарушены сроки привлечения к административной ответственности по приказу от 27.05.2019г. и по приказу от 31.05.2019г. Поскольку заключение комиссии от 06.02.2019г., уведомление о даче объяснения от 25.03.2019г., приказ вынесен 27.05.2019г.., уведомление о даче объяснения от 25.03.2019г. Докладная записка датирована 29.04.2019г., а оспариваемый приказ вынесен 31.05.2019г. Приказ об увольнении от 24.06.2019г. вынесен также незаконно, так как двойная дисциплинарная ответственность Трудовым кодексом РФ не предусмотрена, в свою очередь истец отдельного дисциплинарного проступка, послужившего вынесению приказа об увольнении, не совершал, а был уволен за те проступки, по которым ранее привлекался к дисциплинарной ответственности. Также сослался на то, что ответчик приобщил заключение комиссии от 20.05.2019г., а от ФИО1 потребовали письменные объяснения, приложив к нему заключение служебной проверки с аналогичным содержанием от 20.02.2019г.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность л.д. 21) исковые требования не признал, представив письменный отзыв (л.д. 24-25), указав, что приказы, положенные в обоснование неоднократности нарушения трудовой дисциплины являются законными, что подтверждается документами-основаниями для применения дисциплинарных взысканий.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 частично, исходя из следующего.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Целью привлечения работника к дисциплинарной ответственности является не только право работодателя указать работнику на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, но и предоставить недисциплинированному работнику возможность и время исправиться.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как установлено в судебном заседании истец работал в должности <> Уральского филиала АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» с 01.02.2016г. (л.д. 51).

Приказом директора Уральского филиала Акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» от 24.06.2019г. № 2019 У ЛС-497 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (л.д. 12). Основаниями к увольнению истца послужили - приказ от 25.01.2018г. № 380-п «Об объявлении выговора», приказ от 27.05.2019г. № 183-п «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и приказ от 31.05.2019г. № УФ-86/П «Об объявлении выговора». Истец не оспаривает законность приказа от 25.10.2018г.

Суд приходит к выводу об отмене оспариваемых приказов - приказа генерального директора Акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» № 183-п от 27.05.2019г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказа директора Уральского филиала Акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон»-«УПИИ ВНИПИЭТ» от 31.05.2019г. № УФ-86/П об объявлении ФИО1 выговора и приказа директора Уральского филиала Акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» от 24.06.2019г. № 2019 У ЛС-497 об увольнении ФИО1, ввиду пропуска работодателем срока применения дисциплинарных взысканий, недоказанности совершения дисциплинарных проступков и нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела установлено, что 27.05.2019г. приказом за № 183-п ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что в ходе проведения служебного расследования по результатам анализа эффективности и правомерности списания автозапчастей и расходных материалов (ТМЦ) работниками транспортного отдела, выявлены факту грубого нарушения <> ФИО1 требований Инструкции по ведению складского учета в АО «Элерон». Приказ от 27.05.2019г. не содержит конкретный проступок, за который был наказан работник.

С указанной в приказе от 27.05.2019г. Инструкцией по ведению складского учета в АО «Элерон», истец работодателем ознакомлен не был (л.д. 139-143), что следует из представленной Инструкции, и не отрицалось ответчиком.

Основанием привлечения к ответственности явилось заключение по результатам служебной проверки в отношении нарушения порядка учета ТМЦ в транспортном отделе.

Вместе с тем, представленная ответчиком копия заключения по результатам служебной проверки (л.д. 145-149) не отвечает признакам допустимого и достоверного доказательства.

Из копии заключения по результатам служебной проверки, представленной ответчиком следует, что оно было изготовлено 20.05.2019г. на основании распоряжения о создании комиссии и проведения служебной проверки от 06.02.2019г. № УФ-14п.

Из копии заключения по результатам служебной проверки, представленной истцом, следует, что оно было изготовлено 20.02.2019г. (л.д. 196-200) на основании того же распоряжения о создании комиссии и проведении служебной проверки. Данное заключение было передано работодателем работнику в качестве приложения к уведомлению от 25.03.2019г. о даче письменных объяснений по факту отсутствия контроля, повлекшее нарушение порядка оформления первичных приходных и расходных документов и ведение хозяйственных операций (л.д. 195).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что фактически служебная проверка в отношении нарушений порядка учета ТМЦ в транспортном отделе проводилась работодателем в феврале 2019г. на основании распоряжения о создании комиссии от 06.02.2019г., а заключение по результатам проверки было вынесено работодателем 20.02.2019г., а не 20.05.2019г. Следовательно проступок ответчиком обнаружен 20.02.2019г. срок применения к истцу дисциплинарного взыскания – 20.03.2019г. Поскольку дисциплинарное взыскание в виде замечания применено к работнику 27.05.2019г., то месячный срок для его применения истек.

С учетом всех установленных обстоятельств, приказ от 27.05.2019г. нельзя признать законным, он подлежит отмене.

Приказом от 31.05.2019г. № УФ-86/п ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение истцом требований пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» требования оформления первичных учетных документов, своевременности отражения фактов хозяйственной деятельности. Нарушены требования Раздела 6 «Учет материалов на складах» Приказа Минфина России от 28.12.2001г. № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» в части учета движения материальных ценностей с отражением на счетах бухгалтерского учета (л.д. 8-10).

В частности, в приказе от 31.12.2019г. указано на допущенные ФИО4 в период ноябрь-декабрь 2018г. несвоевременное предоставление и ненадлежащее оформление отчетов о списании ГСМ для оборудования в производство (первичных учетных документов): ошибки, отсутствие подписей должностных лиц; в период январь-март 2019г. непредставление отчетов о списании ГСМ и «Журналов учета работы агрегатов и движения ГСМ» в сроки закрытия отчетного периода (1 квартал 2019), ненадлежащее оформление указанных отчетов на момент предоставления этих отчетов. Предоставлении незаполненного «Журнала учета работы агрегатов и движения ГСМ»; в период январь-март 2019г.: нарушение всех перечисленных выше обязанностей в отношении отражения операций по ГСМ.

Основанием для применения к истцу выговора явилась докладная записка главного бухгалтера ФИО от 29.04.2019г. № (л.д. 93-96), объяснительная записка ФИО1, от 22.05.2019г. (л.д. 114) и комиссионный акт от 29.05.2019г. об отсутствии оригиналов документов по списанию ГСМ за ноябрь-декабрь 2018г. и январь-март 2019г. в бухгалтерии ЦА общества (л.д. 130).

Вместе с тем, из докладной записки главного бухгалтера ФИО от 29.04.2019г. № (л.д. 93-96) установлено, что отчеты о списании ГСМ сдавались вовремя, но имели место ошибки при их составлении.

Кроме того, из пояснений истца следует, что он не мог заполнять Журнал учета работы агрегатов и движения ГСМ, поскольку специалисты, которые должны предоставлять ему данные для внесения их в журнал, эти данные ему не сообщали, несмотря на его требование предоставить их, сам получить данные он не мог, поскольку такие сведения связаны с производственной деятельностью. В свою очередь ответчик пояснил, что на предприятии отсутствует регламент (иной локальный акт) о порядке взаимодействия между сотрудниками при внесении данных в указанный Журнал.

Таким образом, вмененные истцу проступки в виде несвоевременной сдачи отчетов и не заполнения Журнала, он не совершал.

Кроме этого, из материалов дела следует, что докладная записка главным бухгалтером подана 29.04.2019г. Соответственно 29.04.2019г. работодателю было известно об имеющихся по мнению главного бухгалтера нарушений в работе ФИО1 Однако приказ о применении к истцу выговора был вынесен 31.05.2019г., то есть с пропуском установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ срока.

С учетом установленных обстоятельств, приказ директора Уральского филиала Акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон»-«УПИИ ВНИПИЭТ» от 31.05.2019г. № УФ-86/П об объявлении ФИО1 выговора подлежит отмене.

Приказом от 24.06.2019г. № У ЛС-497 ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания с должности <> - пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основаниями к увольнению истца послужили: приказ от 25.01.2018г. №-п «Об объявлении выговора», приказ от 27.05.2019г. №-п «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и приказ от 31.05.2019г. № УФ-86/П «Об объявлении выговора».

Поскольку суд признает приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий от 27.05.2019г. и от 31.05.2019г. незаконными и отменяет их, а приказом об увольнении от 24.06.2019г., истцу не вменено какого либо дисциплинарного проступка, кроме тех, которые указаны в приказах от 27.05.2019г. и от 31.05.2019г., то приказ об увольнении истца подлежит отмене в силу того, что отсутствует признак неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Кроме того, в нарушение положений ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодатель не затребовал от ФИО1 объяснение перед вынесением приказа об увольнении. Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула: средняя заработная плата истца за последние 12 месяцев составила 76377,57 рублей (л.д. 154). За период с июня 2018г. по июнь 2019г. ФИО1 отработал 227 дней (л.д. 208). 916530,84 ( среднемесячная зарплата за 12 мес. (76377,57 х 12) : 227 дней = 4037,58 рублей – среднедневной заработок. 4037,58 рублей х 54 рабочих дня (с 25.06.2019г. по 06.09.2019г.) = 218029,32 рублей.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, в связи с установлением нарушения трудовых прав истца – вынесение незаконных приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий и об увольнении, суд удовлетворяет требование о компенсации морального вреда, поскольку при наложении такого взыскания истец претерпел нравственные страдания и с учетом разумности взыскивает с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину 5380 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора Акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» № 183-п от 27.05.2019г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ директора Уральского филиала Акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон»-«УПИИ ВНИПИЭТ» от 31.05.2019г. № УФ-86/П об объявлении ФИО1 выговора, приказ директора Уральского филиала Акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» от 24.06.2019г. № У ЛС-497 об увольнении ФИО1 с должности <> Уральского филиала незаконными и отменить указанные приказы.

Восстановить ФИО1 на работе в Уральском филиале Акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» - «УПИИ «ВНИПИЭТ» <> с 25 июня 2019 года.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула с 25 июня 2019 года по 06 сентября 2019 года в размере 218029,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5380,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий К.В. Бабина

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>