Апелляционное постановление № 22-2163/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-56/2024

судья первой инстанции Суховеркина Т.В. № 22-2163/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2024 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Молчановой О.Ю.,

с участием: прокурора Яжиновой А.А., защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пащенко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Саянского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2024 года, которым

ФИО1 , (данные изъяты)

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 210 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ч. 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль марки «Ситроен С4» с государственным регистрационным знаком Номер изъят регион, принадлежащий ФИО1, конфискован и обращен в собственность государства.

Арест на имущество – автомобиль марки «Ситроен С4», с государственным регистрационным знаком Номер изъят регион, принадлежащий ФИО1, сохранен до конфискации имущества, после чего отменен.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционной жалобы, а также поданными на нее возражениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговором суда установлено, что 17 августа 2023 года около 23 часов 50 минут ФИО1, действуя умышленно и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Ситроен С4» с государственным регистрационным знаком Номер изъят регион, в состоянии алкогольного опьянения. В районе дома 13 микрорайона Строителей города Саянска Иркутской области, ФИО1 был остановлен инспекторами ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Зиминский». По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля марки «Ситроен С4».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что автомобиль не является его собственностью, поскольку находится в залоге у банка. Отмечает, что до настоящего времени им не произведена оплата за данный автомобиль, в связи с чем, по его мнению, он не может распоряжаться данный автомобилем как собственник.

Приводит статью 334 ГК РФ, указывает, что банк имеет преимущественное право получить удостоверение из стоимости заложенного имущества. Кроме того, полагает, что в соответствии со статьёй 104.1 УК РФ судом могли быть конфискованы денежные средства или иное имущество взамен предмета, подлежащего конфискации.

На основании изложенного, просит приговор изменить, в части конфискации автомобиля марки «Ситроен С4», 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер Номер изъят регион, отменить, принять в данной части новое судебное решение.

На апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственным обвинителем Атутовым С.В. поданы возражения, в которых высказаны суждения об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Пащенко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Прокурор Яжинова А.А. доводы апелляционной жалобы не поддержала, высказалась о законности обжалуемого приговора.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поданные на неё возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре.

Исследовав показания осуждённого, данные им в ходе предварительного следствия, свидетелей, протоколы следственных действий, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям статей 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Правовая оценка действиям осуждённого судом дана правильно и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность осуждённого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в достаточной мере учёл совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья осуждённого.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 является Ветераном боевых действий, награжден медалью «(данные изъяты)», Знаком отличия «(данные изъяты)».

Образ жизни осуждённого, его характеристика личности учитывались судом в совокупности с иными данными. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Назначение наказания в виде обязательных работ суд первой инстанции подробно аргументировал. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Данный вид наказания назначен ФИО1 с учётом положений статьи 49 УК РФ, в пределах санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, является справедливым и соразмерным, по своему виду и размеру. Он отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, перечисленных в статье 64 УК РФ, оснований её применения в отношении осуждённого суд не усмотрел.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений статьи 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание ФИО1 назначено обоснованно при наличии к тому законных оснований.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о незаконности и необоснованности решения суда о конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное частью 1 статьёй 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал фактически принадлежащий ему автомобиль, суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Принадлежность автомобиля ФИО1 на момент постановления приговора подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации Номер изъят от Дата изъята .

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого нахождение автомобиля в залоге у банка в рамках кредитного договора не является препятствием для его конфискации. Применение положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ не зависит ни от условий жизни, материального положения осуждённого, ни от факта нахождения автомашины в залоге у кредитной организации. Обязательные условия для применения указанной нормы закона, по данному делу установлены, это – принадлежность транспортного средства осуждённому и использование им этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со статьёй 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саянского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Саянский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина