Постановление № 1-127/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-15/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сковородино 25 октября 2018 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Неволиной М.Н.,

при секретаре Казымовой Н.С.,

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора Сковородинского района Цеона А.С., ФИО4, заместителя прокурора Сковородинского района Дидик А.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Жилина Д.А., представившего удостоверение № 388 и ордер № 3020 от 05 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5 <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 <данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08:00 часов до 15:00 часов с 01 марта 2017 года по 16 марта 2017 года у ФИО5, находящегося в <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, рельс с железнодорожного тупика, принадлежащего ФИО2.

С этой целью ФИО5 <данные изъяты> находясь в г. Сковородино Амурской области, в период времени с 08:00 часов до 15:00 часов с 01 марта 2017 года по 16 марта 2017 года, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, рельс с железнодорожного тупика, принадлежащего ФИО7, взял из принадлежащего ему гаража, расположенного на 5 км. г. Сковородино Амурской области, бензорез, после чего на принадлежащем ему автомобиле марки «Mazda Titan», государственный регистрационный знак <***> регион, приехал в с. Джалинда Сковородинского района Амурской области, где позвал с собой в помощь ФИО3, которого ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений, после чего совместно с ФИО8 проехал на автомобиле марки «Mazda Titan» государственный регистрационный знак <***> регион к железнодорожному тупику расположенному на участке местности с кадастровым номером 28:24:010601:987.

Далее в период времени с 08:00 часов до 15:00 часов с 01 марта 2017 года по 16 марта 2017 года ФИО5, находясь на участке местности с кадастровым номером 28:24:010601:987, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, рельс с железнодорожного тупика, принадлежащего ФИО7, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, отсоединил 4 рельса марки Р-43, каждая из которых была разрезана на две половины, от шпал, после чего при помощи бензореза разрезал рельсы марки Р – 43 по 1,5-2 метра, тем временем ФИО8, находясь в заблуждении относительно преступных намерений ФИО5, помогал последнему разрезать рельсы, удерживая их рукой. Разрезав рельсы, ФИО5 и ФИО8 сложили разрезанные рельсы в кузов автомобиля марки «Mazda Titan», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО5, тем самым ФИО5 тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, похитил 4 рельса марки Р-43, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рубля.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что в первой половине марта 2017 года, точную дату не помнит, он приехал на железнодорожный тупик в <адрес>, данный тупик ранее принадлежал лесопункту. Увидел, что тупик разворочен, а рельс нет, также рядом видны были следы от бульдозера. Он прошел дальше, и увидел, что лежат четыре резанные рельсы. Он был не один, с ним был помощник ФИО8. Рельсы были уже порезаны пополам, а он их еще порезал по длине кузова, примерно по полтора, два метра, сколько было нарезанных кусков, он не помнит. В этот момент проходили мимо двое мальчиков. Так как грузовик у него небольшой, он не смог все сразу увезти, он поделил примерно пополам куски рельс. Первую половину он отвез домой, подумав, что в другой раз сдаст, а другую сдал. На какую точно сумму он сдал рельсы, не знает, так как помимо рельс в машине находился инородный металл, и сдавалось все вместе. Рельсы он сдал за два раза на сумму 14000 рублей. Данный ущерб, он возместил, и приносит свои извинения. В содеянном раскаивается, вину в хищении четырех разрезанных рельс на сумму 14000 рублей, признает в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления при указанных в постанолвении обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшей ФИО7 суду показал, что ФИО7, интересы которой он представляет, является его матерью. Железнодорожный тупик в <адрес> был ею приобретен в 2015 году за 90 с небольшим тысяч рублей. <адрес>, когда приобретался, был в целом состоянии, и соответствовал его техническому паспорту. В марта 2017 года, он приехал на железнодорожный тупик и обнаружил, что он был разграблен, сразу обратился в полицию. Он обнаружил отсутствующие фрагменты железнодорожного тупика, следы от болгарки, распила рельс. Своим преступлением, подсудимым ФИО5, согласно материалам дела, причинил в размере пятидесяти с небольшим тысяч рублей. В настоящее время он и подсудимый ФИО5 примирились, сумма причиненного ущерба изменилась, и составляет 14000 рублей. Сумму ущерба уменьшил в связи с тем, что появились дополнительные обстоятельства, поскольку помимо ФИО5 там работали и газовики, в связи с чем, он считает, что вина ФИО5 меньше. Данный ущерб для его матери также является значительным, поскольку на сегодняшний день она не является индивидуальным предпринимателем, она прекратила свою деятельность в 2016 году, у матери небольшая заработная плата, согласно материалам дела составляет 83750 рублей, она оплачивает коммунальные расходы в размере 10000 рублей, помогает младшему сыну, который не встал еще на ноги, матери 61 год, в связи с чем она несет расходы связанные с приобретением лекарственных средств, в размере примерно 10000-15000 рублей. В настоящий момент ущерб, причиненный преступлением в размере 14000 рублей подсудимым возмещен, в связи с чем он отказывается от гражданского иска, претензий к подсудимому не имеет, и просит прекратить уголовного дела в отношении ФИО5, в связи с примирением сторон.

Свидетель ФИО10 суду показал, что больше года назад, весной ФИО5 позвонил ему, и попросил вывезти металл, сказал, что у него сломалась машина. Они с ним договорились о цене, он в <адрес> загрузил металл и они поехали в г. Сковородино на металлоприем. В этом металле присутствовали куски рельс. Были рельсы, трубы разной длины и диаметра, уголки, швелейрки, плита с печи, кольца от плиты, задвижки, распиленная на три части кабина. Куски рельс были распилены примерно около двух метров, может, чуть больше. Он немного помогал грузить металл. В момент погрузки он находился рядом, но внимания особого не придавал тому, что именно ФИО5 грузит. Металл сдали на металлоприем в г. Сковородино. На пункте металлоприема сначала машину взвешивали, потом магнитом разгрузили и опять машину поставил на весы, чтобы взвесить. После этого ФИО5 рассчитался с ним и они разъехались. Вес данного металла был около полутора тонн точно, даже чуть больше. ФИО5 с ним рассчитался за перевозку металла. Он не интересовался откуда у ФИО5 металл. С ФИО5 он вывозил металл, только один раз. На какую сумму был сдан металл, ФИО5 не говорил.

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 <данные изъяты>, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что она является главой администрации Джалиндинского сельсовета с 2008 года, то есть 9 лет. Ей известно, что в с. Джалинда ранее имелся лесопункт, к которому был подведен железнодорожный путь. О том, что ФИО7 принадлежит железнодорожный тупик ей ничего не известно. Сама ФИО7 ей так же не знакома. Если бы она знала, что у железнодорожного тупика имеется владелец обязала бы его привести территорию на которой находится железнодорожный тупик в соответствии с пожарной безопасностью. По факту того, что кто-то разобрал железнодорожный тупик, принадлежащий ФИО7 ей ничего не известно, о том, кто мог это сделать ей так же ничего не известно. В Администрацию сельсовета <адрес>, никто не обращался с вопросом о том, находится ли железнодорожный тупик в собственности или нет (т.1 л.д. 91-93).

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 <данные изъяты>, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что она проживает по адресу: <адрес>. По указанном адресу проживает совместно с ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения и своей бабушкой - ФИО6. Работает кассиром в ООО «Деловой Металл» с июля 2014 года. Офис ООО «Деловой Металл» расположен в <адрес> по ул. 9 мая. В <адрес> находится филиал, пункт приема лома черного металла. Пункт приема металла расположен по адресу: <адрес>. Принимается только лом черного металла. При приеме металла, осуществляется следующая процедура. Автомобиль груженый металлом заезжает на грузовые весы, весы автоматически фиксируют вес автомобиля груженого, после чего автомобиль едет на разгрузку, а затем снова заезжает на весы, но уже пустой. Весы вновь фиксируют вес, после чего автоматически считается вес металла, и выходит с аппарата чек, на котором указана, число, время, вес с металлом и без, и разница. После этого она оформляет приемо-сдаточный акт, в котором расписывается сдатчик металла. Один экземпляр остается у неё, а второй у сдатчика. При приеме металла гражданин обязан предъявить паспорт. Данные паспорта заносятся в приемо-сдаточный акт. Так же фиксируется государственный регистрационный знак, а ранее писали и марку автомобиля. Так же перед приемом металла, начальник участка должен прокатегорировать металл, то есть что привезли, например, габаритный до 1,5 метров длиной, не габаритный длиннее 1,5 метров, и жесть, бытовой лом. Так же не должны приниматься взрывоопасные предметы, например баллоны, то есть они их принимают, но например разрезанными. Принимать железнодорожные рельсы строго запрещено, однако граждане, все равно сдают, распиливая рельсы на куски, такие куски не всегда можно и заметить в ломе. ФИО5 <данные изъяты> лично ей не знаком, но фамилию слышала, возможно он приезжал на пункт приема лома металла. О том, сдавал ли ФИО5 металл в марте 2017 года она ответить не может, так как квитанции не хранятся так долго (т.1 л.д. 123-125).

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 <данные изъяты>, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что он проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу проживает совместно с мамой, бабушкой и прабабушкой, а так же двумя братьями и сестрой. Учится он в 8 классе МБОУ СОШ <адрес>. В марте 2017 года, точную дату он не помнит, но было это приблизительно в начале марта, он вместе со своим другом ФИО9, который вместе с ним учится в школе, но на год младше него, гуляли по <адрес>. Он с ФИО15 решили пойти к его бабушке - ФИО16, её отчество он не помнит, бабушка проживает на «рейновской» сопке и для того, чтобы срезать путь, они пошли с ФИО15 через ручеек, по тропинке. Недалеко от тропинки находится железнодорожный тупик, раньше он был леспромхозовский. Проходя мимо железнодорожного тупика, он увидел двух мужчин, ФИО3, он проживает в <адрес>, но адрес он не знает, он так же живет на «рейновской» сопке, ФИО8 ему знаком и дядю Валеру, его фамилию он не знает, он не живет в <адрес>, приезжает к своим родственникам. Проходя мимо тупика он видел, как дядя Валера резал с помощью какого-то станка рельсы, а ФИО3 при этом ему помогал, он держал рельс. Так же рядом с дядей Валерой и ФИО8 стоял микрогрузовик томно синего цвета, гос. номер он не знает, не обращал на него внимания. Он знает, что микрогрузовик принадлежит дяде Валере, так как он и ранее видел этот микрогрузовик в <адрес> и за рулем был дядя Валера. Автомобиль точно не принадлежит ФИО3, у них точно нет машины вообще никакой. Он некоторое время провел с дядей Валерой и ФИО3, ФИО15 так же был с ними. Он видел как дядя Валера и ФИО3 складывали распиленные рельсы в кучу на землю, возле шпал, но как они клали их в кузов микрогрузовика, он не видел. В микрогрузовике был баллон с газом, и еще какой-то металл, что это был за металл, он не знает, не рассматривал, может это были рельсы распиленные. Минут через 15 ему с ФИО15 надоело, и они пошли дальше по своим делам (т.1 л.д. 127-130).

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Скидан <данные изъяты>, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что она проживает по адресу: <адрес>. Она является индивидуальным предпринимателем. В районе бывших гаражей лесопункта у неё находится в собственности АЗС. Режим работы АЗС ежедневно с 08:00 часов до 19:00 часов без обеда. Так как операторов на АЗС не хватает, она совмещает работу руководителя и оператора. В весенний период, точнее в марте 2017 года в дневное время она видела в крайнем правом гараже, здания полуразрушенные, гараж находится на расстоянии примерно 200 метров от АЗС, приезжал микрогрузовик темно-синего цвета, марку автомобиля и государственный регистрационный знак она не знает, но точно может сказать, что это автомобиль импортного производства. Данные микрогрузовик она ранее не однократно видела возле дома жительницы <адрес> бабы Кати, и знает, что на данном грузовике приезжал её зять - ФИО5 <данные изъяты>. Она знает, что ФИО5 занимается сбором металла, она видела неоднократно в кузове микрогрузовика ФИО5 различные металл. В сборе металла ФИО5 помогали ФИО3 и ФИО17 ФИО13, жители <адрес>. В тот день, когда она видела ФИО5 в гараже бывшего лесопункта, он распиливал металл, какой именно металл он распиливал она не знает (т.1 л.д. 131-134).

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО18 <данные изъяты>, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что он проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу он проживает вместе с бабушкой и младшей сестрой. В марте 2017 года, точную дату он не помнит, он месте со своим знакомым - ФИО19 ФИО14, который учится вместе с ним в школе, но на год старше, гуляли по <адрес>. ФИО19 предложил ему пойти к его бабушке, ФИО16. Чтобы сократить путь, они решили пойти через лесопункт, через ручеек, чтобы не делать крюк. Проходя через лесопункт, мимо железнодорожного тупика, он увидел двух мужчин - ФИО3 и ФИО1. ФИО3 ему знаком как житель <адрес>, а ФИО1 дядю Валеру он тоже хорошо знает, он приезжает к бабушке Кате. Которая проживает с ними по соседству. ФИО5 и ФИО8 пилили на куски рельсы. Куски были примерно по 1 метру, может чуть больше. ФИО5 распивал рельсы с помощью какого-то аппарата, но он не знает как он называется, разрезали с помощью пламени. ФИО8 помогал ФИО5, он придерживал рельсы, а когда ФИО5 отпиливал кусок, ФИО8 оттаскивал отрезанный кусок рельса в сторону. Он вместе со ФИО19 наблюдали за ФИО8 и ФИО5 примерно минут 20, потом они пошли до ФИО16 Как ФИО5 и ФИО8 скидывали рельсы, точнее куски рельсов в кузов автомобиля ФИО5, который стоял возле них, рядом с железной дорогой, он не видел, но как разбирали тупик он видел. У ФИО5 имеется грузовик синего цвета, марку и государственный регистрационный знак он не знает. Когда он со ФИО19 видели как ФИО8 и ФИО5 распиливали рельсы, ФИО5 был именно на своем грузовике.( т.1 л.д. 135-139).

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 <данные изъяты>, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что он проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу он проживает совместно с мамой. В марте 2017 года, он точную дату не помнит, примерно в начале месяца он проходя мимо лесопункта увидел автомобиль японского производства, кузов и кабина синего цвета, ему известно, что данный автомобиль принадлежит Пьянову Валере. ФИО5 ему хорошо знаком, он иногда калымил, вместе с ФИО5, собирал металл. Он подошел поздороваться. Когда он подошел к автомобилю ФИО5, он увидел у него в кузове рельс железнодорожный. Рельс был распилен на части, длиной примерно по 1-1,5 метра. Он не спрашивал у ФИО5 откуда у него в кузове рельсы, он не говорил. Так же в кузове у ФИО5 был бензорез, баллон с газом (т.1 л.д. 151-153).

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 <данные изъяты>, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подсудимый ФИО1 приходится ему знакомым. В <адрес> у ФИО1 проживают родственники. ФИО1 попросил его помочь ему в разборе железнодорожного тупика, в качестве рабочего. Месяц и год, когда ФИО5 попросил его в этом помочь, он не помнит. Когда они приехали к тупику, было распилено четыре рельса, часть скреплена костылями, а часть костылей была выдернута, но рельсы лежали на шпалах. Каждая рельса была разрезана пополам, а четыре было целых. Разрезанные рельсы были одинаковой длины, и лежали стык в стык, то есть были расположены в длину, друг за другом. В одну и в другую сторону от этих рельс также лежали рельсы. Они выдернули костыли, а затем с помощью бензореза нарезали рельсы по длине кузова автомобиля, то есть каждую половину они разрезали еще на семь или восемь частей, размером по 1 - 1,5 метра. Сколько точно кусков было, он не помнит, но больше двадцати. Костыли, подкладки, шайбы они оставили там же. Разукомплектацию пути они не проводили. Погрузку распиленных рельс в машину осуществлял он совместно с ФИО5. Общий вес, возможно, был 2,8 тонн. Когда они складировали рельсы в машину, мимо проходило двое мальчишек. Он и Пьянов вместе отвозили рельсы в пункт приема металлолома, который находится в <адрес>, насколько он знает это филиал пункта <адрес>. Они сделали две ходки, загрузили сначала одну машину, но был сильный перегруз, и они дома разгрузили 10 штук, а остальные, сколько точно он не помнит, в этот же день на этом же автомобили, отвезли в пункт приема металла. Данный металл ФИО5 сдал примерно на восемь, девять тысяч. За работу ФИО5 заплатил ему 700 рублей. Конфликтных ситуаций между ними не было. Точно длину рельсы он не может указать, может быть восемнадцать метров. После распила одной половинки рельсы на части, получалось семь или восемь штук. Он не помнить, загружали ли они еще какой-нибудь метал, когда сдавали в этот день рельсы. Точную массу металла он не помнит, но было около 1,5 или 1,6 тонны. Тоннаж не превышал более двух тонн, поскольку у ФИО5 была слабая машина, грузоподъемность около 1,7 тонн (т.2 л.д. 80-82).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе работы по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неустановленное лицо, с железнодорожного тупика принадлежащего ФИО2, совершило кражу 4 рельс марки Р-43, стоимостью 13 938 рублей, тем самым причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 55 752 рубля (т.1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр участка местности с кадастровым номером 28:24:010601:987, находящегося в <адрес> (т.1 л.д. 6-24).

Свидетельством о государственной регистрации права, согласно которого ФИО2 на праве собственности принадлежит участок местности с кадастровым номером, 28:24:010601:987, объект права: железнодорожный тупик (т.1 л.д. 34).

Явкой с повинной ФИО5 <данные изъяты>, от 05.04.2017 года, зарегистрированная в КУСП ОМВД России по Сковородинскому району № 1195 от 05.04.2017 года, о том, что он хочет признаться в том, что в период с января по март 2017 года он занимался сбором и вывозкой чермета в ходе которого совершил кражу рельс, находящихся в тупике лесопункта <адрес> (т. 1 л.д. 39).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость одного рельса Р-43 составляет 13 938 рублей (т.1 л.д. 74-86).

Протоколом выемки от 19.12.2017 года, в ходе которого изъят автомобиль марки «Mazda Titan», государственный регистрационный знак <***> регион, номер двигателя VS - 128918, номер paMbiWG SAT - 103655. (т.1 л.д. 155-158).

Протоколом осмотра предметов от 19.12.2017 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Mazda Titan», государственный регистрационный знак <***> регион, номер двигателя VS - 128918, номер paMbiWG SAT – 103655 (т.1 л.д. 160-162).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 19.12.2017 года автомобиля марки «Mazda Titan», государственный регистрационный знак <***> регион, номер двигателя VS - 128918, номер paMbiWG SAT- 103655. (т. 1 л.д. 163).

Распиской ФИО5, согласно которой ФИО5 получил автомобиля марки «Mazda Titan», государственный регистрационный знак <***> регион (т.1 л.д. 171).

Приемосдаточным актом № 418 от 20 марта 2017 года, согласно которому ФИО5 сдал, а ООО «Деловой металл» получил кусковой лом габаритный общий вес 2,338 тонн на сумму 14734 рубля, а именно: лом 3А в количестве 1,87792 тон на сумму 12206 рублей, где 1 тонна данного метала стоила 6500 рублей, и лом 12 А в количестве 0,4598 на сумму 2528 рублей, где 12 тонна стоит 5500 рублей (т. 2 л.д. 33).

Карточкой учета транспортных средств на автомобиль MITSUBISHI CANTER с государственным номером <***>, согласно которому владельцем транспортного средства является ФИО10 (т.2 л.д. 41).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования подсудимый ФИО5 обвиняется в том, что с 01 марта 2017 года по 16 марта 2017 года ФИО5, находясь на участке местности с кадастровым номером 28:24:010601:987, отсоединил 4 рельса марки Р-43 от шпал, после чего при помощи бензореза разрезал 4 рельса марки Р - 43, тем временем ФИО8 находясь в заблуждении относительно преступных намерений ФИО5 помогал последнему разрезать рельсы, удерживая их рукой. Разрезав рельсы, ФИО5 и ФИО8 сложили разрезанные рельсы в кузов автомобиля марки «Mazda Titan», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО5, тем самым ФИО5 тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, похитил 4 рельса марки Р-43, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 55 752 рубля.

В судебном заседании государственный обвинитель в данной части предъявленного подсудимому ФИО5 обвинения, изложил следующую позицию.

Как следует из показаний самого подсудимого ФИО5, а также показаний свидетеля ФИО8, прибыв на автомобиле марки «Mazda Titan», государственный регистрационный знак <***> регион, к железнодорожному тупику, расположенному в <адрес> на участке местности с кадастровым номером 28:24:010601:987, ФИО5 похитил 4 рельса марки Р-43, каждая из которых уже была разрезана на две половины. В дальнейшем данные части рельс также были разрезаны ФИО5 и, введенным последним в заблуждение относительно своих преступных намерений, ФИО8 на куски 1,5-2 метра. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 показал, что в дальнейшем им были сданы данные куски рельс в ООО «Деловой металл» на сумму 14000 рублей, что подтверждается приемо-сдаточным актом. Представитель потерпевшего ФИО7 пояснил, что согласен с размером причиненного подсудимым ФИО5 ущерба в размере 14000 рублей, данный размер ущерба для потерпевшей ФИО7- его матери, также является значительным, поскольку ее заработная плата составляет около 83 750 рублей, она тратить около 10000 рублей на коммунальные платежи, помогает младшему брату встать на ноги, в силу своего возраста - 61 год, приобретает ежемесячно лекарства на сумму от 10000 до 15000 рублей

С учетом данных обстоятельств считает, что необходимо изменить обвинение, предъявленное подсудимому ФИО5, указав, что ФИО5 тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, похитил 4 рельса марки Р-43, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

Полагает, что данное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого ФИО5, не нарушает его права на защиту, так как фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, в совершении которого установлена вина подсудимого ФИО5, не изменились.

Суд, с учетом обоснованной и мотивированной позиции стороны государственного обвинения, руководствуясь положениями ст. 15 и ст. 246 УПК РФ, считает необходимым изменить обвинение, предъявленное подсудимому ФИО5, указав, что ФИО5 тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, похитил 4 рельса марки Р-43, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

Кроме этого, суд полагает необходимым уточнить обвинение, предъявленное подсудимому ФИО5.

Как следует из показаний подсудимого ФИО5, прибыв на автомобиле марки «Mazda Titan», государственный регистрационный знак <***> регион, к железнодорожному тупику, расположенному в <адрес> на участке местности с кадастровым номером 28:24:010601:987, похитил 4 рельса марки Р-43, каждая из которых уже была разрезана на две половины. В дальнейшем данные части рельс также были разрезаны ФИО5 и, введенным последним в заблуждение относительно своих преступных намерений, ФИО8, на куски по 1,5-2 метра. Показания подсудимого ФИО5 в этой части согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, ФИО10.

С учетом установленных обстоятельств, совершенного преступления, суд полагает необходимым внести изменения в части изменения обстоятельств, совершения подсудимым ФИО5 преступления, указав, что ФИО5 отсоединил 4 рельса марки Р-43, каждая из которых была разрезана на две половины, от шпал, после чего при помощи бензореза разрезал рельсы марки Р – 43 по 1,5-2 метра.

Полагает, что данное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого ФИО5, не нарушает его права на защиту, так как фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, в совершении которого установлена вина подсудимого ФИО5, не изменились.

С учетом установленных обстоятельств, совершенного преступления, суд полагает необходимым указать следующие обстоятельства, совершения ФИО5 преступления.

В период времени с 08:00 часов до 15:00 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 <данные изъяты>, находящегося в <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества -рельс с железнодорожного тупика, принадлежащего ФИО2.

С этой целью ФИО5 <данные изъяты>, находясь в <адрес>, в период времени с 08:00 часов до 15:00 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - рельс с железнодорожного тупика, принадлежащего ФИО2, взял из принадлежащего ему гаража, расположенного на 5 км. <адрес>, бензорез, после чего на принадлежащем ему автомобиле марки «Mazda Titan», государственный регистрационный знак <***> регион, приехал в <адрес>, где позвал с собой в помощь ФИО3, которого ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений, после чего совместно с ФИО8 проехал на автомобиле марки «Mazda Titan», государственный регистрационный знак <***> регион, к железнодорожному тупику, расположенному на участке местности с кадастровым номером 28:24:010601:987.

Далее в период времени с 08:00 часов до 15:00 часов с 01 марта 2017 года по 16 марта 2017 года ФИО5, находясь на участке местности с кадастровым номером 28:24:010601:987, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - рельс с железнодорожного тупика, принадлежащего ФИО7, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, отсоединил 4 рельса марки Р-43, каждая из которых была разрезана на две половины, от шпал, после чего при помощи бензореза разрезал рельсы марки Р – 43 по 1,5-2 метра, тем временем ФИО8, находясь в заблуждении относительно преступных намерений ФИО5, помогал последнему разрезать рельсы, удерживая их рукой. Разрезав рельсы, ФИО5 и ФИО8 сложили разрезанные рельсы в кузов автомобиля марки «Mazda Titan», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО5, тем самым ФИО5 тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, похитил 4 рельса марки Р-43, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рубля.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», относящийся к оценочной категории, нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО5.

Руководствуясь п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, с учетом установленных в суде сведений о доходах потерпевшей и составе ее семьи (имеющей заработную плату в размере 83750 рублей в месяц, оплачивающей коммунальные услуги в размере 10 000 рублей ежемесячно, в силу преклонного возраста приобретает лекарства на сумму от 10000 рублей до 15000 рублей), учитывая, размер ущерба, причиненного преступлением, возраст потерпевшей, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», относящийся к оценочной категории, нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО5.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО5 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, положенных в основу постановления.

Все приведенные доказательства, положенные в основу постановления, признаются судом полученными с соблюдением норм УПК РФ, а, следовательно, допустимыми и достоверными.

Данные доказательства, положенные в основу сделанного вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, квалифицированного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не противоречат друг другу, согласуются между собой, содержат достаточные сведения о месте, времени, способе совершенного преступления, виновности ФИО5 в его совершении.

По данному уголовному делу в качестве представителя потерпевшей признан ФИО7, которым, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона (ст.25 УПК РФ), суду заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Из позиции представителя потерпевшей ФИО7, изложенной в заявлении следует, что, представляя интересы потерпевшей, к подсудимому ФИО5 претензий не имеет, ущерб, причинённый преступлением подсудимый возместил, принес свои извинения.

Подсудимый ФИО5 ходатайство представителя потерпевшего ФИО5 поддержал и просил суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с сторон.

Защитник - адвоката Жилин Д.А. ходатайство представителя потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 поддержал, просил суд ходатайство представителя потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5 по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, поддержал. Суду пояснил, что как установлено в ходе судебного заседания ФИО5 впервые совершил преступление. Совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО5 полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, возместил ущерб, причиненный в результате преступления, принес свои извинения. Представитель потерпевшей ФИО7 претензий материального характера к его подзащитному не имеет, тем самым вред, причиненный потерпевшей в результате совершенного преступления, полагает заглаженным. В целом его подзащитный характеризуется положительно. Иных преступлений им не совершено. Считает, что усматриваются все необходимые основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> ФИО20 поддержал ходатайство заявленное представителем потерпевшей ФИО2 и полагает, что усматриваются достаточные, законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав позиции сторон в части заявленного ходатайства, полагает следующее.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 10 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из позиции представителя потерпевшего ФИО7 следует, что он просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО5 в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ. Претензий к подсудимому ФИО5 он не имеет, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.

Суд полагает, что требования закона о примирении подсудимого ФИО5 с представителем потерпевшей ФИО7 и заглаживании причиненного ей вреда, соблюдены путем возмещения стоимости похищенного имущества, принесения извинений.

Из паспорта подсудимого ФИО1 установлено, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, состоит в браке с ФИО23, сведения о детях отсутствуют (т. 1 л.д. 186-190).

Из сведений о судимости подсудимого ФИО1 представленных органами внутренних дел, установлено, что ФИО1 ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй районного судебного участка № по <адрес> по 30 УК РФ – ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей (т.1 л.д. 192).

Из сведений предоставленных судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставить информацию об исполнении приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей Сковородинского районного судебного участка № по ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей не представляется возможным, ввиду реорганизации и удаления базы ПК АИС в 2011 году (т.1 л.д. 195).

Из справок ГБУЗ «Сковородинская ЦРБ» следует, что подсудимый ФИО5 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.197).

Из характеристики, представленной начальником пункта подмены Сковородинского эксплуатационного локомотивного депо Амурское, следует, что ФИО5 свою трудовую деятельность в эксплуатационном локомотивном депо Амурское Забайкальской дирекции тяги начал с 17 декабря 2010 года в качестве помощника машиниста тепловоза. С 31 марта 2009 года назначен машинистом электровоза. За время работы уровень своей квалификации повышал в рамках обязательного посещения технических занятий. За последние два года место нарушения трудовой дисциплины в части неудовлетворительного исполнения своих трудовых обязанностей не имел. За период работы в локомотивном депо зарекомендовал себя с положительной стороны. К работе относится добросовестно, дисциплинирован, технически грамотен, принципиален. Пользуется уважением в коллективе (л.д. 201).

Из характеристики, представленной ст. УУП ОМВД России по Сковородинскому району следует, что ФИО5 по месту жительства проживает с супругой и совершеннолетним сыном, характеризуется положительно, работает в ТЧП-70 в должности машиниста. В употреблении спиртных напитков замечен не был. Жалоб и заявлений в адрес ОМВД России по Сковородинскому району на ФИО5 не поступало. К административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 203).

Подсудимый ФИО5 согласен со сведениями, изложенными в характеристиках.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО5 суд признает: явку с повинной от 05 апреля 2017 года (л.д. 59); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО5 дал признательные, изобличающие его в совершенных преступлениях показания в качестве подозреваемого. В судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия. Данное поведение ФИО5, по мнению суда, свидетельствует о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и данное обстоятельство должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого.

Кроме этого, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО5 полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого ФИО5, не установлено.

Согласно ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

В силу ч. 1 ст. 45 УПК РФ в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 УПК РФ представители потерпевшего, гражданского истца имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

По данному уголовному делу в качестве представителя потерпевшего признан ФИО7., которым в соответствии с приведенными положениями процессуального закона (ст.25 УПК РФ), суду заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Из позиции представителя потерпевшей ФИО7., изложенной в заявлении следует, что к подсудимому ФИО5 претензий не имеет, ущерб, причинённые преступлением, подсудимый возместил в полном объеме, принес свои извинения.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Суд, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного (умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести), данные о личности подсудимого (ранее не судим), учитывая поведение подсудимого после совершенного преступления (полностью признал свою вину, раскаялся в совершенном преступлении, возместил ущерб, причиненный преступлением, принес свои извинения), считает, что для восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений, не требуется назначения наказания.

Таким образом, суд считает, что усматриваются основания для удовлетворения заявления представителя потерпевшей ФИО7 о прекращении в отношении подсудимого ФИО5 уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

В судебном заседании установлено наличие всех обстоятельств, предусмотренных действующим материальным и процессуальным уголовным законодательством для решения вопроса о прекращении уголовного преследования по данному основанию (заявление представителя потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в совершении преступления средней тяжести; примирение подсудимого с потерпевшим; добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением).

С учетом приведенных обстоятельств, заявления представителя потерпевшей, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В части гражданского иска суд полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшей ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица, причиненный ему материальный ущерб, в размере 55 752 рублей (т. 1л.д. 102).

В судебном заседании представитель гражданского истца ФИО7 с учетом установленных обстоятельств совершения преступления, уменьшил размер гражданского иска до 14000 рублей, при этом, суду пояснил, что отказывается от заявленного им иска в размере 14000 рублей, поскольку подсудимый ФИО5 возместил ущерб, причиненный преступлением, претензий к нему он, как представитель гражданского истца, не имеет.

Согласно п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе в любой момент производства по делу отказаться от предъявленного гражданского иска, и такой отказ в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ влечет прекращение производства по нему.

С учетом изложенного, производство по гражданскому иску представителя потерпевшей ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом потерпевшего от иска.

Как следует из материалов дела на автомобиль марки «Mazda Titan», государственный регистрационный знак <***> регион, 1996 года выпуска, принадлежащий ФИО5, наложен арест.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

С учетом того, что в ходе судебного заседания гражданский иск, заявленный представителем потерпевшей ФИО7, подсудимым ФИО5 возмещен в полном объеме, представитель потерпевшего ФИО7 отказался от заявленного им гражданского иска, суд пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, в связи с примирением сторон, арест, наложенный на автомобиль марки «Mazda Titan», государственный регистрационный знак <***> регион, 1996 года выпуска, принадлежащий ФИО5, по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство- автомобиль марки «Mazda Titan», государственный регистрационный знак <***> регион, номер двигателя VS - 128918, номер рамы MbiWG SAT- 103655, переданный на ответственное хранение ФИО5, подлежит снятию с хранения и передачи собственнику в свободное пользование, по вступлению постановления в законную силу.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшей ФИО7 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей прекратить.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Mazda Titan», государственный регистрационный знак <***> регион, 1996 года выпуска, принадлежащий ФИО5, снять по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство- автомобиль марки «Mazda Titan», государственный регистрационный знак <***> регион, номер двигателя VS - 128918, номер рамы MbiWG SAT- 103655, переданный на ответственное хранение ФИО5, снять с хранения и передать собственнику в свободное пользование, по вступлению постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить лицу, уголовное дело, в отношении которого прекращено, - ФИО5, потерпевшей ФИО7, представителю потерпевшей ФИО7, защитнику – адвокату Жилину Д.А., Сковородинскому районному прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья М.Н. Неволина