Решение № 12-4/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-4/2025

Дело № 12-4/2025

УИД 28MS0041-01-2024-001506-88


РЕШЕНИЕ

4 марта 2025 года село Новокиевский Увал

Судья Мазановского районного суда Амурской области Скрябина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Серышевский» ФИО1 на постановление мирового судьи Мазановского окружного судебного участка Амурской области от 6 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи Мазановского окружного судебного участка Амурской области от 6 декабря 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением мирового судьи, старший инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Серышевский» ФИО1 обратился в Мазановский районный суд Амурской области с жалобой на указанный судебный акт, в которой просит отменить постановление мирового судьи и принять по делу новое решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы указал, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения ошибочен и не основан на материалах дела и фактических обстоятельствах.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель ОГИБДД ОМВД РФ «Серышевский» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Серышевский» ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, видеозапись при оформлении протокола задержания транспортного средства велась, но в настоящее время утрачена в связи с истечением 3-х месячного срока ее хранения на сервере.

ФИО2, его защитники О. в судебном заседании полагали жалобу не подлежащий удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из материалов дела, в вину ФИО2 вменялось, что 16 сентября 2024 года в 10 часов 35 минут в районе дома № 59 по ул. Украинская в пгт. Серышево Серышевского района Амурской области он управлял автомобилем марки «Toyota Gaia» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками -- спереди и сзади автомобиля, а именно при проверке документов и сверке номерных агрегатов установлено, что государственные регистрационные знаки и номерные агрегаты не соответствуют (разнятся) представленным документам на автомобиль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришла к выводу, что факт управления 16 сентября 2024 года ФИО2 автомобилем марки «Toyota Gaia» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками -- не нашел своего подтверждения и прекратила производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, с такими выводами мирового судьи нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования закона мировым судьей не были выполнены.

Прекращая производство по делу мировой судья, в том числе указала на отсутствие в материалах дела видеозаписи при задержании транспортного средства, о ведении которой имеется отметка в протоколе о задержании транспортного средства от 16 сентября 2024 года; на нарушения требований процессуальных норм при составлении протокола осмотра места административного правонарушения от 16 сентября 2024 года; на нечитаемость номера агрегата автомобиля на фотографии шильдика с таким номером; на не ясность из рапорта старшего инспектора (ДПС) ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Серышевский» ФИО3 от 16 сентября 2024 года, какие именно агрегаты автомобиля имели иные знаки, которые не соответствовали документам на автомобиль.

Однако мировой судья не обсудила вопрос об истребовании дополнительных материалов для выяснения обстоятельств дела, в том числе доказательства, подтверждающие применение видеозаписи при задержании транспортного средства, фотоматериалов в читаемом виде; должностное лицо, составившее протокол, в целях выяснения имеющихся неясностей в ходе рассмотрения дела не опрошено.

Кроме того, мировой судья в ходе судебного разбирательства 6 декабря 2024 года самостоятельно проведя осмотр предоставленного ФИО2 транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Gaia», государственный регистрационный знак --, и сверку номеров агрегатов с регистрационными документами, пришла к выводу, что шильдик с -- под капотом осмотренного автомобиля, номер кузова -- в салоне этого автомобиля под водительским сиденьем соответствуют свидетельству о регистрации транспортного средства и карточке учета транспортного средства в ГИБДД МО МВД «России «Мазановский». Эксперт к осмотру транспортного средства не привлекался.

Вместе с тем из материалов дела следует, что старшим инспектором (ДПС) ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Серышевский» ФИО3 16 сентября 2024 года в пгт. Серышево Серышевского района Амурской области был остановлен автомобиль марки «Toyota Gaia» с установленными на автомобиле государственными регистрационными знаками -- под управлением ФИО2 При проверке у ФИО2 документов на указанный автомобиль и сверке номерных агрегатов старшим инспектором выявлено несоответствие последних регистрационным документам, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, а транспортное средство помещено на хранение на специализированную стоянку в г. Белогорск Амурской области.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и карточке учета транспортного средства --5 является владельцем (дата регистрации транспортного средства 26 июля 2007 года) транспортного средства марки «Toyota Gaia», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак --, с номером кузова --, номером двигателя --.

Кроме того, ФИО4 по договорам купли-продажи от 12 сентября 2024 года приобретены номерные агрегаты: кузов --, двигатель --.

Как следует из справок на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки от 1 октября 2024 года № 28АГ004875/1, № 28АГ004875/2, О. 1 октября 2024 года со специализированной стоянки «Доминго» г. Белогорска Амурской области выдано транспортное средство марки «Toyota Gaia», помещенное на стоянку 16 сентября 2024 года, имеющее следующие номерные агрегаты: номер кузова --, номер двигателя --.

Вместе с тем указанные обстоятельства не были предметом судебной проверки и не получили оценку мирового судьи.

Кроме того, обстоятельства, установленные мировым судьей при визуальном осмотре транспортного средства, предоставленного 6 декабря 2024 года, не свидетельствуют о том, что 16 сентября 2024 года ФИО2 управлял именно этим же автомобилем с такими номерами агрегатов.

Изложенное с учетом приведенных правовых норм свидетельствует о наличии существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, имели место быть 16 сентября 2024 года, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения его к ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных мировым судьей ошибок, поскольку по истечении срока давности производство по делу возобновлено быть не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

За пределами срока давности вопрос о виновности (невиновности) лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, что в свою очередь исключает оценку доводов жалобы старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Серышевский» ФИО1 о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Мазановского окружного судебного участка Амурской области от 6 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П, от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Мазановского окружного судебного участка Амурской области от 6 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Мазановского районного суда

Амурской области Н.А. Скрябина